Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 277 602 руб. 08 коп.,

при участии

от истца (14.06.2017): ФИО1 (доверенность от 20.01.2017 со сроком действия до 20.01.2018),
от МКУ (14.06.2017): ФИО2 (доверенность от 27.04.2017 со сроком действия до 27.04.2018),

от Администрации: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области" с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (1-й ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (2-й ответчик), о взыскании 8 277 602 руб. 08 коп., в том числе:

- 6 088 822 руб. 77 коп. долга по муниципальному контракту от 26.01.2016 №1 и 577 468 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 26.03.2016 по 13.03.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства,

- 1 564 805 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту от 01.02.2016 №3 и 46 505 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 31.08.2016 по 13.03.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 20.06.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 761 706 руб. 74 коп., в том числе:

- 666 088 руб. 14 коп. пени по муниципальному контракту от 26.01.2016 №1 за период с 28.03.2016 по 14.06.2017,

- 95 618 руб. 31 коп. пени по муниципальному контракту от 01.02.2016 №3 за период с 01.09.2016 по 14.06.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

1-й ответчик, не отрицая наличия задолженности по оплате работ по контракту в искомой сумме, ссылается на отсутствие у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием; кроме того, 1-й ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзыва на иск 2-м ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие 2-го ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и 1-м ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.01.2016 №1 (с учетом дополнительных соглашений от 12.04.2016 №1, от 14.07.2016), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации освещения улиц - содержанию сетей наружного освещения на территории Автозаводского, Ленинского, Московского, Сормовского районов г.Н.Новгорода в 2016 году на объектах, указанных в перечне светоточек, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 881 386 руб. 76 коп.

Между истцом (подрядчик) и 1-м ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.02.2016 №3 (с учетом дополнительных соглашений от 12.04.2016 №1, от 14.07.2016), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сетей наружного освещения - содержанию автоматизированных систем управления наружным освещением г.Н.Новгорода в 2016 году на объектах, указанных в перечне количества комплексов АСУ НО, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 959 459 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 контрактов оплата выполненных работ производится с лицевого счета заказчика в департаменте финансов Администрации г.Н.Новгорода в течение 30 дней после сдачи-приемки результатов работ в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, при условии выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 11.2 контрактов в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от подлежащей оплате суммы.

Пунктом 13.1 контрактов сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий контрактов истец выполнил работы:

- по контракту от 26.01.2016 №1 - на сумму 8 405 078 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.05.2016 №4, от 27.06.2016 №5, от 26.07.2016 №6, подписанными сторонами;

- по контракту от 01.02.2016 №3 - на сумму 1 564 805 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.08.2016 №6, от 01.09.2016 №7, от 03.10.2016 №8, от 01.11.2016 №9, от 01.12.2016 №10, от 31.12.2016 №11, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактами срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017 №5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность: по контракту от 26.01.2016 №1 - в сумме 6 088 822 руб. 77 коп., по контракту от 01.02.2016 №3 - в сумме 1 564 805 руб. 28 коп., а также уплатить соответствующие пени, которая удовлетворена последним (в части долга) уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением (платежные поручения от 13.06.2017 №№65451, 65452).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса РФ; кроме того, часть расчета неустойки не подтверждена документально (в материалах дела отсутствует акт от 29.02.2016, а также иные платежные поручения, нежели от 13.06.2017 №№65451, 65452).

По расчету суда сумма неустойки составляет: по контракту от 26.01.2016 №1 - 627 047 руб. 64 коп., по контракту от 01.02.2016 №3 - 95 270 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у 1-го ответчика, являющегося, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальным казенным учреждением, ответственность по его обязательствам должна быть возложена на 2-го ответчика, как собственника его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.06.1999 Нижегородской регистрационной палатой; <...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 15.10.1998 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Кремль, корп.5) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.07.2007 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 722 318 руб. 21 коп. неустойки, 17 285 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светсервис" (ОГРН 1075256007067, ИНН 5256071218) из феде рального бюджета 46 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 №80.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина