Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене Постановления № 87 от 12.05.2008 года Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору о привлечении Администрации Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя : глава Мурзицкого сельсовета Веснин А.В.- удостоверение № 146-А от 10.03.2006 года;

от административного органа : Шиканова Н.В.- доверенность № 4 от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 87 от 12.05.2008 года Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору (далее – администравный орган) о привлечении Администрации Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просит отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, считая оспариваемое постановление правомерным и просит суд заявителю отказать.

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008г. должностные лица отдела государственного пожарного надзора Кулебакского района Нижегородской области провели плановую проверку с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности населенных пунктов (п. Мурзицы, п. Первомайский, п. Молочная товарная ферма) и здания Администрация Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения Администрацией требований пунктов 3, 34, 90, 112, 114, 118 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и п. 9,15 Норм пожарной безопасности 104-03 таблицы 1, 2, а именно: звуковая система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; пожарные водоемы не обозначены соответствующими указателями (объемными со светильником или плоским, выполненным с использованием светоотражающих покрытий); не проведено устройство защитной противопожарной полосы в местах примыкания населенного пункта к лесному массиву; населенный пункт не оборудован средствами звуковой сигнализации; таксофон, расположенный на территории населенного пункта находится в неисправном состоянии; здание Администрации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре.

Усмотрев в действиях Администрации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа составили протокол об административном правонарушении № 87 от 29.04.2008 года и вынесли постановление № 87 от 12.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обжаловала его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создавали и продолжают создавать угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Администрации к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления № 87 от 12.05.2008 года Главного государственного инспектора Кулебакского района Нижегородской области по пожарному надзору о привлечении Администрации Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрации Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.М. Сандова