Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-165), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений администрации города Нижнего Новгорода от 11.03.2013 года об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: <...> литер А, за ограждением, конструкции №1 и №2 с размером информационного поля 6х3м и обязать администрацию г.Н.Новгорода выдать разрешения на установку указанных рекламных конструкций,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.04.2013),

от Администрации г.Н.Новгорода: ФИО2 (доверенность от 25.02.2013 №01-80/Д),

от Муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода»: ФИО2(доверенность от 19.04.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сфера» (далее-заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений администрации города Нижнего Новгорода от 11.03.2013 года об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: <...> литер А, за ограждением, конструкции №1 и №2 с размером информационного поля 6х3м и обязать администрацию г.Н.Новгорода выдать разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались им до 14.03.2013 года на основании ранее выданных администрацией ООО «Альтера» разрешений №579 и №580 от 11.06.2008. За период действия разрешений изменений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламных конструкций не происходило, дорожная обстановка по указанному адресу не изменялась. Однако 11.03.2013 заявителю было отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Оспариваемые решения основаны на выводах, сделанных сотрудником ответчика, в полномочия которого не входит рассмотрение возможности установки каких-либо рекламных конструкций в разрезе соблюдения требований по безопасности движения транспорта. При этом администрация не обращалась со согласованием в Госавтоинспекцию, никаких замеров, фотосъемки и актов в присутствии общества не составлялось. Место установки рекламных конструкций является предположительным и в случае необходимости заявитель готов изменить расстояние по размещению указанного рекламного места по согласованию с администрацией г.Н.Новгорода. Ссылки в оспариваемых решениях на пункты 6.1 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 заявитель считает необоснованным, поскольку не позволяет определить, что конкретно из перечисленного в пункте 6.1 относится к заявителю; рекламные конструкции имеют общий каркас.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Представитель ответчика и третьего лица с заявлением общества не согласен и отмечает, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемых заявителем разрешений на установку рекламных конструкций послужило нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, что не является нарушением действующего законодательства о рекламе со стороны администрации. Замеры расстояний производились от места расположения рекламных конструкций, указанных обществом в проекте. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях. Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела акт обследования места размещения рекламной конструкции от 15.05.2013 года, план-схему и ответ Госавоинспекции от 15.05.2013 №24/3716 за запрос администрации от 14.05.2013 №614 о недопустимости установки указанных рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 01.12.2011, заключенного между ООО «Магистраль» и заявителем, последнему за согласованную плату предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (вид: щитовая конструкция, состоящую из рекламного поля размером 6*3 м) и техническая возможность устанавливать рекламную конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, за ограждением . Срок действия указанного договора установлен до 30 ноября 2016 года.

Указанные рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались заявителем до 14.03.2013 года на основании ранее выданных администрацией ООО «Альтера» разрешений №579 и №580 от 11.06.2008.

В связи с тем, что срок действия разрешений №579 и 580 был установлен до 14.03.2013, 18.02.2013 в установленном законом порядке, приложив необходимый пакет документов, общество направило в администрацию г.Н.Новгорода заявление о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: <...>, литер: А, за ограждением, конструкции №1 и №2 (щиты размером 6,00*3,00).

Однако 11.03.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода было вынесено 2 решения об отказе заявителю в выдаче указанных разрешений. При этом, в оспариваемых решениях в качестве причин, послуживших основанием для отказа, указано на нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункты 6.1 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»).

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2006 № 94 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города (пункт 1.2 Положения).
Департамент архитектуры и градостроительства обеспечивает реализацию полномочий администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности (пункт 3.4 Положения).
Оспариваемые решения подписаны директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, то есть, приняты уполномоченным органом.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).
В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В оспариваемых решениях администрация ссылается на пункт 3 ч.15 ст.19 Закона о рекламе, пункты 6.1 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 и в качестве причин отказов указывает, что установка рекламных конструкций приведет к нарушению требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Однако, исходя из смысла части 4 статьи 19 Закона о рекламе, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов Госавтоинспекции и не входит к полномочия должностных лиц сектора городского дизайна и рекламы.

Подпунктом «ч» пункта 12 указанного Положения предусмотрено право Госавтоинспекции осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием .

Однако до вынесения оспариваемых решений администрация за согласованием не обращалась. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма Госавтоинпекции от 15.05.2013, рекламная служба обратилась к ним за согласованием только 14.05.2013, то есть после вынесения оспариваемых решений, и даже после обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд . То есть, на момент вынесения оспариваемых решений никаких согласований не имелось и замеров, актов осмотра в присутствии общества не составлялось.

Как пояснил представитель администрации в ходе судебных заседаний, выводы о несоответствии расстояния были сделаны без выезда на место при помощи линейки на генеральном плане города и проекте от того места, которое было указано заявителем.

Однако, как следует из пояснений самого заявителя, указанные «черточки» на проекте и генеральном плане города планируемого места расположения рекламных конструкция являются предположительными, то есть являются относительными, что не исключает погрешности при измерениях.

Более того, указанные рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались заявителем с 11.06.2008 до 14.03.2013 на основании ранее выданных администрацией ООО «Альтера» разрешений №579 и №580. За период действия разрешений изменений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламных конструкций не происходило, дорожная обстановка по указанному адресу не изменялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные администрацией письмо Госавтоинспекции и акт обследования, датированные 15.05.2013, то есть уже после вынесения оспариваемых решений и обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд, также не являются допустимыми доказательствами нарушения заявителем безопасности движения, поскольку при проведении замеров представитель общества не присутствовал и при проведении замеров инспектору Госавтоинспекции не было известно конкретное место расположения планируемой рекламной конструкции .

При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания 16.05.2013 года, в случае необходимости он готов изменить расстояние по размещению указанного рекламного места по согласованию с администрацией г.Н.Новгорода и Госавтоинсекцией.

Таким образом, оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта были вынесены без согласования с Госавтоинспекцией, обладающей исключительной компетенцией по оценке влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения, в связи с чем оспариваемые решения нельзя признать обоснованными.

При этом цитирование (переписывание) в оспариваемых решениях всех требований пунктов 6.1 и 6.3 указанного ГОСТа является недостаточным, поскольку оспариваемые решения должны быть мотивированы (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе). Так, указанный пункт 6.1 ГОСТа содержит несколько требований, запрещающих размещение рекламных конструкций (не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них).

Однако в оспариваемых решениях не конкретизировано и соответственно неясно какое именно требование относится к заявителю.

Более того, указанное в данном пункте ГОСТа на расстояние относится к аварийно-опасному участку дороги или улицы, железнодорожному переезду, туннелю либо путепроводу. Однако ответчиком не представлено доказательств отнесения к таковым места размещения рекламы заявителя.

Следующий пункт 6.7 ГОСТа, на который имеется ссылка в оспариваемых решениях, предъявляет требования о расстоянии между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы. Однако данное требование также неприменимо к заявителю, поскольку рекламные конструкции заявителя не являются отдельно размещенными, имеют общий каркас и два рекламных поля размером 6*3 метра, что подтверждается проектом ООО «Проектно-Строительной Компании «Альфа» и ответчиком не опровергнуто. Указанный проект был приложен обществом к заявлению на выдачу разрешений.

Кроме того, указанный пункт 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, на который ссылается как администрация г.Н.Новгорода, так и Госавтоинспекция, регулирует установку рекламных конструкций на сторонах дороги .

Однако по смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» как таковой стороной дороги может быть полоса отвода и придорожная полоса, в которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

Рекламные конструкции заявитель планирует разместить за ограждением, на частном земельном участке, не входящем ни в полосу отвода, ни в придорожную полосу дороги. Доказательств того, что для этого земельного участка установлен особый режим использования, ответчиком суду не представлено. При этом расширительное толкование Госавтоинспекцией и администрацией г.Н.Новгорода стороны автомобильной дороги до бесконечности противоречит смыслу, вкладываемому законодателем в Закон об автомобильных дорогах, и в п.6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Какого-либо иных оснований к отказу в выдаче разрешений в оспариваемых решениях не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя, создавая ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований и признание оспариваемых решений недействительными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать ответчика выдать заявителю разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять правовосстановительную меру и обязать ответчика выдать указанные разрешения.
В связи с изложенным суд считает разумный и достаточный срок для принятия ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав заявителя - до 31 мая 2013 года. То есть, до этого срока ответчик должен выдать заявителю разрешения на установку рекламных конструкций №1 и №2 с размером информационного поля 6,00х3,00м по адресу: <...> литерА, за ограждением на срок действия договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 01.12.2011, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Сфера».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000рублей подлежат взысканию с администрации города Нижнего Новгорода в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сфера» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения от 11.03.2013 года Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №1 и №2 с размером информационного поля 6,00х3,00м по адресу: <...> литерА, за ограждением, и обязать ответчика в срок до 31 мая 2013 года выдать заявителю указанные разрешения на срок действия договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 01.12.2011, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Сфера».

Решение обратить к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных