Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн.шифр 43-168), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крашенниковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседания дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №112-ФАС52-05/14 от 24.03.2014 №СС-05/1969, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.02.2015), ФИО2 (доверенность от 29.10.2013),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 04.02.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №112-ФАС52-05/14 от 24.03.2014 №СС-05/1969, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФАС Нижегородской области), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000рублей.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на нарушение ответчиком требований статей 1.5, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Так, по мнению заявителя, в нарушение требований указанных норм права при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не установлена вина Банка в совершении вмененного правонарушения, а само постановление не содержит описания события правонарушения и его объективной стороны. Заявитель полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения Банком запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо прав других лиц. Вывод ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке предлагает потребителю ту или иную комиссию при заключении договора с ТСЖ и ЖУК, по мнению заявителя, не основан на фактических обстоятельствах.

При этом заявитель считает, что принятые по делу №А43-1264/2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о законности постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, поскольку предметом их рассмотрения являлось соблюдение процедуры вынесения ответчиком решения и предписания.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не установлены последствия в виде ущемления прав и законных интересов других лиц и не представлены доказательства наличия таких последствий. Как считает заявитель, потребители жилищно-коммунальных услуг должны быть в курсе включения комиссии за перевод денежных средств в платежные документы и согласится с данным решением, что исключает навязывание условий оплаты третьим лицам.

Также заявитель полагает, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 №345 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденного Приказом ФАС России от 28.06.2012 №433, заявитель не был ознакомлен с аналитическим отчетом до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности возражать и представлять доказательства по делу.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу №А43-29256/2013, отменившее постановление ответчика о привлечении Банка к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заявитель усматривает наличие противоречий в действиях антимонопольного органа и полагает, что оспариваемое постановление основано исключительно на предположениях.

Сумму назначенного штрафа заявитель считает необоснованной и несоразмерной характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Отмечает, что при назначении штрафа ответчиком не принято во внимание снижение Банком ставки по комиссии до 2% в связи с перезаключением договора с ТСЖ №264.

Подробно позиция Банка изложена в заявлении, дополнении к нему и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Как отмечает ответчик, вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а также установлена судебными актами судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А43-1264/2014, при вынесении которым заявленные Банком доводы были изучены и отклонены.

Ответчик полагает необоснованными и опровергающимися материалами дела доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события, объективной и субъективной сторон правонарушения

Относительно довода заявителя о неознакомлении его с аналитическим отчетом ответчик отмечает, что аналитический отчет явился одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка, в связи с чем, ответчик не обязан был знакомить Банк с содержанием такого отчета до возбуждения дела.

Оспариваемым постановлением назначен штраф в минимальном размере с учетом фактических обстоятельств по делу. Сведений о снижении размера комиссии Банк в УФАС Нижегородской области не предоставил.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законною силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу №А43-1264/2014, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в антимонопольный орган обратился гражданин ФИО4 с жалобой на действия Банка, выразившиеся в установлении монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей через Банк в пользу ТСЖ № 264 (<...>) при наличии договора с Банком.

УФАС Нижегородской области проанализировал аналитический отчет по рынку банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в Нижегородской области и установил, что Банк занимает доминирующее положение.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик приказом от 18.06.2013 № 254 возбудил в отношении Банка дело № 673-ФАС52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела гражданин ФИО4 указал на необоснованность установления со стороны Банка для ТСЖ № 264 с объемом платежей 500 тыс.руб. комиссии в размере 2,5 %, пояснив, что для ТСЖ № 231, объем платежей у которого составляет менее 500 тыс.руб., при аналогичных условиях (электронный оборот, территориальность) комиссия Банком установлена в размере 2,2 %.

Согласно письменным объяснениям, представленным комиссии Управления ФИО4 и председателем ТСЖ № 231 ФИО5, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, у него нет возможности оплачивать комиссию самостоятельно, в связи с чем оно вынуждено включать данную комиссию в строку «содержание и ремонт», которая выставляется для оплаты жителям многоквартирного дома. Отказаться от услуг Банка ТСЖ не представляется возможным, поскольку почти все жители оплачивают коммунальные услуги через отделения Банка.

В свою очередь представителями заявителя было указано, что комиссия за оказание данной услуги берется только с юридического лица и его размер устанавливается по соглашению сторон на этапе подписания договора (переговоров сторон). При установлении той или иной комиссии Банком анализируются представленные стороной документы, а именно: предполагаемый общий объем платежей, средняя сумма платежей, количество планируемых платежей, территориальность, способ предоставления реестров платежей юридическому лицу (электронно, почтой, личной доставкой). При этом внутреннего положения, регламента по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка не имеется, все индивидуально.

Комиссией Управления исследованы представленные Банком договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенные с ТСЖ и ДУК, в которых установлен размер комиссии за данную услугу в промежутке от 0,8 % до 7 %, а также представленные сторонами (Банком, ТСЖ, ресусоснабжающими организациями) материалы и установлены следующие обстоятельства.

20.05.2008 ТСЖ №264 заключило с Банком договор №1001/08 от 20.05.2008 о приеме структурными подразделениями Сбербанка России, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории г.Нижнего Новгорода и устройствами самообслуживания, платежей физических лиц в пользу ТСЖ №264.

Согласно пункту 2 данного договора плата за услуги, предоставляемые Банком, взимается в пользу филиала Банка, осуществляющего прием и перечисление средств и устанавливается в размере 2,75%.

12.04.2013 между Банком и ТСЖ №264 заключен новый договор от №1000 о приеме платежей подразделениями Банка на территории г.Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ №264, с установлением платы за услуги, предоставляемые Банком в размере 2,5%, что на 0,25% ниже, чем по предыдущему аналогичному договору.

Однако обоснования снижении комиссии именно на 0,25%, а не на иную величину Банком не представлено.

При этом УФАС Нижегородской области установлено, что Банк не взимает комиссию с физических лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ №264. При отсутствии договора Банка с ТСЖ или ДУК с физического лица за перевод денежных средств в пользу юридического лица (ТСЖ, ДУК) взимается комиссия, так как данная финансовая услуга в Банке является платной.

Процентная ставка по договорам, заключенным Банком с иными ТСЖ, ДУК и ресурсоснабжающими организациями, действующими и заключенными на территории Нижегородской области варьируется от 0,8% до 7%. Банк обосновывает данную разницу зависимостью от потока полученных денежных средств плательщиков тех или иных ТСЖ или ДУК.

Однако Банк не представил в УФАС Нижегородской области обоснование назначения комиссии по договорамс ТСЖ и ДУК.

По результатам рассмотрения дела № 673-ФАС52-05/13 Управление 26.12.2013 приняло решение, которым действия Банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в границах Нижегородской области, выразившиеся в установлении необоснованного размера комиссии в договорах с ТСЖ и ДУК, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Банку выдано предписание от 26.12.2013, которым ему предписано в срок до 30.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить злоупотребление доминирующим положением в части необоснованного установления различных цен на одну и ту же банковскую услугу по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ и ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц; в срок до 31.01.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания.

Законность и обоснованность указанных решения и предписания явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций по делу №А43-1264/2014. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 вынесенные в отношении Банка решение и предписание признаны законными и обоснованными.

Кроме того, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка (том 1, л.д.93-98, 75-77) при участии представителя по доверенности (том 1, л.д.89-90) 13.03.2014 составил протокол об административном правонарушении №112-ФАС52-05/14 (том 1, л.д.79-88) и 21.03.2014 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа 650 000рублей (том 1, л.д.49-60).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекс.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Факт допущенного Банком необоснованного, не подтвержденного документально установлению в одностороннем порядке размера комиссии от 0,8 % до 7% юридическим лицам (ТСЖ, ДУК), как злоупотребления доминирующим положением, имеющим своим результатом ущемление интересов иных лиц – собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги через отделения Банка и поставленных в неравное положение, подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу №А43-1264/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела №А43-1264/2014 судами первой и апелляционной инстанции исследовались и были отклонены доводы Банка об отсутствии в его действиях вины в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также о недоказанности доминирующего положения Банка на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц, негативных последствий для конкуренции либо ущемления прав других лиц.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя об отсутствии доказательств вмененного нарушения, события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка антимонопольным органом не допущено.

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и подтвержден представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 12.03.2015).

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, его субъективной и объективной стороны, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 №345, анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, аналитический отчет составляется антимонопольным органом в связи с поступившим в его адрес обращением о наличии признаков нарушения и является одним из оснований для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу положений статей 25.1, 28.1 КоАП РФ право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении возникает у лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть после принятия решения о возбуждении производства по делу.

На основании изложенного довод Банка о нарушении ответчиком требований Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 №345 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденного Приказом ФАС России от 28.06.2012 №433.

Ссылку Банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 №А43-29256/2013 суд не принимает как не имеющую отношение к рассматриваемому делу, поскольку в рамках дела №А43-29256/2013 исследовался вопрос наличия в действия Банка иного состава административного правонарушения (предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств для признании выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа оспариваемым постановлением назначен по правилами, установленным частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сведения о снижении комиссии по договору с ТСЖ №264 до 2% Банк ответчику не представил (доказательства обратного в материалы дела отсутствуют).

Следовательно, доказательств наличия обстоятельств для его снижения Банком в УФАС Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было, в связи с чем, основания для назначения иной суммы штрафа у ответчика отсутствовали.

От заявителя ходатайство о снижении суммы штрафа не поступало.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №112-ФАС52-05/14 от 24.03.2014 №СС-05/1969 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю – открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных