Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-167) , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главному Управления МВД России по Нижегородской области о признании незаконным отказа начальника отделения розыска МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО1 в совершении регистрационных действий от 13 марта 2014 года; обязать ответчика произвести регистрационные действия по замене кузова с транспортным средством ГАЗ-2705,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.04.2014),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2013).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – заявитель, ФКУ ИК-2) с заявлением о признании незаконным отказа начальника отделения розыска МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО1 (далее-ответчик) в совершении регистрационных действий от 13 марта 2014 года; обязать ответчика произвести регистрационные действия по замене кузова с транспортным средством ГАЗ-2705.

В обоснование заявленного требования ФКУ ИК-2 ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований 35 Конституции РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2009 №720.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ в совершении регистрационных требований является незаконным и необоснованным, поскольку, обращаясь с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с заменой кузова автомобиля ГАЗ-2705, ФКУ ИК-2 производились действия по замене номерного агрегата, продажа которого как самостоятельного объекта разрешена действующим законодательством, а не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, на что ссылается ответчик. Как считает заявитель, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы ФКУ ИК-2, поскольку препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении имущества.

Подробно позиция ФКУ ИК-2 изложена в заявлении, в дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению ответчика, оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и принят в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605. Как считает ответчик, при замене основных элементов базового транспортного средства, к которым относится кузов автомобиля ГАЗ-2705, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии сделает невозможным его идентификацию.

В предоставлении государственной услуги заявителю отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявлении, письме от 13.03.2014 №ТТ4014 и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФКУ ИК-2 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ГАЗ-2705, 1998 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18,19).

В связи с необходимостью замены кузова указанного автомобиля, 24.12.2013 ФКУ ИК-2 заключило с ООО «НижБел» государственный контракт №954 на поставку нового кузова ГАЗ -2705-50000169 в сборе семиместный (л.д.12-16).

13.03.2014 ФКУ ИК-2 обратилось к ответчику с заявлением №228585 о совершении регистрационных действий, в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкций (л.д.10), а именно: для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, в связи с заменой кузова автомобиля.

Решением начальника отделения розыска МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО1 от 13.03.2014 ФКУ ИК-2 отказано в производстве регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортного средства на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938

«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пункт 24 указанного Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. В частности, должно быть отказано в регистрации транспортного средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 4).

Как следует из материалов дела, указанное основание послужило причиной оспариваемого в рамках настоящего дела отказа по совершению регистрационного действия. При этом ответчик отмечает, что в результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер; при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии сделает невозможным его идентификацию

Вместе с тем указанные основание и доводы ответчика являются неверными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ №720 от 10.11.2009 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приложением №8 к Техническому регламенту установлены требования к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров, согласно которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1.).

Идентификационный номер наносится в одном месте на рамку или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (пункт 1.4.1 – 1.4.2).

Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сенных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (пункт 3.1.).

Согласно Методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России «Организация деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий» изменением маркировки является уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замена ее на другую.
Как следует из материалов дела, поскольку автомобиль ГАЗ -2705 нуждался в замене кузова на основании государственного контракта №954 от 24.12.2013 заявитель приобрел у ООО «НижБел» кузов ГАЗ -2605-50000169 в сборе семиместный.

Данный номер кузова нанесен четко в соответствии с требованиями Технического регламента, соответствует номеру кузова, указанному в государственном контракте №954 от 24.12.2013. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, ФКУ ИК-2 производились действия по замене номерного агрегата, а не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки.

Довод ответчика о том, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, вследствие чего невозможно его последующая идентификация, судом отклоняется в силу статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сборочная единица автомобиля «рама» не относится к номерным узлам автомобилей марки «ГАЗ». В соответствии с требованиями ОСТ 37.001-269-96 «Транспортные средства. Маркировка», ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» идентификационное обозначение наносится на раму в процессе производства автомобиля, а именно в составе номерного агрегата – шасси. Нанесение на раму идентификационных номеров в процессе ремонта автомобиля (в том числе при замене рамы) не предусмотрено. Шасси в рассматриваемом случае заявителем не менялось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики, но при этом каждый автомобиль имеет свой идентификационный номер, однако это не препятствует органам ГИБДД осуществлять регистрацию вновь выпущенные и приобретенных собственниками транспортных средств.

Разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. Таким образом, действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Законодательство Российской Федерации в сфере отношений, связанных с гражданско-правовым оборотом транспортных средств и запасных частей к ним, не только не содержит запрет на продажу таких запасных частей к автомобилям как кузов, но позволяет выпускать как организациям, так и физическим лицам уникальные транспортные средства в единичных экземплярах.

Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова.

Однако при выполнении замены кузова автомобиля не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку согласно Техническому регламенту это номер крепится на кузове, замена которого производится собственником.

То обстоятельство, что в такой ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.

Вместе с тем, такое толкование ответчиком положений пункта 24 Административного регламента применительно к ситуации с заменой кузова автомобиля фактически устанавливает отсутствующий на законодательном уровне запрет на совершение таких действий и приводит к невозможности использования заявителем принадлежащего ему на законном основании имущества по его целевому назначению, то есть влечет нарушение права собственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый заявителем отказ в производстве регистрационных действий является незаконным и препятствует осуществлению заявителем правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждают к несению необоснованных расходов на покупку нового транспортного средства вместо того, чтобы заменить его отдельные, вышедшие из строя элементы.

Заявитель является федеральным каземнным учреждением, собственных денежных средств не имеет и финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, имеет возможность действовать только в рамках заключенного государственного контракта на покупку кузова автомобиля. Другого способа пользоваться принадлежащим ему имуществом – автомобильем ГАЗ 2705 не имеет.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

В соответствии с пунктом 41 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.

В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 (в редакции от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, все необходимые для регистрации условия заявителем были соблюдены (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем регистрации замены кузова транспортного средств ГАЗ-2705.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение начальника отделения розыска МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области об отказе в совершении регистрационных действий от 13 марта 2014 года и обязать МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем регистрации замены кузова транспортного средств ГАЗ-2705.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных