Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) — должностного лица ФИО2 (доверенность №06-01-16/223 от 13 января 2009 года), должностного лица правового отдела правовой службы ФИО3 (доверенность №06-01-16/227 от 13 января 2009 года),

рассмотрев 16 марта 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» г. Тольятти Самарской области к Приволжскому таможенному управлению г. Нижний Новгород об оспаривании решения от 30 октября 2008 года №06-04-12/62 по жалобе заявителя на классификационное решение и требование об уплате таможенных платежей, вынесенные нижестоящим таможенным органом — Тольяттинской таможней, с участием в деле на стороне заинтересованного лица (ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Самарской таможни г. Самара,

установил:

заявитель, с учетом уточнения формулировки предмета заявленного требования, в связи с возникшей в ходе судебного разбирательства неопределенностью, просит признать незаконным решение Приволжского таможенного управления от 30 октября 2008 года №06-04-12/62 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в той его части, в которой вышестоящим таможенным органом признаны правомерными: решение Тольяттинской таможни от 24 июля 2008 года №10417000/03-03-06/107 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10417030/151007/0009404, и требованиеТольяттинской таможни от 30 июля 2008 года №52 об уплате таможенных платежей. Другую часть решения Приволжского таможенного управления от 30 октября 2008 года №06-04-12/62, в которой признано обоснованным решение Тольяттинской таможни от 24 июля 2008 года №10417000/240708/22 об отмене в соответствии со ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации решения должностных лиц Тольяттинского таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании по ГТД №10417030/151007/0009404 классификационного кода товара, заявитель в судебном порядке не оспаривает, поскольку не оспаривал соответствующее решение нижестоящего таможенного органа в административном порядке, признавая факт неправильного отнесения ввезенного закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» товара к товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД).

Поддерживая заявленное требование, заявитель полагает, что оспариваемое решение ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует закону. При этом подтверждение ответчиком классификационного решения, осуществленного Тольяттинской таможней, в соответствии с которой выпущенный по ГТД №10417030/151007/0009404 товар отнесен к товарной подсубпозиции 8415 90 000 9 ТН ВЭД, повлияло на правильность взимания таможенных платежей по вышеупомянутой ГТД. Поскольку при ввозе товаров, приобретенных по внешнеторговой сделке, заявитель исходил из того, что к ввозимым товарам будет применена ставка таможенной пошлины 0% от их таможенной стоимости. Однако по классификационному решению Тольяттинской таможни, законность которого была подтверждена ответчиком — вышестоящим таможенным органом, ставка ввозной таможенной пошлины составила 5%. В силу чего, заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Незаконность классификационного решения об отнесении ввезенного заявителем товара к товарной подсубпозиции 8415 90 000 9 ТН ВЭД, по мнению заявителя, состоит в том, что таможенные органы нарушили основные правила интерпретации ТН ВЭД, не применив подлежащее применению основное правило 2А, не приняв во внимание качественные и потребительские свойства и характеристики ввезенного товара, произвольно интерпретировав в фискальных целях заключения экспертов от 18 февраля 2008 года №160-2008 и №237-2008.

Сам заявитель полагает, что ввезенный им товар следует отнести к товарной подсубпозиции 8415 83 000 9 ТН ВЭД как прочие установки для кондиционирования воздуха, не оборудованные холодильной установкой , представленные в некомплектном виде .

Выбранный способ защиты нарушенного права, заявитель обосновывает тем, что декларант, имея право защитить свои интересы в административном порядке, путем подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган, вправе рассчитывать на справедливое рассмотрение своей жалобы в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в настоящее время нижестоящий таможенный орган, вынесший классификационное решение и требование об уплате таможенных платежей, — Тольяттинская таможня реорганизована (утратила статус самостоятельного таможенного органа) с передачей её административных полномочий Самарской таможне, оспаривание в судебном порядке решения вышестоящего таможенного органа в большей степени обеспечит защиту нарушенных прав заявителя. Удовлетворение заявленных закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» требований, как полагает заявитель, обеспечит ему право на пересмотр вышестоящим таможенным органом административной жалобы с отменой классификационного решения и требования Тольяттинской таможни.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителей ответчика, из совокупности представленных декларантом (заявителем) коммерческих и транспортных документов на ввезенный товар, а также с учетом имеющихся в распоряжении таможенных органов заключений экспертов от 18 февраля 2008 года №160-2008 и №237-2008, должностными лицами Тольяттинской таможни было принято обоснованное и законное решение об отнесении ввезенного заявителем товара к товарной подсубпозиции 8415 90 000 9 ТН ВЭД ― прочие части установок для кондиционирования воздуха… При этом ответчик обосновывает правильность классификационного решения нижестоящей таможни на последовательном применении правила 1 и правила 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД, составляющих неотъемлемую часть Номенклатуры товаров гармонизированной системы, обязательной для Российской Федерации в силу ее участия в Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14 июня 1983 года).

Определением от 19 февраля 2009 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня. Указанное третье лицо извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Самарской таможни поступил отзыв, в котором данный таможенный орган разделяет позицию Приволжского таможенного управления по вопросу о классификации товаров, заявленных по ГТД №10417030/151007/0009404, и просит рассмотреть дело в отсутствии представителей данного третьего лица.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по правилам ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения, как в административном порядке (вышестоящему таможенному органу), так и в судебном порядке (ст. 45,46 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При этом в случае административного обжалования решений нижестоящих таможенных органов, вышестоящий таможенный орган выносит решение по рассматриваемой жалобе в письменной форме. Указанным решением вышестоящий таможенный орган либо признает правомерными решение, действие (бездействие) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы, либо признает неправомерными решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично. В последнем случае, вышестоящий таможенный орган вправе, в том числе, отменить полностью или частично принятое нижестоящим таможенным органом или его должностным лицом решение (ст.56 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу наличия упомянутых широких полномочий у вышестоящего таможенного органа, в п.7 ст.56 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право самостоятельного (отдельного) оспаривания решений вышестоящих таможенных органов по административным жалобам, в том числе, в арбитражный суд.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По вопросу о законности оспариваемого решения Приволжского таможенного управления в части признания этим решением правомерности классификационного решения и требования об уплате таможенных платежей Тольяттинской таможни, суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором (контрактом) международной купли-продажи №4 SE/2007 от 26 июня 2007 года, заключенным заявителем с компанией (фирмой) «FläktWoodsAB» (Королевство Швеция), закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило по ГТД №10417030/151007/0009404 товар, поименованный в графе 31 ГТД как: части воздухообрабатывающего оборудования серии EU: блок вентилятора EUGB (теплообменник) представляет собой корпус, выполненный из листового оцинкованного металла,включающий в себя: теплообменник, промежуточную стенку, фильтр, увлажнитель воздуха. Принцип работы: воздух из окружающей среды очищается проходя через фильтр, нагревается в тепообменнике и увлажняется. Модель: EUGB-84-220-1-2-4-1-4-2ШТ. Модель: EUGB-84-220-1-2-4-1-3-1ШТ .

Указанный товар заявлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). В гр.33 названной ГТД указан код товара по ТН ВЭД — 8419 50 000 0 — машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом, а именно — теплообменники .

Для товаров, классифицируемых по вышеназванному коду ТН ВЭД, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

На этапе проверки ГТД и выпуска товара, должностным лицом Тольяттинского таможенного поста Тольяттинской таможни замечаний по такой классификации товара не имелось. Товар по ГТД №10417030/151007/0009404 был выпущен 17 октября 2007 года.

Однако в ходе последующего таможенного контроля должностные лица Тольяттинской таможни пришли к выводу о том, что ввезенный закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» товар следует классифицировать как прочие части установок для кондиционирования воздуха по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД (предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости). Данное классификационное решение от 24 июля 2008 года привело к выставлению закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» требования об уплате таможенных платежей от 30 июля 2008 года №52 на сумму 109949 рублей 97 копеек, а также принятию Тольяттинской таможней решения в порядке ведомственного контроля от 24 июля 2008 года №10417000/240708/22 об отмене решения Тольяттинского таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании по ГТД №10417030/151007/0009404 классификационного кода ввезенного товара.

Указанное классификационное решение принималось Тольяттинской таможней на основании представленных закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» при декларировании документов (включая технические описания спорного товара), актов таможенного досмотра спорного товара, а также заключений экспертов экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18 февраля 2008 года №160-2008 и №237-2008.

Согласившись с доводами Тольяттинской таможни о необоснованном отнесении ввезенного товара к товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД, однако полагая, что с учетом основных правил интерпретации ТН ВЭД (в частности, правила 2А), спорный товар следует классифицировать по коду 8415 83 000 9 ТН ВЭД как прочие установки для кондиционирования воздуха, не оборудованные холодильной установкой , представленные при декларировании в некомплектном виде, закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» обратилось с жалобой на классификационное решение Тольяттинской таможни и производное от него требование об уплате таможенных платежей в вышестоящий таможенный орган.

Однако оспариваемым в данном деле решением от 30 октября 2008 года №06-04-12/62 Приволжское таможенное управление отказало закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» в удовлетворении поданной жалобы, признав правомерными классификационное решение и требование об уплате таможенных платежей Тольяттинской таможни.

Оценивая законность оспариваемого решения ответчика в вышеуказанной части, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе», ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. При этом ТН ВЭД определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров ― от сырья, полуфабрикатов — до готовых изделий . Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках . С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения п.1 «i», «ii» ст.3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14 июня 1983 года) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД гласит, что: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам . И, если такими текстами не предусмотрено иное , то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо .

Принимая оспариваемое решение, Приволжское таможенное управление исходило из достаточности для классификации спорного товара на уровне товарной субпозиции правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД. Для осуществления сравнения схожих подсубпозиций, ответчик применил правило 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Между тем, осуществляя вывод о достаточности для целей классификации спорного товара правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД, и отсутствии оснований для применения основного правила интерпретации 2А, о необходимости применения которого настаивал заявитель в своей административной жалобе, ответчик не принял во внимание ряд существенных фактических обстоятельств, а при интерпретации заключений экспертов от 18 февраля 2008 года №160-2008 и №237-2008 подменил понятия, используемые в тексте данных экспертных заключений, что привело к принятию ответчиком ошибочного решения.

В силу правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный), представленный в несобранном или разобранном виде.

Указанное правило имеет принципиальное значение для всей ТН ВЭД, поскольку в нем отражено выражение базового принципа построения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, привязывающего критерии последовательности обработки товаров в системе международного разделения труда к признаку назначения товара и его потребительского применения. Именно поэтому, в буквальном тексте основного правила интерпретации ТН ВЭД 2А применительно к товару, представленному в некомплектном виде, установлена необходимость выявления основных свойств , которыми обладает товар, представленный в некомплектном виде. И тогда, когда будучи представленным в некомплектном виде, товар обладает основными свойствами комплектного товара, первый товар должен классифицироваться в товарной позиции комплектного товара.

При этом в русском языке словом «свойство» обозначают качество, признак, составляющий отличительную особенность кого-либо, чего-либо (ФИО4 Словарь русского языка. — М.: Рус. яз., 1982. — С.627).

Применительно к спорному товару, ответчик сослался в оспариваемом решении на заключения экспертов от 18 февраля 2008 года №160-2008 и №237-2008. Между тем, в указанных заключениях, в части «выводы экспертов» по отношению к спорному товару, эксперты указывают на то, что блоки EUGB-84-220-1-2-4-1-3 и EUGB-84-220-1-2-4-1-4 содержат: фильтр, теплообменник и увлажнитель воздуха. Наличие данного набора компонентов характерно оборудованию для кондиционирования воздуха и нехарактерно воздухонагревателям и распределительным устройствам для подачи свежего или кондиционированного воздуха.

При этом в описательной части названных экспертных заключений, содержится определение оборудования для кондиционирования воздуха как воздухотехнического оборудования, обеспечивающего в помещении установленный температурно-влажностный и воздушный режим, с более чем одной термодинамической обработкой приточного воздуха.

В этой же части экспертных заключений указано, что спорное оборудование выполняет функцию притока чистого воздуха с заданными параметрами влажности и температуры с внешней среды в промышленные помещения. Воздух очищается, нагревается и увлажняется в блоке спорного оборудования. Однако принудительное нагнетание воздуха в спорное оборудование осуществляется отдельным блоком вентилятора, который в комплект спорного товара не вошел. В силу чего, в экспертных заключениях констатируется, что спорные товары (оборудование) не обладают всеми основными функциями законченного устройства — оборудования для кондиционирования воздуха.

Именно последняя фраза экспертных заключений позволила ответчику прийти к выводу о неприменении правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД в спорной ситуации. Вместе с тем, данный вывод не отвечает буквальному значению правила 2А, а также содержанию экспертных заключений.

Поскольку под словом «функция» , использованному в экспертных заключениях, в русском языке, применительно к вещи (объекту), обозначают работу, выполняемую вещью (объектом), роль-значение этой вещи (объекта) (ФИО4 Словарь русского языка. — М.: Рус. яз., 1982. — С.763).

Основное правило интерпретации ТН ВЭД 2А не содержит в себе указания на необходимость выполнения товаром, представленным в некомплектном виде, основных функций комплектного товара, поскольку такое требование было бы просто невыполнимым, в силу того, что некомлектный товар a priori не в состоянии выполнить функцию комплектного товара.

Применительно к спорному случаю, проще отметить, что и комплектное оборудование для кондиционирования воздуха может выполнять собственно функцию кондиционирования воздуха не в месте его представления таможенному органу, а в месте его установки, при условии подсоединения к источнику электрической (иной) энергии.

Именно поэтому, в экспертных заключениях указано, что спорный товар не будет реализовывать функцию промышленного оборудования для кондиционирования воздуха без монтажа блока вентилятора для принудительного нагнетания воздуха из внешней среды.

Между тем, эксперты признают в комплекте спорного товара наличие основных элементов (признаков, иными словами, свойств), присущих оборудованию для кондиционирования воздуха, как то: фильтр, теплообменник, увлажнитель.

В силу чего, оснований для неприменения правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД у ответчика не имелось . Поскольку единственным законным основанием для неприменения данного правила является прямое указание текстов товарных позиций и/или соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД.

Однако в примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД указано, что части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях (пункт примечания А). Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно (пункт примечания Б). Ссылаясь на данное примечание и констатируя, что спорный товар нельзя отнести к какой-либо отдельной товарной позиции в группах 84, 85 ТН ВЭД (неприемлемость пункта примечания А), ответчик указал на необходимость, следуя пункту примечания Б классифицировать спорный товар как части, используемые исключительно или главным образом с товарами, относящимися к товарной позиции 8415 ТН ВЭД — установки для кондиционирования воздуха… Вместе с тем, рассуждая таким образом, ответчик не принял во внимание, что использованные им примечания к разделу XVI ТН ВЭД вовсе не исключают применение правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика основано на неправильном применении основных правил интерпретации ТН ВЭД, необоснованном неприменения правила 2А, что является нарушением действующего таможенного законодательства. Установленное судом нарушение ответчиком таможенного законодательства, привело к признанию ответчиком правомерным классификационного решения Тольяттинской таможни, основанного на том же неправильном применении основных правил интерпретации ТН ВЭД, что безусловно нарушило права и законные интересы заявителя. Следовательно, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Так как решение ответчика о правомерности требования об уплате таможенных платежей является производным от решения о правомерности классификационного решения нижестоящего таможенного органа, требования заявителя в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» в полном объеме, ответчику для устранения нарушения прав заявителя следует пересмотреть положения решения от 30 октября 2008 года №06-04-12/62 в части, признанной настоящим решением незаконной.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что положениями в части, признанной настоящим решением незаконной.ресмотреть положения решения "ТН ВЭД, привело к признанию правомерным классифст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен пп.1.1 следующего содержания: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому, уплаченная закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Приволжского таможенного управления от 30 октября 2008 года №06-04-12/62 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в той его части, в которой Приволжским таможенным управлением признаны правомерными:решение Тольяттинской таможни от 24 июля 2008 года №10417000/03-03-06/107 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, и требованиеТольяттинской таможни от 30 июля 2008 года №52 об уплате таможенных платежей, как несоответствующее положениям таможенного законодательства Российской Федерации. Обязать Приволжское таможенное управление пересмотреть положения решения от 30 октября 2008 года №06-04-12/62 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в части, признанной настоящим решением незаконной.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» г. Тольятти Самарской области (ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей — государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 12 января 2009 года. По вступлению настоящего решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов