Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Жилищный сервис «Управляющая компания Жилсервис», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 621 736 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

Установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 621 736 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по недействительной (ничтожной) сделке – договору №25 уступки требования (цессии) от 17.05.2011.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями данного договора ответчик принял права (требования) накопившейся задолженности по оказанным за период срока исковой давности коммунальным услугам по заключенным между должниками и цедентом (истцом) договорам и соглашениям. По мнению истца, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор дарения. В этой связи ответчик расторг данный договор в одностороннем порядке, о чем уведомил расчетный центр ООО «Центр-СБК». Между тем, согласно письма ООО «Центр-СБК» №55 от 05.10.2011 по услугам МП Вадского района «Коммунальник» за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 были собраны и перечислены ответчику денежные средства в спорной сумме, которые ответчик истцу не возвратил до настоящего времени. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявили. В этой связи, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был подписан договор уступки требования (цессии) №25 от 17.05.2011, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) накопившейся задолженности по оказанным за период срока исковой давности коммунальным услугам, оказывавшимся в соответствии с профильной деятельностью муниципального предприятия по благоустройству, водоснабжению, водоотведению (канализации), очистке локальных выгребных ям, вывозу сухого мусора, ТБО, их переработке и утилизации, и прочим видам деятельности, осуществлявшейся в соответствии с задачами уставной деятельности по обеспечению жизнедеятельности и санитарного благополучия муниципального района в интересах жителей, органов власти, управления, контроля и надзора, организаций, учреждений и предприятий различной формы собственности по заключенным договорам и соглашениям к должникам по заключенным между должниками и цедентом договорам и соглашениям Реестр заключенных договоров и соглашений, по которым существуют долги и неисполненные обязательства между должниками и цедентом, должен прилагаться по приведенной в договоре форме (п.1.1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В договоре уступки требования (цессии) №25 от 17.05.2011 не определены обязательства и их суммы, по которым передается право требования. Предусмотренный договором реестр заключенных договоров и соглашений, по которым существуют долги и неисполненные обязательства сторонами не составлялся. Следовательно, предмет договора цессии следует считать несогласованным.

Отсутствие такого условия свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного основания для признания договора уступки требования (цессии) №25 от 17.05.2011 недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют, так как незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Письмом №85 от 30.09.2011, направленным в адрес ООО «Центр-СБК», ответчик сообщил, что договор цессии №25 от 17.05.2011 расторгнут с 01.10.2011, в связи с чем, просил с 01.10.2011 не перечислять денежные средства, поступившие в погашение задолженности по услугам МП Вадского района «Коммунальник».

Между тем, за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 по услугам МП Вадского района «Коммунальник» ООО «Центр-СБК» были собраны и перечислены ответчику денежные средства в сумме 621 736 руб. 15 коп., о чем свидетельствует письмо ООО «Центр-СБК» №55 от 05.10.2011.

Между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности по возврату указанной суммы, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность равными долями по 155 434 руб. 04 коп. в сроки до 01.11.2011, 07.11.2011 и 14.11.2011, оставшуюся сумму 155 434 руб. 03 коп. - в срок до 21.11.2011.

По заявлению истца до настоящего времени спорный долг ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких либо возражений не заявил, доказательств возврата спорной суммы не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании 621 736 руб. 15 коп. неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищный сервис «Управляющая компания Жилсервис», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального предприятия Вадского района «Коммунальник», с. Вад Нижегородской области (ОГРН <***>) 621 736 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищный сервис «Управляющая компания Жилсервис», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 15 434 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова