Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – истец, Общество), о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Учреждение), а в случае недостаточности средств с администрации г. Арзамаса Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Администрация), 1490634 рублей 77 копеек суммы основного долга по муниципальному контракту от 05.05.2009 №90610-А/14996 и соглашению по реструктуризации кредиторской задолженности от 26.03.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27906 рублей 34 копейки.

Представитель истца просит удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель Учреждения и Администрации просит суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона от 23.04.2009 №12-09-А-1 между Обществом и Учреждением 05.05.2009 был заключен муниципальный контракт реестровый №90610-А/14996 на выполнение работ по содержанию транспортных и пешеходных улиц и автодорог г. Арзамаса (далее – Контракт) на сумму 72306900 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10.2. Контракта срок действия настоящего контракта с 01.05.2009 по 31.05.2012. Обществом указанные работы были выполнены в полном объеме.

26.03.2012 между Обществом и Учреждением было заключено соглашение о реструктуризации кредиторской задолженности в сумме 13648913 рублей 21 копейки по договорам от 05.05.2009 №90610 и от 11.01.2010 №10001, которая была подтверждена актами сверки взаимных расчетов в разрезе договоров и контрактов по состоянию на 26.03.2012 и подлежала погашению в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (пункт 1.1. Соглашения). На основании пункта 3.2 указанного Соглашения с момента вступления в силу соглашения обязательства должника по договорам и контрактам в части основного долга были прекращены. На 26.03.2012 задолженность Учреждения перед Обществом составила 12237434 рублей 86 копеек. В соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности данная задолженность должна была быть погашена в срок до 30.12.2014.

В период с 26.03.2012 по 30.05.2012 Обществом по муниципальному контракту от 05.05.2009 №90610 было выполнено работ, согласно технического задания, на общую сумму 6796755 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.4. Контракта расчеты за выполненные работы производятся безналичным расчетом по акту фактически выполненных работ. Выполнение работ на вышеуказанную сумму подтверждается подписанными сторонами заказчика Учреждения (т.1, л.д. 50-67).

Оплата выполненных работ по контракту, а также задолженность по соглашению была произведена Учреждением частично на сумму 17543555 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.68-93).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 задолженность Учреждения перед Обществом составляет 1490634 рублей 77 копеек, которая до настоящего момента не оплачена. Размер указанной задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

09.02.2015 ответчикам была направлена претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг не оспаривается ответчиком. Возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. В материалах дела не представлены документы ответчика, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг. Соответственно, ответчик принял от истца услуги в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере за оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1490634 рублей 77 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что задолженность не может быть ими погашена из-за отсутствия денежных средств, в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное требование установлено в статьях 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у 1-ого ответчика, являющегося, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальным казенным учреждением, ответственность по его обязательствам должна быть возложена на 2-ого ответчика, как собственника его имущества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27906 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить .

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.07.2004, межрайонная инспекция ФНС России №1 по Нижегородской области), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.1996, Законодательное собрание Нижегородской области) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2007, межрайонная инспекция ФНС России №1 по Нижегородской области) 1490634 руб. 77 коп. задолженности и 27906 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов