Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился с требованием обязать ответчика заключить договор теплоснабжения на условиях договора теплоснабжения от 31.10.2012 №70536 с учетом протокола разногласий к договору теплоснабжения от 31.10.2012 №70536 в редакции ЗАО «Консалтинг-Спектр».

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время сторонами урегулированы все спорные условия договора, за исключением пункта 1.11 договора, касающегося границ эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик настаивает на изложении данного пункта в редакции теплоснабжающей организации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 28.08.2013 и 03.09.2013, после которых представители сторон не явились, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Та же позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

При этом обязанной стороной по смыслу статьи 426 Кодекса является сторона, которая обязана оказать услуги, выполнить работы или продать товар.

24.10.2012 ЗАО «Консалтинг-Спектр» обратилось к ОАО «Теплоэнерго» с заявкой на заключение договора теплоснабжения (тепловая энергия на отопление и ГВС).

Ответчиком был подготовлен и направлен истцу проект договора теплоснабжения от 31.10.2012 №70536, подписанный со стороны ответчика.

Письмом от 03.12.2012 исх.№91 истец направил ответчику указанный договор, подписанный истцом с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчик направил в адрес истца протокол от 20.05.2013 согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения от 31.10.2012 №70536.

По заявлению сторон, в ходе рассмотрения дела, возникшие между сторонами разногласия, за исключением пункта 1.11 договора, были урегулированы.

Ответчик предлагает изложить пункт 1.11 в следующей редакции:

«Границы ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и сетей ГВС установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3). Данный акт является самостоятельным документом и действует до внесения в него изменений (признания утратившим силу) в зависимости от факта перезаключения настоящего договора. При этом, ранее подписанный акт является Приложением к новому договору до подписания нового акта».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поименованный выше акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон истцом не подписан.

Истец, в свою очередь, просит изложить пункт 1.11 в иной редакции:

«Внешней границей тепловых сетей и сетей ГВС, входящих в состав общего имущества, согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние (эксплуатационной ответственности) Теплоснабжающей организации, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает необходимым обязать ответчика заключить спорный договор на условиях оферты открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от 31.10.2012 №70536 в редакции протокола разногласий без даты по договору теплоснабжения от 31.10.2012 №70536 и протокола от 20.05.2013 согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения от 31.10.2012 №70536, за исключением пункта 1.11 договора, который изложить в следующей редакции:

«Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением сторон, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку в настоящем случае основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород заключить договор теплоснабжения с закрытым акционерным обществом «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород на условиях оферты открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от 31.10.2012 №70536 в редакции протокола разногласий без даты по договору теплоснабжения от 31.10.2012 №70536 и протокола от 20.05.2013 согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения от 31.10.2012 №70536, за исключением пункта 1.11 договора, который изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда, г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова

Помощник судьи: Нейкова Ольга Владимировна тел. <***>

Секретарь судебного заседания: Веселова Надежда Леонидовна тел.439-03-69