ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А43-7805/09 от 06.07.2009 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7805/2009

23-212

Нижний Новгород 13 июля 2009 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.

полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чижовым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело № А43-7805/2009-23-212

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак», г.Ярославль,

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Экспресс», г.Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 39 350 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрак» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Ярославль о взыскании 39 350 рублей убытков, в том числе 38 300 рублей материального ущерба и 1 050 рублей расходов по оценке ущерба, а также 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2009 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (далее – Общество) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 39 350 рублей убытков было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, с троллейбуса, принадлежащего МУП «Экспресс», слетела контактная штанга и ударила по проводам контактной сети. Провод контактной сети оборвался и разбил лобовое стекло двигающегося во встречном направлении автомобиля Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве аренды (лизинг) по договору от 27.06.2006 №64.

Гражданская ответственность МУП «Экспресс» при использовании троллейбуса, застрахована в Нижегородском филиале ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не возместил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 39 350 рублей убытков, в том числе 38 300 рублей материального ущерба и 1 050 рублей расходов по оценке ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ в части взыскания 1 050 рублей расходов по проведению оценки.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 1 050 рублей расходов по проведению оценки.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2006 между ООО Лизинговая компания «Дельта – Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор №64 финансовой аренды, по условиям которого ФИО2 перешло право аренды автомобиля Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2007 и договору от 12.04.2007, заключенному между предпринимателем ФИО2 и Обществом, право аренды автомобиля Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак <***> перешло к истцу.

22.08.2008 на 2 км Нижегородского шоссе г. Дзержинска, Нижегородской области с троллейбуса, принадлежащего МУП «Экспресс», под управлением ФИО3, в результате нарушения водителем пункта 3.58. Правил технической эксплуатации троллейбуса слетела контактная штанга, которая, ударив о растяжку контактного провода, оборвалась. В результате обрыва, контактный провод слетел и разбил лобовое стекло, двигающегося во встречном направлении автомобиля Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.08.2008, актом от 25.08.2008 служебного расследования ДТП, рапортом о ДТП водителя ФИО3, определением от 22.08.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о водителях и транспортных средствах от 22.08.2008 и объяснениями свидетелей, приказом от 28.08.20087 о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.25,26,80-83,87-90).

Согласно заключению №101-д/09/08 от 11.09.2008, составленному ООО «Эксперт-инвест», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 38 300 рублей (л.д.29).

Гражданская ответственность МУП «Экспресс» при использовании троллейбуса ЗиУ 6872, застрахована Нижегородским филиалом ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.70).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Общество обратилось к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик отказал Обществу в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие страхового случая (л.д.35). Данный отказ в возмещении и послужил основанием для обращения Общества в суд.

Согласно статье 15 (пункту 2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из содержания статьи 1 данного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Размер материального ущерба, нанесенного автомобилю, принадлежащему Обществу на праве аренды (лизинг), определен в заключении № 101-д/09/08 от 11.09.2008 эксперта. Вина водителя, управляющего троллейбусом, застрахованным ответчиком подтверждается материалами административного дела и дела о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании убытков в сумме 38 300 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов в сумме 7 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно статьям 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование своего требования истец представил договор от 10.10.2008 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер от 03.11.2008 №106.

Учитывая незначительную трудоемкость, связанную со сбором доказательств по делу, подготовкой искового заявления и представлением интересов истца, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 532 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого страхового акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак», <...> 300 рублей убытков, а также 1 532 рубля расходов по государственной пошлине и 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания 1 050 рублей расходов по оплате услуг эксперта производство прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В.Чижов