Гражданский кодекс часть 1

«о признании заключения Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» недействительным»

заинтересованные лица:

Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.11.10,

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенностям от 17.01.11.

ФИО3 по доверенности от 25.04.11,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось «Верхневолжское территориального управление Федерального агентства по рыболовству» (Заявитель, Управление) о признании заключения государственной экспертизы № 0924-09/УГЭ-3164 от 29.12.2009 года, выданного Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Управление госэкспертизы) по проектной документации «Расчистка водохранилища на р. Валава в районе г. Лысково Нижегородской области» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (Министерство).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что Управлением не был пропущен трехмесячный срок на оспаривание заключения государственной экспертизы, поскольку указанный срок должен исчисляться со дня, когда Заявитель узнал о нарушении его права, то есть, с 31.03.2011 года.

Как полагает Управление, согласно Заключению ФГУНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» от 31.03.2011 года №119 проведение работ по вышеуказанному проекту может негативно сказаться на водных биологических ресурсах р. Валава.

Представитель Управления госэкспертизы в ходе судебного заседания требование отклонил, указав на пропуск Заявителем трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Полагает, что права и законные интересы Заявителя не нарушены.

Представитель Министерства в судебном заседании отклонил требование Заявителя, поддержав позицию Управления госэкспертизы и просил суд отказать Заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска им трехмесячного срока на обжалование заключения государственной экспертизы.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Представителями Управления госэкспертизы и Министерства указано на пропуск Заявителем срока на обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения, однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о пропуске Управлением срока для обращения, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Согласно заключенному договору между Заявителем и Управлением госэкспертизы, последним выдано заключение государственной экспертизы № 0924-09/УГЭ-3164 от 29.12.2009 года по проектной документации «Расчистка водохранилища на р. Валава в районе г. Лысково Нижегородской области».

Не согласившись с указанным заключением государственной экспертизы, считая его не соответствующим требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своего требования Управление ссылается на письмо ФГУНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» от 31.03.2011 года №119 - проведение работ по вышеуказанному проекту может негативно сказаться на водных биологических ресурсах р.Валава, которое, по его мнению, является Заключением.

Оценив указанное письмо, суд пришел к выводу о том, что оно не может является доказательством по делу (признано заключением), поскольку не является заключением эксперта, как по формальному основанию, так и по существу.

Результаты проведенной Управлением госэкспертизы, по мнению суда, могут быть опровергнуты лишь соответствующей (дополнительной, повторной) экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года №145.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, в соответствии с указанными нормами, лежит на Заявителе.

Однако, ни в заявлении, ни в судебном заседании Управление не привело доказательств такового.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное «Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству» требование о признании заключения государственной экспертизы № 0924-09/УГЭ-3164 от 29.12.2009 года, выданного Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по проектной документации «Расчистка водохранилища на р.Валава в районе г.Лысково Нижегородской области» недействительным, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.И.Мустафаев