Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-181), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 по опечатыванию нежилого здания (павильона) по адресу: <...>/В/3909, об обязании Дзержинский РОСП Управления ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия пломб, опечатывающих нежилое здание (павильон) по указанному выше адресу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), после перерыва - не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 23.11.2015),

от ООО "Каскад-НН": ФИО4 (доверенность от 17.02.2016), после перерыва - не явилась, извещена,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 по опечатыванию нежилого здания (павильона) по адресу: <...>/В/3909, а также об обязании Дзержинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области (далее – ответчик) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия пломб, опечатывающих нежилое здание (павильон) по указанному выше адресу.

Заявитель полагает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ), а также нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как отмечает заявитель, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу №А43-2912/2016 о назначении ООО «Каскад-НН» наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству (реконструкции) торгового павильона со строительством пристроя по адресу: <...>, на срок 60 суток, начиная с 14.03.2016, судебный пристав-исполнитель необоснованно опечатала нежилое здание (павильон), сделав невозможным его использование. По мнению заявителя, тем самым судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия.

Заявитель считает, что поданное заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании 18.04.2016.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, исполнительное производство окончено на основании постановления от 13.04.2016, ограничения в пользования здания сняты. Управление ФССП по Нижегородской области также полагает рассматриваемое требование подведомственным арбитражному суду.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Каскад-НН, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 18.04.2016 поддержал позицию заявителя. Пояснил, что полагает действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию здания не соответствующими требованиям Закона №229-ФЗ, а также решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2912/2016. Считает заявленное требование подведомственно арбитражному суду.

После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,14.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу №А43-2912/2016, которым привлек ООО «Каскад-НН» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству (реконструкции) торгового павильона со строительством пристроя по адресу: <...>, на срок 60 суток, начиная с 14.03.2016.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.206 №5201 294856 ФИО1 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

На основании поступившего на исполнение решения арбитражного суда от 14.03.2016 по делу №А43-2912/2016 постановлением от 22.03.2016 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №40353/16/52029-ИП в отношении общества.

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель опечатал две двери в павильоне, о чем составил акт об административном приостановлении деятельности от 23.03.2016.

13.04.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателя, и вынес постановление об окончании исполнительного производства №40353/16/52029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию нежилого здания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя совершены последним в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, - решения от 14.03.2016 по делу №А43-2912/2016 о привлечении ООО «Каскад-НН» к административной ответственности. Следовательно, рассматриваемое требование относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм заявителем не представлены в материалы дело доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 1 статьи 109 Закона №229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника (часть 2 статьи 109 Закона №229-ФЗ).

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3 статьи 109 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 4 статьи 47 Закона №227-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Следовательно, окончание исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, влечет за собой отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №40353/16/52029-ИП об административном приостановлении деятельности ООО «Каскад-НН» по строительству торгового павильона со строительством пристроя по адресу: <...>, окончено судебным приставом исполнителем 13.04.2017, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с этим и в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ установленные в рамках исполнительного производства ограничения использования торгового павильона не действуют, считаются отмененными.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по квитанции от 28.03.2016 государственная пошлина в размере 300рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 по опечатыванию нежилого здания (павильона) по адресу: <...>/В/3909, а также об обязании Дзержинский РОСП Управления ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия пломб, опечатывающих нежилое здание (павильон) по указанному выше адресу, заявителю - ФИО1 отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда государственную пошлину в размере 300рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 28.03.2016 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных