Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис", гр. ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича

о взыскании 20 000 000 руб. 00коп.

при участии:

от истца: директор ФИО3, решение №5 от 19.02.2015,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 12/15 от 08.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис": ФИО4, доверенность от 15.04.2015,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» о взыскании 20 000 000 руб. 00коп. по договору займа № 05/01/11 от 05.04.2011.

Определениями суда от 17.06.2015, от 08.07.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис", гр. ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временный управляющий ФИО2.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс", гр. ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временный управляющий ФИО2) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Определением суда от 08.07.2015 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания"- ФИО5.

Определением суда от 11.09.2015 производство по делу приостанавливалось, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО6.

После проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное устное заявление о фальсификации доказательств (протокол б/н общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от 20.09.2012) не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2016. При изложенных обстоятельствах устное заявление о фальсификации, заявленное истцом в судебном заседании от 03.02.2016, не рассматривается судом.

Исковое требование о взыскании задолженности истец поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку спорная задолженность оплачена им на основании договора цессии. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зенит» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 05.04.11 № 05-01/11, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в сделке.

По условиям п. 2.3 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.04.2012 (включительно).

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 срок возврата займа продлен до 05.04.2013 (включительно).

Во исполнение условий по договору займа от 05.04.11 № 05-01/11 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.11 №191, 19.04.11 № 215, 18.05.11 № 267, 26.07.11 №№ 36, 370, 05.10.11 № 111, 06.10.11 № 115, 11.10.11 № 550 и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления, Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 20 000 000 руб.

Претензией б/н и даты, отправленной в адрес ответчика 27.03.2015, истец просил вернуть долг по договору займа в сумме 20 000 000руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Ответчик факт получения заемных денежных средств по договору № от 05.04.11 № 05-01/11 в сумме 20 000 000руб. 00коп. не оспаривает. Факт передачи заемных средств подтверждается платежными поручениями от 05.04.11 №191, 19.04.11 № 215, 18.05.11 № 267, 26.07.11 №№ 36, 370, 05.10.11 № 111, 06.10.11 № 115, 11.10.11 № 550.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

14.09.2012 между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» подписан договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа от 05.04.11 № 05-01/11 к ООО «ПремиумАвто».

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается отметкой на договоре цессии от 14.09.2012.

21.01.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25634/2013 с ООО «ПремиумАвто» в пользу ООО «ИнвестФинаис» взыскана задолженность по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 в размере 20 000 000 рублей. На вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист.

22.05.2014 ООО «ПрсмнумАвто» с согласия ООО «ИнвестФинанс» перевело на ООО «БЦР- Авто Плюс Сервис» свою задолженность, возникшую из договора займа №05-01/11 от 05.04.2011 в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается договором о переводе долга №02.

22.05.2014 между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств согласно которого задолженность ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» перед ООО «ИнвестФинанс» была погашена, в том числе по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000руб.

Договор о переводе долга №02 от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2014 никем не оспорены.

При рассмотрении настоящего спора истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора цессии б/н от 14.09.2012, по мнению истца, данный договор не подписывался ни со стороны общества с ограниченной ответственностью "Зенит" ни со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 58 от 05.05.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

На договоре цессии б/н от 14.09.2012 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Зенит" стоит подпись директора ФИО7, со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" - подпись директора ФИО8.

Свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2015 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс". Впервые об организации "Зенит" узнал осенью 2013 года из документов, представленных ему адвокатом Лобановым, а именно договора цессии, заключенным между "ИнвестФинанс" и "Промкомплекс". Об организации "ПремиумАвто" также узнал осенью 2013 года. Свидетель пояснил, что подлинный договор цессии б/н от 14.09.2012 видит впервые, свою подпись на данном документе отрицает. Как пояснил свидетель, являясь директором "ИнвестФинанс", он подписывал в основном доверенности, открывал счета в банках, какие-либо договоры не подписывал.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначались почерковедческие экспертизы.

Проведение экспертизы поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания"- ФИО5 и эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 в графе "Цессионарий" ФИО8 либо иным лицом?

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 в графе "цедент" ФИО7 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 3686 от 31.07.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" подпись от имени ФИО8, расположенная в графе "Цессионарий" на договоре цессии б/н от 14.09.2012, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

Согласно заключению эксперта № 4456/03-3 от 29.10.2015, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - подпись от имени ФИО7, расположенная в печатной строке: "Цедент" на оборотной стороне договора цессии б/н от 14.09.2012, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 3686 от 31.07.2015 и заключение эксперта № 4456/03-3 от 29.10.2015, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы экспертиз не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, выводы экспертов содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы по исследованию подписи ФИО7 подтверждаются также заключением специалиста № 58 от 05.05.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

При изложенных обстоятельствах договор цессии б/н от 14.09.2012, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» является фальсифицированным.

Рецензионное заключение специалиста от 10.08.2015, подготовленное Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Центр судебных экспертиз исследований", в котором содержится вывод о том, что заключение эксперта № 3686 от 31.07.2015 является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз и исследований, действующему законодательству, а выводы, содержащие в заключении эксперта № 3686 от 31.07.2015 нельзя считать объективными, полными и достоверными, не принимается судом, поскольку является мнением лица, подготовившим рецензию.

До проведения экспертизы экспертной компанией было подтверждено, и судом проверено, что эксперт компетентен в решении поставленных задач, а при проведении экспертизы эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Отсутствуют сомнения в методике проведения экспертизы и результатах ее применения. Экспертом были проведены соответствующие исследования, что свидетельствует о научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Выводы эксперта соответствуют проведенным им исследованиям, т.е. положение, к которому пришел эксперт, вытекает из ранее описанных исследований.

Представленное ответчиком нотариальное заявление гр. ФИО9 (одного из участников общества с ограниченной ответственностью "Зенит") от 19.01.2016 о переуступке обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" долга, возникшего из договора займа № 05-01/11 от 05.04.2014, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об одобрении сделки, поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате РФ, свидетельствует подлинность подписи определенного лица, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (том 5 л.д. 2).

К представленному ответчиком протоколу общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Зенит" б/н от 20.09.2012 (подписан участниками Бодякшиным А.А. и Павлиновым Д.Д.) об одобрении сделки по уступке долга, возникшего из договора займа № 05-01/11 от 05.04.2014, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются два других протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от 31.03.2015, в которых участник Павлинов Д.Д. принимает решение об обращении ООО «Зенит» в Арбитра жный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" о взыскании задолженности по спорному договору займа (том 1 л.д. 33), а также о признании недействительным договора цессии б/н от 14.09.2012, обращение в правоохранительные органы о проведении доследственной проверки по факту возможной фальсификации договора цессии б/н от 14.09.2012 (том 5 л.д. 8).

Договор между двумя юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующее одобрение со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" сделки по заключению договора цессии б/н от 14.09.2012 путем заключения договора о переводе долга № 02 от 22.05.2014 и соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2014, не влияет на суть спора, поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью «Зенит» данный договор цессии не подписан уполномоченным лицом.

Учитывая, последующее одобрение со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" сделки по заключению договора цессии б/н от 14.09.2012, к показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании от 17.06.2015, суд относится критически.

Несмотря на то, что представленный договор цессии б/н от 14.09.2012, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» является сфальсифицированным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, общество "ПремиумАвто" ссылается на то, что задолго до признания договора цессии недействительным (проверки заявления о фальсификации подписей) исполнило обязательства по договору займу новому кредитору - ООО «ИнвестФинанс», а именно 21.01.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25634/2013 с ООО «ПремиумАвто» в пользу ООО «ИнвестФинаис» взыскана задолженность по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 в размере 20 000 000 рублей. На вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист. 22.05.2014 ООО «ПремиумАвто» с согласия ООО «ИнвестФинанс» перевело на ООО «БЦР- Авто Плюс Сервис» свою задолженность, возникшую из договора займа №05-01/11 от 05.04.2011 в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается договором о переводе долга №02. 22.05.2014 между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств согласно которого задолженность ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» была погашена, в том числе по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000руб.

Договор о переводе долга №02 от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2014 никем не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по исполнению договора займа от 05.04.2011 № 05-01/11 со стороны ООО «ПремиумАвто» выполнено, доказательств того, что ООО «ПремиумАвто» исполняя обязательство перед ООО «ИнвестФинанс» могло или должно было знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ООО «ПремиумАвто» задолженности по договору займу отсутствует. В удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В судебном заседании от 03.02.2016 истец заявил отказ о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» на общество с ограниченной ответственностью "ИнфестФинанс" и отказ от привлечения общества с ограниченной ответственностью "ИнфестФинанс" в качестве второго ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд рассматривал дело по предъявленному иску.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца (с целью проверки заявления о фальсификации) назначались две судебные экспертизы, стоимостью 5 000руб. 00коп. и 12 750руб., указанные денежные средства оплачены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общей сумме 17 750руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое в дальнейшем было им снято с рассмотрения, однако денежные средства в сумме 16 900руб. 00коп. оплачены им на депозитный счет Арбитражного суда (платежные поручения № 1258 от 07.08.2015, № 1258 от 07.08.2015, № 1397 от 31.08.2015). При изложенных обстоятельствах 16 900руб. 00коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

В связи с переплатой, денежная сумма в размере 50руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 138 от 17.11.2015 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (плательщик ФИО3) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Для получения денежных средств с депозитного счета суда сторонам необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области письменное заявление с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, что составляет 123 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц в размере 20 000 000руб. 00коп.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, после вступления решения в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 подлежат отмене. Расходы за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в сумме 3000руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 97, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 16 900руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) (плательщик ФИО3) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 50руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова