Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2007 № 248.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.05.2007,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.07 № 26134/ПМ-12-18, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.06.2007 №12562,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» (далее – Общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 02.03.2007 №248 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 №23-15/08972 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 01.06.2007 №23-15/10459@), а именно в части доначисления и взыскания: налога на прибыль в сумме 29418454 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 35133437 рублей, пеней по налогам в размере 15703447 рублей, штрафных санкций в размере 23109880 рублей. Всего в сумме 103365218 рублей.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 25.12.2007 Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 41 и пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство, на основании которого ответчик просит суд истребовать из Следственного управления при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО4 по уголовному делу №155389, на который есть ссылка в Справке УВД Нижегородского района от 15.01.2007 №234, а также заявление о совершении преступления, поступившее в Следственное управление при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода 07.10.2005 со всеми приложениями. Данные документы, по мнению налогового органа, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогового органа на проведение камеральных и выездных налоговых проверок, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона вне рамок проведения проверки.

Следовательно, вышеназванные нормы предусматривают право налогового органа на получение необходимой информации путем взаимодействия с органами Министерства внутренних дел при осуществлении любых форм налогового контроля, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией своевременно не было использовано право на направление запроса в органы Министерства внутренних дел по вопросу предоставления документов, указанных в рассматриваемом ходатайстве, как и не оглашался указанный вопрос на протяжении всего процесса рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 названной нормы права, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения.

По смыслу данной нормы права, подобное ходатайство подается в случае невозможности ответчика самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. В настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующими запросами к указанным лицам и их отказ в предоставлении указанных доказательств.

Учитывая приведенные нормы, суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 30.08.2006 по 09.11.2006 Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.05.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 №248, на основании которого вынесено решение от 02.03.2007 №248 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль в размере 29826812 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 35133437 рублей;

Всего сумма начисленных налогов – 64960249 рублей;

- пени по налогу на прибыль в размере 4908682 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10849446 рублей;

Всего сумма начисленных пеней – 15758128 рублей;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 5965362 рублей;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в размере 7026687 рублей;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 4700 рубля;

- штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 12691052 рублей, в том числе:

1) по налогу на прибыль в размере 8536389 рублей;

2) по налогу на добавленную стоимость в размере 4154663 рублей;

Всего сумма начисленных штрафных санкций составляет 25687801 рубль.

Всего по решению начислено 106406178 рублей.

В соответствии со статьей 101.2 Кодекса решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

11.05.2007 Управлением ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) принято решение №23-15/08972, которым решение Инспекции изменено (со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Кодекса), в том числе:

- уменьшены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость на 1384153 рубля (так как истек срок исковой давности за период 2003 года);

- уменьшены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль на 1193768 рублей (в том числе за 2003 год – 962118 рублей; за 2004-2005 годы – 81672 рублей (408358 рублей * 20%), за 1 полугодие 2006 года (авансовые платежи) – 149978 рублей;

- уменьшен налог на прибыль на 408358 рублей;

- уменьшены пени по налогу на прибыль на 54681 рубль.

01.06.2007 Управлением ФНС России по Нижегородской области вынесено решение №23-15/10459@ об исправлении технической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 11.05.2007 №23-15/08972@, вынесенного по жалобе ООО «Стандартнефтехим» от 20.03.2007 №17/01.

При вынесении решения Управлением допущена техническая ошибка в пункте 2 и 4 резолютивной части решения.

В пункте 3 мотивировочной части решения установлено, что на основании договоров лизинга, заключенных с ООО «Рос-прокат-Лизинг» от 12.01.2005 №02.05-Л и от 02.03.2004 №12.04-Л Обществу были предоставлены в лизинг два автомобиля с правом их последующего выкупа.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением было учтено, что Общество в течение проверяемого периода реально использовало транспортные средства, предоставленные в лизинг, для собственных нужд и, следовательно, понесло производственные расходы в виде платежей за их аренду в сумме 1701491 рублей.

В решении была допущена неточность в определении периодов производственных расходов, в числе которых не должно быть 2003 года, поскольку документально подтверждено, что лизинговые платежи в 2003 году не производились.

Таким образом, Управление:

1) уменьшает штрафные санкции по налогу на прибыль на 1170118 рублей (в том числе за 2003 год – 962118 рублей, за 2004-2005 гг. – 58022 рублей (290107,0 рублей * 20%), за 1 полугодие 2006 года – 149978,0 рублей);

2) уменьшает пени по налогу на прибыль на 54681 рубль.

Таким образом, с учетом решений Управления от 11.05.2007 №23-15/08972 и 01.06.2007 №23-15/10459@) подлежит взысканию:

1)Налогов (всего) – 64551891 рубль;

- налог на прибыль – 29418454 рубля:

·2003 год – 4810591 рублей;

·2004 год – 2075156 рублей;

·2005 год – 21901066 рублей;

·1 полугодие 2006 года – 631641 рублей;

- налог на добавленную стоимость – 35133437 рублей:

·2003 год – 6669243 рублей;

·2004 год – 13711871 рублей;

·2005 год – 13148421 рублей;

·1 полугодие 2006 года – 1603902 рубля;

2)Штрафов (всего) – 23133530 рублей;

- по налогу на прибыль (всего)– 4795244 рубля + 8536389 рублей (статья 119 Кодекса):

·2003 год – 8536389 рублей (по пункту 2 статьи 119 Кодекса);

·2004 год – 415032 рубля;

·2005 год – 4380212 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость – 5642534 рублей + 4154663 рублей (по статье 119 Кодекса):

·2004 год – 2692070 рублей + 4154663 рублей по статье 119 Кодекса;

·2005 год – 2629684 рублей;

·1 полугодие 2006 года – 320780 рублей;

- по статье 126 Кодекса – 4700 рублей;

3) Пени (всего) – 15703447 рублей:

- по налогу на прибыль – 4854001 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость – 10849446 рублей.

Всего – 103388868 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных Управлением в решение Инспекции и исправлений, внесенных в решение Управления) обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Эпизод «Финансовая аренда (лизинг)».

Налоговым органом в решении установлено следующее: Общество неправомерно включило в состав расходов лизинговые платежи за аренду двух автомобилей и полуприцепа в размере 565330,88 рублей за 2004 год, 1836601 рубль за 2005 год, 659302,33 рублей за 1 полугодие 2006 года, ссылаясь на фиктивность сделок, принадлежность автомобилей физическому лицу, на необоснованность и документальную неподтвержденность расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Кодекса Инспекция восстанавливает НДС, принятый к возмещению по данным платежам, а именно:

- за 2004 год в размере 101759,51 рубль;

- за 2005 год в размере 330588,10 рублей;

- за первое полугодие 2006 года в размере 118674,36 рубля.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартНефтеХим» и ООО «Роспрокат-Лизинг» были заключены договора финансовой аренды транспортных средств от 12.01.2005 №02.05-Л, от 12.01.2005 №01.05-Л и от 02.03.2004 №12.04-Л. Согласно пункту 1.1 статьи 1 данных договоров ООО «Роспрокат-Лизинг» (Лизингодатель) обязуется в соответствии с заявкой ООО «СтандартНефтеХим» (Лизингополучателя) приобрести в собственность автотранспортные средства и передать их в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях указанных договоров Лизингополучателю. Подпунктом 2.1.1 статьи 2 договоров установлены суммы авансовых лизинговых платежей в размере 277521,47 рублей, 158620,50 рублей и 297300 рублей соответственно. Кроме этого, приложениями №2 к вышеуказанным договорам предусмотрены лизинговые платежи в размере 747983,55 рублей, 612453,86 рублей и 966386,24 рублей, соответственно, сроки платежей установлены графиком (приложение 2) к договорам. Так же пунктом 2.3 статьи 2 данных договоров предусмотрены и выкупные цены предметов лизинга, обозначенные отдельно от лизинговых платежей, в размерах 320097,56 рублей, 300 рублей и 386914,92 рублей соответственно.

Таким образом, суммы лизинговых платежей за пользование предметами лизинга составили: по договору от 02.03.2004 №12.04-Л – 966386,24 рублей, от 12.01.2005 №01.05-Л – 612453,86 рублей, от 12.01.2005 №02.05-Л – 1068081,11 рубль. Оплата производилась по графикам расчета платежей (приложение №2 к договору лизинга №02.05-Л – том 2, л.д. 12; приложение №2 к договору лизинга №01.05-Л – том 2 л.д. 23; приложение №2 к договору лизинга №12.04-Л – том 2, л.д. 76).

Указанные договора были расторгнуты по соглашению сторон, выкуп предметов лизинга не производился. За время действия договоров ООО «Стандартнефтехим» осуществило лизинговые платежи в размере: по договору №12.04-Л – 942814,71 рублей, в том числе НДС – 143819,19 рублей; №01.05-Л и №02.05-Л – 1470957,38 рублей, в том числе НДС – 224328,45 рублей.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, является Гражданский Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 того же Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий «арендная плата» и «лизинговый платеж» установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Таким образом, Обществу фактически была оказана услуга по предоставлению во временное пользование автотранспортных средств, которые оно использовало в своей хозяйственной деятельности, которая была оплачена в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с вышеизложенным, Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в решении Инспекция указывает на неправомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по лизинговым платежам, в связи с тем, что по мнению налогового органа, лизинговые платежи не должны приниматься к вычету при определении налога на прибыль. И в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Кодекса восстанавливает суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету, в размере 101759,51 рублей за 2004 год, 330588,10 рублей за 2005 год и 118674,36 рублей за 2006 год.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.

Ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 159 Кодекса не правомерна, так как данная норма регулирует отношения при передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд. ООО «Стандартнефтехим» не производило передачи каких-либо товаров (работ, услуг) для собственных нужд. В данном случае имело место предоставление Обществу автотранспортных средств во временное владение и пользование. Данные автотранспортные средства использовались Обществом для перевозки нефтепродуктов и затраты на приобретение их во временное пользование, как указывалось выше, правомерно относилось на себестоимость. В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса выставленный и уплаченный НДС по этим затратам правомерно принимался к зачету.

Кроме этого, вышестоящий налоговый орган в своем решении подтвердил правомерность включения лизинговых платежей в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом частично уменьшил сумму доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду на 113910,96 рублей за 2004 год, на 176196,24 рублей за 2005 год и на 118250,40 рублей за 2006 год, при этом не дав правового обоснования – почему доначисленный налог уменьшен частично, а не полностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал фиктивность сделок, в результате которых он не принял расходы за лизинговые платежы за периоды 2004, 2005, 1 полугодия 2006 года в целях уменьшения затрат при исчислении налога на прибыль.

Обществом в спорный период осуществлялись лизинговые платежи, предусмотренные договорами, транспортные средства использовались в своей хозяйственной деятельности до августа 2006 года.

В соответствии со статьями 252, 254 Кодекса данные платежи относились на себестоимость, согласно статей 171, 172 Кодекса выставленный и уплаченный НДС по этим платежам принимался к зачету, лизинговые платежи обосновано отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

На основании изложенного суд считает заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, налоговым органом неправомерно доначислены:

1) налог на прибыль:

·За 2005 год – 29839,60 рублей;

·За 1 полугодие 2006 года – 16276,15 рублей;

Всего – 46115,75 рублей;

- пени в соответствующем размере;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 9223,15 рублей;

2) налог на добавленную стоимость:

·За 2004 год – 85433,25 рублей;

·За 2005 год – 181467,02 рублей;

·За 1 полугодие 2006 года – 73954,87 рублей;

Всего 340855,14 рублей;

- пени в соответствующем размере;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 68171,03 рублей.

Всего по данному эпизоду доначислено:

- налогов – 386970,89 рублей;

- пени в соответствующем размере;

- штрафные санкции в размере 77394,18 рублей.

Налог на добавленную стоимость

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, в нарушение статей 169,171,172 Кодекса применил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 28258137 руб. а именно:

за 2003 год – 3831969 рублей;

за 2004 год – 11672747 рублей;

за 2005 год – 11520305 рублей;

за 1 пол. 2006 года – 1233116 рублей.

Кроме того, в нарушение статей 146,166,167 Кодекса налогоплательщик самостоятельно не исчислил налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года и за май 2004 года.

Проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 2003 по 2005 год проведена в соответствии с учетной политикой на основании банковской информации, полученной о движении денежных средств налогоплательщика и налоговых деклараций. По результатам проверки Инспекция увеличила налоговую базу по НДС на 6875300 руб., в т.ч.:

за 2003 год – 2837274 рублей.;

за 2004 год – 2039124 рублей.;

за 2005 год – 1628116 рублей.;

за 1 пол. 2006 года – 370786 рублей.

Таким образом, налоговым органом доначислено НДС в размере 35133437 рублей (28258137 + 6875300), пени в размере 10849446 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 7026687 рублей., по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 4154663 рублей.

С учетом решений Управления ко взысканию подлежат суммы НДС:

- недоимка по налогу в размере 35133437 рублей.

- пени по налогу в размере 10849446 рублей.

- штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 5642534 рублей (Управлением штраф уменьшен на 1384153 руб. по НДС за 2003 г., согласно п.1 ст. 113 Кодекса)

- штрафные санкции по п. 2 ст. 119 в размере 4154663 рубля.

Причинами доначисления НДС явилось следующее:

1. Уменьшение налоговых вычетов.

Налоговым органом в решении не приняты к зачету налоговые вычеты, не подтвержденные счетами-фактурами, что привело к доначислению НДС в размере 28258137 рублей.

Согласно пояснений представителей налогового органа, из-за большого количества контрагентов и допущенных налогоплательщиком нарушений, решение содержит описание доначисления налога только по нескольким контрагентам ( в качестве примера), общая сумма доначисления налога (28258137 рублей) включает в себя не принятые Инспекцией вычеты по НДС по указанным суммам в декларациях и не подтвержденных счетами-фактурами.

2. Увеличение налоговой базы.

В 2003, 2004,2005 годах заявитель, согласно учетной политике исчислял НДС по мере поступления денежных средств.

При проверке было установлено, что суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета, занижены по сравнению с аналогичными показателями, отраженными в декларациях налогоплательщика. Данные расхождения явились причиной начисления НДС в связи с увеличением налоговой базы.

В описательной части решения указаны несколько контрагентов Общества (как пояснил представитель налогового органа взятых Инспекцией в качестве примера) по которым, по мнению Инспекции неправомерно заявлен к возмещению НДС.

ООО «Ойл-Оптима 7».

ООО «Ойл-Оптима 7» во втором полугодии 2005 года являлось основным поставщиком нефтепродуктов ООО «СтандартНефтеХим».

В решении Инспекции по данному контрагенту не приняты к зачету налоговые вычеты, не подтвержденные счетами-фактурами в размере 3632076,12 рублей, наложены штрафные санкции в размере 726415,21 рублей.

В ходе слушания дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по данному контрагенту. В силу ч.1 ст.65, ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учел и оценил представленные счета-фактуры на сумму 3632076,12 рублей. Инспекция исследовав представленные доказательства в подтверждение вычетов, также не указала на соответствие их положениям статей 165,171,172 Кодекса. В связи с чем решение в части доначисления НДС в размере 3632076,12 рублей, пени и штрафные санкции в размере 726415,21 рублей неправомерно.

Индивидуальный предприниматель ФИО5

В решении Инспекции (стр.3 решения) налоговый орган указывает на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 2006 году, ссылаясь на материалы встречных проверок индивидуального предпринимателя ФИО5 и производит доначисление налога на добавленную стоимость в размере: за январь 2006 г. – 555518 рублей, за февраль 2006 г. - 331137 рублей, за март 2006 г. – 131973 рублей, за июнь 2006 г. – 186418 рублей, в связи с тем, что поставленные нефтепродукты частично не оплачены.

Суд считает данный вывод не соответствующим действующему законодательству.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. в статью 172 Кодекса внесены изменения вступившие в законную силу с 01.01.2006. Данные изменения устанавливают новый порядок применения налоговых вычетов по НДС, который не связывает вычеты с оплатой поставленных товаров (работ, услуг).

Фактически нефтепродукты были поставлены индивидуальным предпринимателем ФИО5, счета-фактуры выставлены. Общество получило отгруженные нефтепродукты и приняло выставленные счета-фактуры к учету. Данные факты не отрицаются Инспекцией.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС по данному эпизоду в сумме за январь 2006г. – 555518 рублей., за февраль 2005 г. – 331137 рублей, за март 2006 г. -131973 рублей, за июнь 2006 г. – 186418 рублей является не обоснованным и противоречащим статьям 171,172 Кодекса, а также неправомерно и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату этих сумм налога и начисления по ним пени.

Однако, как пояснил представитель Инспекции в резолютивной части решения по данному контрагенту доначислений не произведно.

Суд усматривает, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6

Данный контрагент является покупателем нефтепродуктов у Общества. В мотивировочной части решения не сделан вывод о правонарушении.

Из пояснения инспектора налогового органа следует, что доначислений по НДС в решении не произведено.

ОАО «Авангард-Авто»

В решении налогового органа (л. 5 решения) Инспекцией установлено, что заявитель предъявил к зачету НДС на 193592,63 рублей больше чем следовало.

Однако, как пояснил представитель Инспекции, в резолютивной части решения по данному контрагенту доначислений не произведено.

ОАО «Ильино-Заборское» ( л. 5 решения)

Данный контрагент является покупателем нефтепродуктов у ООО «СтандартНефтеХим». По НДС в резолютивной части решения по данному контрагенту начислений не произведено.

ООО «Нижегородская Финансово-Промышленная Группа»

В решение налогового органа (л. 3,4 решения) установлено неправомерное возмещение НДС за 2004 г. -487805,38 рублей; за 2005 г. 1715906,22 рублей, а также за 1 полугодие 2006 г.

Однако, Инспекция в пояснении (т. 16, л.д. 1,2,3) указывает, что на данные суммы, впоследствии, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были получены подтверждающие документы, следовательно, они могут быть приняты к зачету.

Таким образом, по данному контрагенту доначисление НДС в размере (487805,38 рублей +1715906,22 рублей), пени в соответствующем размере и штрафные санкции в размере (97561,07 рублей +343181,24 рублей ) неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 100 Кодекса перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе нее, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, по результатам рассмотрения выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения

Как видно из материалов дела, акт проверки не содержит отражения обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, как не содержит и ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, мотивировочная часть акта состоит из сводных таблиц, из которых невозможно усмотреть документально подтвержденные факты правонарушений, как того требует п.2 ст. 100 Кодекса.

Суд, также отмечает, что описательная часть решения содержит описание правонарушения только по нескольким контрагентам – ООО «Ойл-Оптима 7», ОАО «Авангард-Авто», ОАО «Ильино-Заборское», индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Век», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Нижегородско-Финансово-Промышленная Группа» (как пояснили представители Инспекции – в качестве примера.)

При рассмотрении оспариваемого решения судом установлено, что описательная часть по вышеназванным контрагентам, в которой по ряду контрагентов ( индивидуальный предприниматель ФИО5, ОАО «Авангард-Авто», ОАО «Ильино-Заборское») содержит суммы доначислений налогов, а в резолютивной части уже не содержит сумм доначислений и это, по мнению налогового органа, можно усмотреть только из сводной таблицы резолютивной части решения, где суммы сведены в таблицы по годам.

Таким образом, Инспекция в решении указала иные обстоятельства налогового правонарушения, чем установленные в ходе выездной проверки и зафиксированные в акте проверки, что повлекло увеличение налоговых обязательств Общества и повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действительно, в силу приведенных выше положений Кодекса, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период Общество указало размер налога, исчисленный с реализации товаров, в том числе за 2003г.,2004г.,2005г.,1 полугодие 2006г. При этом суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов действительно не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем Обществу было доначислено 28258137 рублей налога, начислены пени и штрафные санкции по ст. 122 Кодекса.

Основанием для вывода Инспекции о занижении налога на прибыль и НДС явилось отсутствие первичных бухгалтерских документов за проверяемый период.

Как установлено судом, Инспекция направляла Обществу требование от 09.08.2006 № 248 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в ответ на который Общество сообщило, что по независящим от него причинам не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы за период с мая 2003 года по июль 2005 года. Данные документы были похищены у Общества 8 октября 2005 года, о чем свидетельствует постановление Следственного Управления УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.10.2005 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также перечень украденных документов от 07 октября 2005 года.

Согласно постановлению и перечню установлено, что 07.10.2005 неустановленным лицом из автомобиля, принадлежащего ФИО4 (руководитель ООО «СтандартНефтеХим») похищены имущество и документы.

В прилагаемом перечне документов поименованы:

1. кассовые документы с 2003 – по 30.06.2005

2. акты приема-передачи ценных бумаг с 2003 – по 30.06.2005

3. накладные на поставку с 2003 по 30.06.2005г.

4. накладные на продажу с 2003 по 30.06.2005г.

5. счета-фактуры от поставщиков с 2003 по 30.06.2005г.

6. счета-фактуры по продажам с 2003 – по 30.06.2005г.

7. книга покупок, книга продаж с 2003 – по 30.06.2005г.

8. авансовые отчеты с 2003 – по 30.06.2005г.

9. бухгалтерская отчетность с 2003 – по 30.06.2005г.

10. налоговые декларации с 2003 – по 30.06.2005г.

11.копии учредительных документов

12. учетная политика

Налоговая Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не принимало действенных мер по восстановлению утраченных документов и расценила это обстоятельство, как противоправное бездействие, приведшее к совершению налогового правонарушения.

С целью определения расчетным путем подлежащих уплате сумм налога Инспекцией через Управление ФНС РФ по Нижегородской области была получена информация, представленая налоговыми органами субъектов РФ и Нижегородской области о показателях финансово-хозяйственной деятельности 40 (сорока) организаций, аналогичных Обществу (приложение к акту на 86 листах л.8 решения).

В судебном заседании 13.12.2007 суд обязал Инспекцию представить в суд приложение на 86 листах к акту проверки (по вопросу аналогичных предприятий), на что был получен устный отказ в предоставлении приложения к акту проверки т.к. это документ для служебного пользования.

В оспариваемом решении Инспекция сделала вывод об отсутствии аналогичных налогоплательщиках.

В результате проведенных встречных проверок получены счета-фактуры, накладные, договоры от контрагентов Общества.

В ответ на запрос Инспекции представлены сведения по движению денежных средств на расчетных счетах Общества.

Общество принимало меры по восстановлению утраченных документов, для чего в адрес всех предприятий, с которыми Общество проводило хозяйственные операции, были направлены соответствующие запросы (т. 22, л.д. 36).

На часть запросов были получены документы от контрагентов Общества и эти доказательства были представленные в Инспекцию и в суд.

Однако, корреспонденция, отправленная ряду предприятий, возвращена Обществу как не полученная адресатами (так, за период 2003, 2004 годов контрагентов Общества не сохранилось).

В ходе проверки налогоплательщик самостоятельно представил счета-фактуры только за период с июля 2005 года по июнь 2006 года.

В соответствии с подпунктами 3,5,7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органом и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 109 Кодекса установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствовали документы, необходимые для проведения налоговой проверки, что было обусловлено утратой первичных документов в результате хищения. Налоговая инспекция указывает в решении, что Общество самостоятельно представило для проверки первичные документы (банковские и кассовые накладные, счета-фактуры) за период с 01.07.2005 по 30.06.2006. Таким образом, Инспекция признает тот факт, что Общество не имело в наличии запрашиваемых 94 документов за период 2003 года, за непредставление которых оно привлечено к налоговой ответственности. Следовательно, вина ответчика в неисполнении в установленный срок требования налогового органа отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на умышленное уничтожение первичных документов, налоговый орган не представил арбитражному суду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик указал на отсутствие запрашиваемых документов, в виду их кражи.

Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 октября 2005 года, а также перечнем украденных документов от 07 октября 2005 года (т.1, л.д. 52,53).

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у Общества были и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в Инспекцию.

Обязательным условием наступления ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов является наличие истребуемых документов у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4700 рублей на основании п.1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу в установленный срок 94 документов является недействительным.

Основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации , так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Кодекса).

Согласно абзацу 2 статьи 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, (встречная проверка).

Налоговая инспекция не применяла расчетный метод исчисления налогов в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В обжалуемом решении налоговый орган указал:

через Управление ФНС России по Нижегородской области в ходе выездной проверки была получена информация, предоставленная налоговыми органоми субъектов Российской Федерации и Нижегородской области о показателях финансово-хозяйственной деятельности 40 (сорока) организаций, аналогичных ООО «СтандартНефтеХим» (приложение на 86 листах). Данное приложение Инспекция отказалась предоставить в суд.

Далее налоговый орган установил, что Общество входит в состав налогоплательщиков, имеющих выручку свыше 100 млн. рублей и при этом имеет нулевую налоговую нагрузку (за весь проверяемый период). 275496 рублей - общий объем налоговых платежей, начисленных за период с 2003 года по 1 полугодие 2006 года, в том числе 34609, 19 рублей за 2003 год (из них уплачено 0 рублей); 154281 рулей за 2004 год (из них уплачено 13264,4 рублей);за 2005 год начислено: к возмещению 29773,11 рублей.

За 2005 год ООО «СтандартНефтеХим» начислило 75124 руб. по налогу на прибыль; - 209841 руб. (к возмещению) по налогу на добавленную стоимость и ноль рублей по налогу на имущество. Для сравнения: ООО «Сибнефть- Ноябрьскнефтепродукт» (Ямало- Ненецкий автономный округ), которое также за 2005 год имело выручку свыше 100 млн. рублей, начислило в бюджет 9353477 рублей по налогу на прибьль, 64504414 руб. по налогу на добавленную стоимость и 552679 рублей по налогу на имущество. ООО «Предприятие развитие» (Липецкая область), которое также за 2005 год имело выручку свыше} 100 млн. рублей начислило в бюджет 2793501 рублей по налогу на прибыль; 28177000 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (в виду их хищения), на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Поскольку в данном случае у Общества документы бухгалтерского учета отсутствуют вообще, подлежат применению именно положения приведенных норм пункта 7 статьи 166 Кодекса и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при начислении Обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и пункта 7 статьи 166 Кодекса не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

В оспариваемом решении (стр. 6 решения, т. 1 л.д. 14) налоговый орган указал о проведении встречных проверок: ООО «Нижегородская Финансово-Промышленная Группа», ОАО «Авангард-Авто», ООО «Опт Траст Ойл», ЗАО «Компания Сталекс», ООО «Оптимат», ООО «Компания Нижегород Ойл», ОАО «ИльиноЗаборское», ООО «ФИО7», ЗАО «Росс», ООО «Роспрокат-Лизинг», ООО «Век», индивидуального предпринимателя ФИО5.

В ходе проверки как указывает Инспекция, была получена информация, предоставленная налоговыми органами субъектов Российской Федерации и Нижегородской области о показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций (более 40), аналогичных Обществу.

Полученная из внешних источников информация, в т.ч. и от контрагентов, свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Однако, налоговый орган ни в акте, ни в решении не ссылается на конкретные факты, документы, счета-фактуры, иные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Ни из акта проверки, ни из решения налогового органа невозможно определить на основании каких документов произведено доначисление налогов.

В ходе слушания дела, заявитель, восстанавливая документы представил ряд первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и другое), подтверждая свое право на налоговые вычеты и произведенные расходы.

ООО «Терминал» в проверяемом периоде являлось контрагентом Общества. В ходе слушания дела заявителем были представлены первичные документы по описи (всего 134 документа, в т.ч. 126 счетов-фактур – т.17).

Данные первичные документы изучены судом и Инспекцией.

Инспекция в дополнении к отзыву от 25.12.2007 указала, что по представленным счетам-фактурам могла быть принята к вычету сумма НДС в размере 3988644,7 рублей (за 2 полугодие 2005 г. и 2006 г.), а сумма НДС за 2004 г. в размере 2350059,58 рублей, за 1 полугодие 2005 г. в размере 1512864,77 рублей Инспекцией к вычету не принимается, так как не вернулись ответы по встречной проверке данного контрагента.

Суд, считает доводы налогового органа не обоснованными, документы (т.17) исследованы в судебном заседании и соответствуют нормам статей 169,171,172 Кодекса.

При таких обстоятельствах Общество надлежащим образом подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС в размере 7851569,05 рублей (3988644,7 рублей + 2350059,58 рублей + 1512864,77 рублей).

В связи с чем, доначисление НДС в размере 7851569,05 рублей, пени по налогу и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1570313,81 рублей неправомерно.

Индивидуальный предприниматель ФИО5

В ходе слушания дела Общество, восстанавливая первичные документы представило счет-фактуру № 740 от 07.04.2006, сумма НДС – 40789 рублей (т.22 л.д. 3а). Данный документ исследован в суде, Инспекция в дополнение к отзыву от 25.12.2007 (т.22) указала, что эта сумма может быть принята к вычету по НДС.

Суд, исследовав в судебном заседании данный документ, счел его соответствующим нормам статей 169,179,171 Кодекса. В связи с чем, доначисление НДС в размере 40789 рублей, пени по налогу и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 8157,8 рублей неправомерно.

ООО «НФПГ» в резолютивной части решения (как пояснил инспектор налогового органа) по данному контрагенту начислен НДС не взятый к вычету:

- за период 2004 года – 487805,38 рублей;

- за период 2 квартала 2005 года 1715906,22 рубля;

пени в соответствующем размере и штрафные санкции по статье 122 Кодекса соответственно 97561,07 рублей и 343181,24 рубль.

В ходе слушания заявителем представлены подтверждающие документы, (т.16), исследованные судом и Инспекцией, в результате чего, Налоговый орган признал правомерным заявленную сумму НДС к вычету в размере 2203711,60 рублей (т.22, дополнение к отзыву от 25.12.2007). Таким образом, сумма НДС в размере 2203711,60 рублей, пени в соответствующем размере и штрафные санкции в размере 440742,31 рублей начислены неправомерно.

ООО «Ойл-Оптима 7»

В ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты по НДС в сумме 3632076,12 рублей, что привело к доначислению вышеназванной суммы, начислению пени и привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в размере 726415,21 рублей.

В ходе слушания дела, заявителем представлены счета-фактуры ( НДС в размере 3632076,12 рублей) исследованные судом и Инспекцией (т.8,9,19).

Налоговым органом дано пояснение в отзыве от 25.12.2007, что сумма НДС в размере 3632076,12 рублей может быть принята к вычету, счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169,171,172 Кодекса.

Таким образом, сумма НДС в размере 3632076,12 рублей, пени в соответствующем размере и штрафные санкции в размере 726415,21 рубль начислены неправомерно.

ООО «Век»

В решении (стр.2 решения) Инспекция указывает на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 2004 году, ссылаясь на материалы встречных проверок ООО «Век» и производит доначисление налога на добавленную стоимость в размере: за январь 2004 года - 55686,76 рублей, за февраль 2004 года - 74050,10 рублей, за март 2004 года2291,97 рубль, за июль 2004 года - 9639,37 рублей, за декабрь 2004 года - 11798,58 рублей.

Данный вывод не соответствует действительности. ООО «Век» в 2004 году являлся поставщиком Общества нефтепродуктов. Всего в 2004 году ООО «Век» было поставлено нефтепродуктов на сумму 3465482,63 рубля (в т.ч. НДС - 528 632,94 рубля). При этом ООО «СтандартНефтеХим» было оплачено нефтепродуктов на сумму 3 526065,68 рублей (включая НДС 537 874,43 рубля).

В январе 2004 года было поставлено нефтепродуктов на сумму 595 901,25 рубль (в том числе НДС - 90900,19 рублей), оплачено - 531000рублей (в т.ч. НДС - 81 000 рублей). К возмещению в налоговую декларацию по НДС. на основании статей 171,172 Кодекса было включено 81 000 рублей.

В феврале 2004 года было поставлено нефтепродуктов на сумму 663 439,55 рублей (в том числе НДС - 101 202,64 рубля), оплачено - 744401,25 рубль (в т.ч. НДС 113552,73 рубля). К возмещению в налоговую декларацию по НДС, на основании статей 171,172 Кодекса было включено 102019,23 рублей.

В марте 2004 года было поставлено нефтепродуктов на сумму 268 025,40 рублей (в том числе НДС - 40885,23 рублей), оплачено - 253 000 рубля (в т.ч. НДС - 38593,22 рублей). К возмещению в налоговую декларацию по НДС, на основании статей 171,172 Кодекса было включено 40 885,23 рублей.

В июле 2004 года было поставлено нефтепродуктов на сумму 485 409,60 рублей (в том числе НДС - 74045,53 рублей), оплачено - 301 016,80 рублей (в т.ч. НДС - 45917,82 рублей). К возмещению в налоговую декларацию по НДС, на основании статей 171,172 Кодекса было включено 57 716,39 рублей.

В декабре 2004 года было поставлено нефтепродуктов на сумму 77 346,22 рублей (в том числе НДС - 11798,58 рублей), оплачено -0,00 рублей (в т.ч. НДС- 0,00 рублей). К возмещению в налоговую декларацию по НДС, на основании статей 171,172 Кодекса было включено 11798,58 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов между ООО «Век» и ООО «СтандартНефтеХим».

В ходе слушания дела, исследованы представленные заявителем доказательства, подтверждающие право на вычеты. Инспекцией не оспариваются суммы к возмещению НДС в размере 534059,72 рублей (т.22, пояснения к отзыву).

Таким образом, неправомерно доначислена сумма НДС в размере 534059,72 рублей, пени в соответствующем размере и штрафные санкции по статье 122 Кодекса в размере 106811,94 рублей.

ООО «Опт-Транс-Ойл».

В ходе слушания дела, заявитель представил (т.22, л.д. 65-81):

- счета-фактуры за 2003 год в количестве 8 штук на сумму 5444659,65 рублей, в том числе НДС – 907443,28 рублей;

- счета-фактуры за 2004 год в количестве 8 штук на сумму 9967273,35 рублей, в том числе НДС – 1520431,53 рубля.

Оплата по данным счетам-фактурам подтверждается данными из банковской выписки (и не оспаривается Инспекцией).

Вышеназванные счета-фактуры исследованы в судебном заседании, суд считает их соответствующими статьям 169,171,172 Кодекса.

Налоговый орган, исследовав в судебном заседании 13.12.2007 счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, товарные накладные (т.22, л.д. 40-139), а также получив копии этих документов заблаговременно до следующего судебного заседания, представленных в налоговую инспекцию 18.12.2007, не дал им правовой оценки, письменного обоснования в суд, не указал какой норме права не соответствуют эти документы в подтверждение вычетов по НДС.

Таким образом, сумма НДС в размере 2427874,81 рублей (907443,28 рублей + 1520431,53 рублей), пени в соответствующем размере и штрафные санкции в размере 485574,96 рублей начислены неправомерно.

ООО «Континент-Ойл».

В ходе слушания дела заявитель представил восстановленные первичные документы, подтверждая правомерность применения налоговых вычетов по НДС (т.22, л.д. 83-126):

- счета-фактуры за 2004 год в количестве 9 штук на сумму 9488744,80 рублей, в том числе НДС – 1447435,65 рублей;

- счета-фактуры за 2005 год в количестве 10 штук на сумму 13543636,80 рублей, в том числе НДС – 2065978,49 рублей.

Оплата по данным счетам-фактурам подтверждается данными банковской выписки.

Налоговый орган, исследовав в судебном заседании 13.12.2007 счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходному ордеру, кассовые чеки, не дал им правовой оценки, кроме того, получив копии этих документов заблаговременно (18.12.2007), к следующему заседанию суда (25.12.2007) также не представил письменного обоснования, мотивированного отзыва, не указал, какой норме права не соответствуют эти документы в подтверждение вычетов по НДС.

На основании изложенного, НДС в размере 3513414,14 рублей (1447435,65 рублей + 2065978,49 рублей), пени в соответствующем размере, а также штрафные санкции по статье 122 Кодекса в размере 702682,83 рублей начислены неправомерно.

ООО «Лидер».

В ходе слушания дела Обществом, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представлена счет-фактура от 03.08.2005 №415 (т.22, л.д. 58) на сумму 1563913,0 рублей, в том числе НДС в сумме 155961,31 рублей (с учетом оплаты товара в размере 1022413,0 рублей).

Оплата по данному счету-фактуре подтверждена данными банковской выписки.

Вышеназванный счет-фактура исследован в судебном заседании, суд считает его соответствующим статьям 169,171,172 Кодекса.

Налоговый орган обратного не доказал. Письменной правовой оценки суду не представил.

На основании изложенного, НДС в размере 155961,31 рублей, пени в соответствующем размере и штрафные санкции по статье 122 Кодекса начислены неправомерно.

ООО «Террикон», ООО «Циклон 2», ООО»Волга-Нефтепродукт».

В ходе слушания дела заявитель представил восстановленные первичные документы, подтверждая правомерность применения налоговых вычетов по НДС (т.22, л.д. 54,51,52, 45-48):

- счет-фактура от 23.09.2005 №35 (НДС – 30623,77 рублей);

- счет-фактура от 30.09.2005 №34 (НДС – 7315,50 рублей);

- счет-фактура от 28.09.2005 №29 (НДС – 7563,75 рублей);

- счет-фактура от 29.12.2005 №1044 (НДС – 14524,04 рублей);

- счет-фактура от 29.12.2005 №1043 (НДС – 11273,12 рублей).

Оплата по данным счетам-фактурам подтверждается данными банковской выписки.

Налоговый орган, исследовав в судебном заседании вышеперечисленные счета-фактуры, не дал им никакой правовой оценки.

Кроме того, налоговый орган подтвердил (т.22, дополнение к отзыву от 25.12.2007) допущение им технической ошибки в решении при доначислении НДС в размере 3000,0 рублей и, соответственно, неправильное доначисление штрафных санкций в размере 600,0 рублей.

Своим решением налоговая инспекция доначислила Обществу за 2 полугодие 2005 года НДС в сумме: 13118 рублей за июль 2005 года; 66533 рубля за август 2005 года; 698645 рублей за сентябрь 2005 года; 137624 рубля за октябрь 2005 года; 564426 рублей за декабрь 2007 года. Всего на сумму 1480346 рублей.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными.

Налоговой инспекцией при определении налоговых вычетов по НДС учтены не все счета-фактуры, полученные Обществом от контрагентов. Так, не учтены счета-фактуры в периодах:

1) август 2005 года:

- счет-фактура №415 от 03.08.2005 на сумму 1563913 рублей, в том числе НДС - 238563 рублей;

2) сентябрь 2005 года:

- счет-фактура №34 от 30.09.2005 на сумму 47957,20 рублей, в том числе НДС - 7315,5 рублей;

- счет-фактура №29 от 28.09.2005 на сумму 49584,6 рублей, в том числе НДС - 7563,75 рублей;

- счет-фактура №307 от 20.09.2005 на сумму 640433,90 рублей, в том числе НДС - 97693,31 рублей;

- счет-фактура №35 от 23.09.2005 на сумму 200755,80 рублей, в том числе НДС - 30623,77 рублей;

- счет-фактура №878 от 16.09.2005 на сумму 209611,8 рублей, в том числе НДС - 31974,68 рублей.

3) декабрь 2005 года:

- счет-фактура №1044 от 29.12.2005 на сумму 95213,17 рублей, в том числе НДС -14524,04 рублей.

Всего не учтено налоговых вычетов по НДС в связи с не исследованием налоговой инспекцией вышеназванных документов:

- за август 2005 года - 238563 рубля;

- за сентябрь 2005 года - 175171,01 рубль;

- за декабрь 2005 года - 14524,04 рубля.

Кроме этого расчёт НДС налоговой инспекцией произведён по отгрузке, в то время как предприятие вело учёт по оплате (согласно учетной политики). В связи с чем оплаты произведённые за полученную в предыдущих периодах продукцию инспекция не включила в расчёт налоговых вычетов. В указанных периодах оплата за полученную продукцию, используемую в предпринимательской деятельности облагаемой НДС, составили:

- за июль 2005 года - 12984567 рублей, в том числе НДС - 2337222 рублей;

- за август 2005 года -14917022 рубля, в том числе НДС - 2685064 рублей;

- за сентябрь 2005 года -14401289 рублей, в том числе НДС - 2592232 рубля;

- за октябрь 2005 года - 15223572 рубля, в том числе НДС - 2740243 рубля;

- за ноябрь 2005 года - 13665033 рубля, в том числе НДС - 2459 706 рублей;

- за декабрь 2005 года - 18268233 рубля, в том числе НДС – 3288282 рублей.

Оплата подтверждена платежными документами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного доначисление сумм НДС за данный период, а также соответствующих пеней и штрафных санкций неправомерно.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком несвоевременно представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса:

- по налогу на прибыль за непредставление в установленные сроки налоговой декларации за 4 квартал 2003 года в размере 8536398,0 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за непредставление в установленные сроки налоговой декларации за февраль и май 2004 года в размере 4154663,0 рублей.

Заявитель вывод налогового органа не поддержал, пояснив, что спорные декларации были направлены в налоговый орган по почте в установленные законодательством сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции о направлении заказных писем.

Суд считает заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2007 №248 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (абзац 3 пункта 4 статьи 80 Кодекса).

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

Как видно из представленных заявителем в материалы дела доказательств (почтовых квитанций) спорные налоговые декларации были направлены в налоговый орган в установленные законодательством сроки.

В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, совокупность обязательств, указанных в вышеназванных нормах, предусматривают ответственность налогоплательщика при наличии формального факта непредставления (несвоевременного представления) налоговой декларации.

Налоговым органом, в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем доказательства о направлении им по почте в адрес Инспекции деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года не оспорены.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены какие-либо опровергающие доказательства (запросы, реестры), которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусматривающих состав правонарушения и последующую ответственность по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Следовательно, согласно представленных в материалы дела документов, Инспекцией не доказан факт наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, совершенного Обществом, и указывающего на непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и по налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года, в связи с чем суд считает, что решение налогового органа от 02.03.2007 №248 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по рассматриваемому эпизоду является не обоснованным и не соответствующим закону.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расчеты общества по налогу на прибыль, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены обществом документально. В целях определения налога, подлежащего уплате, налоговый орган провел встречные мероприятия налогового контроля и исследовал полученные данные контрагентов общества (ООО "НФПГ", ОАО "Авангард-Авто", ООО "Ойл-Оптима 7", ОАО "ИльиноЗаборское", ООО "Век", ЗАО "РОСС", ООО "Роспрокат-Лизинг", ИП ФИО5), а также сведения банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтандартНефтеХим". Относительно хозяйственных взаимоотношений ООО "СтандартНефтеХим" с вышеназванными организациями были получены сведения, подтверждающие реальность этих отношений.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса также должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого недолжно иметь произвольных оснований.

В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления Обществом налога на прибыль в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности не воспользовался правом предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль также является неправомерным.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 87, 89 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию о всех контрагентах.

В решении Инспекции указаны несколько контрагентов, взятых в качестве примера, при доначислении налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов налоговой проверки не видно, каким образом налоговая инспекция проверяла правильность определения Обществом доходов для целей налогообложения прибыли и на основании каких данных налоговый орган определил доход Общества в целях главы 25 Кодекса.

Инспекцией в ходе проверки не установлена правильность определения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, подлежали ли доходы, отраженные в декларации, налогообложению налогом на прибыль, правильно ли применена налоговая ставка.

Доводы налогоплательщика о том, что помимо расходов, учтенных Инспекцией в ходе проверки, он понес расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности с участием всех контрагентов, которые не представили Обществу по его запросу необходимые документы, Инспекцией не опровергнуты. Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки она не проводила встречные проверки всех контрагентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога на прибыль противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговый орган исключил суммы налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларациях за 2003-2005 гг., 1 полугодие 2006 года, доначислив НДС в размере 28258137,0 рублей.

При начислении Обществу недоимки по НДС за проверяемый период, Инспекция вменила в вину занижение налоговой базы, используя при ее определении только отсутствие счетов-фактур и данных налоговых деклараций, представленных Обществом. Встречные проверки всех поставщиков с целью установить правомерность налоговых вычетов, указанных в декларациях, не проводились. Расчет доначисленного налога путем доначисления примененных налогоплательщиком налоговых вычетов противоречит положениям статей 146, 153-159, 162, 166, 167, 173 и 176 Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество в налоговых декларациях указало размер НДС, исчисленный с реализации товара, в том числе: за 2003 год в размере 171867,40 рублей; за 2004 год в размере 353496,54 рублей; за 2005 год в размере 200900,0 рублей.

Названная сумма налога, как и указанные в декларациях налоговые вычеты, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета. Инспекцией в ходе проверки не установлена правильность определения налоговой базы по налогообложению НДС, правильность применения ставки налога. Таким образом, признав неправомерным применение налоговых вычетов, отраженных в декларации, в связи с отсутствием первичных учетных документов, Инспекция приняла расчет суммы НДС в отсутствие документов, свидетельствующих о правильности расчета налога с реализации товара (работ, услуг), доначислив Обществу 35133437,0 рублей налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №301-О от 05.07.2005, осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция не оспаривает факт утраты Обществом документов, необходимых для проверки и истребованных у него, а также то обстоятельство, что налогоплательщик сообщил об этом в налоговый орган. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт умышленного уничтожения первичных документов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Общество начало осуществлять деятельность в мае 2003 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля горюче-смазочными материалами. Общество не осуществляет производственной деятельности и само не производит ГСМ. Данный факт не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, доходом общества является оптовая наценка к цене ГСМ.

За проверяемый период товарооборот Общества составил: в 2003 году – 24364000,0 рублей; в 2004 году – 78662000,0 рублей; в 2005 году 128802000,0 рублей; за первое полугодие 2006 года – 64266000,0 рублей.

Всего товарооборот Общества составил 296094000,0 рублей.

При этом оптовая наценка, то есть доход Общества, составил: в 2003 году – 195000,0 рублей; в 2004 году – 2235000,0 рублей; в 2005 году 609000,0 рублей; за первое полугодие 2006 года – 2120000,0 рублей.

Всего доход Общества составил – 5159000,0 рублей.

Данные цифры подтверждаются бухгалтерским отчетом Общества. Сложившаяся средняя оптовая наценка на ГСМ у Общества составляет 1,74% и соответствует действующим оптовым наценкам на ГСМ, сложившимся в Нижегородской области.

Инспекцией доначислены налоги в размере 64960249,0 рублей, что несоизмеримо больше полученного дохода.

Суд признает неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие отсутствия в материалах дела налоговой проверки сведений о порядке определения налоговым органом доходов для целей налогообложения прибыли и не подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не установления правильности определения налоговой базы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности осуществления предпринимательской деятельности Общества с контрагентами: ООО «Рос-прокат-Лизинг», ООО «Ойл-Оптима 7», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, ОАО «Авангард-Авто», ОАО «Ильино-Заборское», ООО «Нижегородская Финансово-Промышленная Группа», ООО «Терминал», ООО «Ойл-Оптима 7», ООО «Век», ООО «Опт-Транс-Ойл», ООО «Континент-Ойл», ООО «Лидер», ООО «Террикон», ООО «Циклон 2», ООО «Волга-Нефтепродукт», и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Суд не в праве подменять налоговые органы, устанавливая обстоятельства, являющиеся фактическим основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим восстановление дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101,108 Кодекса и статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 02.03.2007 № 248 с учетом изменений внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.05.2007 № 23-15/08972 и от 01.06.2007 № 23-15/0459@.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.05.2007 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Б. Фирсова