Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Балахна Нижегородской области, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления № 288 от 08.05.2008, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Балахны и Балахнинского района Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф налагается в случае возникновения пожара, однако пожара в диспетчерской общества не было. Как указано заявителем, согласно показаниям диспетчера АДС ФИО1 и слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО2 инспекторы управления помещение диспетчерской не осматривали и причины их вызова не устанавливали, а убедившись в отсутствии пожара, уехали. Таким образом утверждать, что произошло короткое замыкание либо возгорание телевизора они не могут.

Представитель управления в судебном заседании отклонил требование заявителя, указав, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проводившемся 10.07.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2008, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании полученного 01.05.2008 в 22 час. 26 мин. сообщения о пожаре в помещении диспетчерской производственной базы ООО «Коммунальщик», расположенной по адресу: <...> Пионерской организации, д. 18, подразделением ОГПС 01.05.2008 был осуществлен выезд по указанному адресу.

По результатам выезда государственным инспектором г. Балахны и Балахнинского района по пожарному надзору установлено, что 01.05.2008 в 22 часа 26 минут в помещении диспетчерской производственной базы обществом в нарушение требований пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), допущена эксплуатация телевизора, из-за неисправности которого произошло возгорание без нанесения вреда здоровью людей и иных тяжких последствий.

По факту выявленного нарушения должностным лицом г. Балахны и Балахнинского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 04.05.2008 в отношении заявителя составлен протокол № 288 об административном правонарушении (л.д. 38-40).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Балахны и Балахнинского района Главного Управления МЧС России по Нижегородской области 08.05.2008 вынесено постановление № 288 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 44, 45).

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Коммуналищик», а значит и его законным представителем, является ФИО3 Однако, как указано заявителем и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участия не принимал.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением суду не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В дело представлено определение о вызове лиц от 04.05.2008 (л.д. 13), которыми ФИО3 вызывается в управление в качестве представителя юридического лица. Вместе с тем, данное определение не содержит указания на необходимость явки законного представителя общества в административный орган именно для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанное определение не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Следовательно, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет факт нарушения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции приведенной нормы следует вывод, что для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить как факт нарушения требований пожарной безопасности, так и факт возникновения в связи с этим пожара.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.06.1994 № 332 утверждены документы по государственному учету пожаров и последствий от них в Российской Федерации, в том числе с 1 января 1995 года введена в действие Инструкция о порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в Российской Федерации.

Согласно нормативному определению, данному в пункте 2.1 названной инструкции, пожар – это неконтролируемое горение вне специально предназначенного для этого места, приводящее к социальному и (или) материальному ущербу.

Однако доказательства того, что горение (пожар) имело место, в материалах дела отсутствуют.

Представленные административным органом документы, а именно: копия журнала № 2-14-23 регистрации пожаров, загораний и иных сообщений (л.д. 27-29), копия книги службы 22-ПЧ 10-ОГПС ГУ МЧС РФ по Нижегородской области по охране ОАО «Волга» (л.д. 30-33), путевка для выезда дежурного караула 52-ПЧ на пожар (л.д. 26), рапорт от 01.05.2008 о выезде подразделения Ю-ОГПС по сообщению о пожаре (л.д. 34), свидетельствуют о наличии вызова дежурного караула и его выезда в помещение диспетчерской производственной базы ООО «Коммунальщик», при этом не доказывают самого факта пожара. Представителем общества наличие пожара также отрицается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ходе административного производства административным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, то есть должным образом не установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая отсутствие состава административного правонарушения, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить .

Постановление № 288 от 08.05.2008, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Балахны и Балахнинского района Главного Управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Балахна Нижегородской области, к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

411-87-89