Гражданский кодекс часть 1

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна , ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Чеснокова Александра Александровича г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 102 149 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Сарайкина А.С. – представителя, доверенность от 11.02.10 № 11/02-2010;

- от ответчика: Пеккера М.Г. – представителя, доверенность от 02.02.10 № 520.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 100 764 руб. 80 коп.,

- расходов на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.02.10 по 12.04.10 в сумме 1 385 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- телеграфных расходов в сумме 219 руб. 47 коп.

обратился предприниматель без образования юридического лица Чесноков А.А.

Определением от 07.07.10 суд согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену процессуального правопредшественника – СЗАО «МСК-Стандарт» в лице Нижегородского филиала на процессуального правопреемника – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала.

В судебном заседании 11.08.10 истец заявил следующие ходатайства:

- об уменьшении суммы материального ущерба до 58 679 руб.,

- об изменении предмета иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.02.10 по 12.04.10 в сумме 1 385 руб. на взыскание с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/75 от учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения за период с 12.02.10 по 11.08.10 в сумме 11 778 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уменьшении суммы материального ущерба.

Ходатайство заявителя иска об изменении предмета иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами на взыскание законной неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено одновременно изменение предмета и основания иска.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.01.10 около дома № 1 на ул. Яблоневой в городе Нижнем Новгороде произошло столкновение автопогрузчика Поверкет № 52/НК7900 под управлением Дадаева Н.И. с автомобилем КАМАЗ-55111 № О111ВВ5 под управлением Климова С.А.

Дадаев Н.И., управляя автопогрузчиком Поверкет № 52/НК7900, при съезде со спуска неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55111 № О111ВВ52, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду от 31.01.10 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п. 10.1 Правил дорожного движения признан Дадаев Н.И., что подтверждается определением ОБ ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду от 03.02.10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Повреждение автомобиля КАМАЗ-55111 № О111ВВ52 подтверждено справкой ОБ ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду от 31.01.10 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 18.02.10 № 292 размер материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ-55111 № О111ВВ52 составляет 100 764 руб. 80 коп. без учета износа и 58 679 руб. 40 коп. с учетом износа (л.д. 22-39).

Автомобиль КАМАЗ-55111 № О111ВВ52 и автопогрузчик Поверкет № 52/НК7900 принадлежат на праве собственности Климову А.Г. и застрахованы в Нижегородском филиале СЗАО «МСК-Стандарт» (правопредшественнике ответчика) на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисами ОСАГО серии ВВВ №№ 0517887946, 0502496632 (л.д. 15, 16).

Из материалов дела следует, что между гражданином Климовым А.Г. (цедентом) и предпринимателем без образования юридического лица Чесноковым А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.10 № 17/3 (л.д. 42-45), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения с СЗАО «МСК-Стандарт» (правопредшественника ответчика), вытекающего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8, 9, 11-13).

Ответчик уведомлением от 12.02.10 № 73/3 был надлежащим образом извещен об уступке права требования (л.д. 46).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ-55111 № О111ВВ52) предприниматель без образования юридического лица Чесноков А.А. 12.02.10 обратился в Нижегородский филиал СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о страховой выплате (л.д. 40).

Уведомлением от 18.02.10 № 0208/115 Нижегородский филиал СЗАО «МСК-Стандарт» (правопредшественник ответчика) сообщил собственнику транспортных средств Климову А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 41).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил причиной для обращения предпринимателя без образования юридического лица Чеснокова А.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В силу п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред Климовым А.Г. как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, ответчик правомерно отказал предпринимателю без образования юридического лица Чеснокову А.А. в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем без образования юридического лица Климовым А.Г. (собственником) и гражданином Дадаевым Н.И. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.12.09 № 3, согласно которому Климов А.Г. передал гражданину Дадаеву Н.И. во временное пользование транспортное средство – погрузчик Поверкет № 52/НК7900 (л.д. 62-66). Срок действия договора аренды установлен с 01.12.09 по 01.12.10 с ежемесячной оплатой арендной платы в сумме 20 000 руб.

Суд критически отнесся к данному договору аренды автомобиля без экипажа от 01.12.09 № 3, поскольку доказательств оплаты арендной платы арендатором Дадаевым Н.И. арендодателю Климову А.Г. заявитель иска суду не представил, а согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода от 28.07.10 № 02-27/241 Дадаев Николай Иванович в 2009 году стоял на учете в Центре занятости Нижегородского района, сведения о месте работы за 2010 год отсутствуют (л.д. 82).

Кроме того, указанная сделка аренды не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В то же время, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть собственник транспортного средства Климов А.Г. совпал в одном лице как должник и кредитор, в связи с чем, на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ это обстоятельство является основанием для прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба за счет ответчика.

Расходы по госпошлине полностью относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Логинова О.С., тел.419-39-55