Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-272), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой И.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Московско-окского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству г. Тверь (ОГРН 1076952011839, ИНН 6950058730) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Саровинвест" г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Нижегородской природоохранной прокуратуры, Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства (ГосНИОРХ) - подразделение Нижегородская лаборатория, муниципального образования город Саров

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: Кучерявенко А.Д. по доверенности от 22.08.2016 №01-22/4022,

- от ответчика: Шнягин И.Н. по доверенности от 01.04.2015,

Четвергов Д.А. по доверенности от 01.04.2015,

- от третьих лиц: от Нижегородской природоохранной прокуратуры Гучин С.В. по служебному удостоверению от 21.03.2016 ТО №215106;

от ФГБНУ ГосНИОРХ: Моисеев А.В. по доверенности от 28.09.2016 №883;

от администрации ЗАТО г. Саров: не явились, извещены,

установил: в арбитражный суд обратилось Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству с исковым заявлением к ООО "Саровинвест" о взыскании 11 771 675 руб. 93 коп. ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 №116-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166.

Исковое заявление мотивировано допущенными ответчиком нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, выявленными в ходе проверки Нижегородской природоохранной прокуратурой, за совершение которых ответчик привлечен к административной ответственности по ст.ст. 7.6, 8.2, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и которые, в том числе, повлекли причинение водным биоресурсам на двух участках площадью 2,43 га и 2,5 га ущерба в размере 11 771 675 руб. 93 коп. - согласно заключению Нижегородского отделения ФГБНУ ГосНИОРХ от 11.12.2015 №1075 об оценке вреда водным биоресурсам.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца с Верхне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (определение суда от 29.09.2016).

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представителем ответчика представлены: письменный отзыв от 27.09.2016 (л.д.110-114 том 3).

По доводам письменного отзыва, представленные административные дела о нарушении ООО "Саровинвест" по ст.ст. 7.6, 8.2, 8.42 (ч.1) КоАП РФ не содержат сведений об уничтожении нерестовых площадей р.Сатис и их площади, иными документами факт уничтожения нерестовых площадей р.Сатис не подтвержден. В связи с этим, полагает причинение вреда водным биоресурсам истцом не доказано.

Ответчик указывает, что в ходе прокурорской проверки разрешительная, рабочая, проектная документация опорные планы и чертежи участков в районе р.Сатис от имени ООО "Саровинвест" проверяющим в установленном порядке не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом этого, ответчик полагает, что письмо ГосНИОРХ от 11.12.2015 №1075 о размере причиненного биоресурсам вреда составлено по документации, не имеющей отношения к ведению ООО "Саровинвест" деятельности.

Исходя из этого, ответчик считает вывод ГосНИОРХ о причинении вреда водным биоресурсам необоснованным, а расчет суммы ущерба неправомерным.

Ответчик также полагает, что надлежащее согласование деятельности в районе р.Сатис г.Сарова им получено, а именно: в соответствии с решениями Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированным 02.12.2013, а также заключением терруправления Росрыбловства о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы от 28.06.2016 (от 05.07.2016).

В судебном заседании 27.12.2016 представителем ответчика представлена правовая позиция по иску, содержащая аналогичные доводы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, определением от 02.06.2016 привлечена Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту - прокуратура).

Третье лицо Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура письменной позиции по делу не представило, поддержало заявленные истцом требования, в судебном заседании 09.08.2016 приобщены материалы прокурорской проверки в отношении ООО "Саровинвест", послужившей основанием для предъявления истцом искового заявления (л.д.38-162 том 1, л.д.1-163 том 2-полностью, л.д.1-169 том 3-полностью), в судебном заседании 23.11.2016 приобщены фотоматериалы, изготовленные при проведении прокурорской проверки 06.08.2015 с выездом в районе р.Сатис г.Саров.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, определением от 07.07.2016 привлечено ФГБНУ "ГосНИОРХ" (Нижегородское отделение).

Третье лицо ГосНИОРХ письменной позиции по делу не представило, однако в судебном заседании 09.08.2016 представитель ГосНИОРХ поддержал позицию истца, сообщил, что позиция по делу соответствует содержанию приобщенного в материалы дела письма ГосНИОРХ от 06.07.2016 №734 об исчислении размера вреда, наносимого БВР, направленному в адрес Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Из содержания названного письма ГосНИОРХ усматривается, что размер вреда, нанесенного водным биоресурсам, определяется в порядке, предусмотренном главой 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2016 представитель ГосНИОРХ приобщил письмо от 27.09.2016 №878, обосновывающие размер вреда, причиненного БВР, поддержал указанную позицию. Из письма следует, что расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется, в порядке, предусмотренном Методикой расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166, в зависимости от фактической ситуации - либо в рамках главы 2 Методики - в случае, если вред причинен в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; либо в рамках главы 3 Методики - если вред будет причинен при осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из позиции ГосНИОРХ, указанные виды расчетов (по главе 2 и главе 3 Методики) причиненного вреда не являются альтернативными, так как имеют различные: основания применения, источники сведений для расчета, методические различия в применяемых формулах, механизм устранения негативного воздействия.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 01.11.2016), муниципальное образование г.Саров в лице администрации ЗАТО г.Сарова. Третье лицо представило письменную позицию по делу, согласно которой в случае удовлетворения заявленных требований, сумма взысканного подлежит перечислению в муниципальный бюджет г.Сарова - с учетом положений части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании 01.11.2016 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста - Демидова О.А., поскольку представленные в подтверждение стажа работы по специальности ихтиолога копия трудовой книжки не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 23.11.2016 судом рассмотрено и отклонено повторное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста - Демидова О.А., поскольку ответчиком с учетом представленной копии трудовой книжки не доказано наличие у Демидова О.А. достаточных профессиональных знаний как специалиста-ихтиолога.

В судебном заседании 12.12.2016 суд опросил в качестве свидетелей - государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ПФО Данилова В.В., государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ПФО Лебедеву В.Е., государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Никифорова В.Л. об обстоятельствах их участия проверке, организованной Нижегородской природоохранной прокуратурой 06.08.2015. Представитель ГосНИОРХ Морева О.А. ранее (23.11.2016) также дала суду пояснения об обстоятельствах своего участия в проверке, организованной прокуратурой 06.08.2015.

В судебном заседании 12.12.2016 судом в качестве свидетеля опрошен Бородулин С.Б., работающий в ООО "Саровинвест".

В судебном заседании 27.12.2016 представители сторон и иных лиц, участвующих в деле, поддержали ранее представленные суду позиции.

В судебном заседании 27.12.2016 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 02.12.2013 ООО "Саровинвест" в пользование предоставлен водный объект - участок №5 в районе р.Сатис, городской округ г.Саров Нижегородской области, срок водопользования установлен с 02.12.2013 по 31.12.2016 (л.д.85-92, том 1).

Согласно указанному решению цель использования водного объекта - строительство гидротехнических сооружений, связанное с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 2.1 решения); все работы, проводимые в водоохранной зоне и акватории водных объектов должны быть согласованы с Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству (пп. 10 пункта 2.3 решения); должны быть применены меры по сохранению водных биологических ресурсов в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пп. 14 п.2.3 решения).

Кроме того, решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 04.09.2013 ООО "Саровинвест" в пользование предоставлен водный объект - участок №1 в районе р.Сатис, городской округ г.Саров Нижегородской области, срок водопользования установлен с 04.09.2013 по 31.12.2016 (л.д.93-99, том 1).

В Прокуратуру Нижегородской области поступило обращение депутата городской Думы г.Сарова Кузнецова И.Ю. о нарушении ООО "Саровинвест" требований природоохранного законодательства при ведении хозяйственной деятельности в р.Сатис г.Сарова, в целях проверки которого Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Саровинвест" требований законодательства.

В том числе 06.08.2015 осуществлен выезд в район р.Сатис г.Сарова - с привлечением специалистов, а именно Департамента Росприроднадзора по ПФО, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ФГБНУ "ГосНИОРХ".

Согласно пояснениям представителя прокуратуры, по результатам проверки 06.08.2015 акт, подписанный всеми участвующими в проверке лицами, не составлялся. Результаты проверки зафиксированы в актах Департамента Росприроднадзора по ПФО от 06.08.2015 - обследования участков №1 и №5, подписанных участниками проверки, а также в справках, составленных участвующими специалистами.

Из актов Департамента Росприроднадзора по ПФО от 06.08.2015 - по участкам №1 и №5 следует, что в обследовании от имени ООО "Саровинвест" участвовал Силин Е.И., начальник юридического отдела ООО "Саровинвест". Вместе с тем, согласно справке ООО "Саровинвест" от 21.11.2016 Силин Е.А. работником организации не является, юридического отдела в организации не имеется (л.д.3 том 4).

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные ООО "Саровинвест" и должностными лицами.

Так, и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора вынесено 08.09.2015 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, в отношении инженера-эколога ООО "Саровинвест" Четвергова Д.А. (л.д.39-40, том 3).

Также и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора вынесено 08.09.2015 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в отношении ООО "Саровинвест" (л.д.41-42, том 3).

Кроме того, и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора вынесено 08.09.2015 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в отношении инженера-эколога ООО "Саровинвест" Четвергова Д.А. (л.д.43-44, том 3).

Дела об указанных административных правонарушениях рассмотрены Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, постановлениями от 28.09.2015 №№ 05-311/2015, 05-312/2015, 05-313/2015 виновные лица привлечены к административной ответственности (л.д.49-60, том 3).

Сведений об оспаривании указанных постановлений суду не представлено.

Во внесенном 02.10.2015 и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в адрес ООО "Саровинвест" представлении об устранении нарушений законодательства (л.д.45-48, том 3), перечислены установленные в ходе прокурорской проверки фактические обстоятельства при осуществлении ООО "Саровинвест" хозяйственной деятельности, в том числе при проведении работ по выравниванию и укреплению береговой линии р.Сатис, а именно:

ООО "Саровинвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.09.2013 использует объект протяженностью 500 метров по течению р.Сатис от моста пр.Музурукова для осуществления работ по берегоукреплению и благоустройству береговой полосы;

ООО "Саровинвест" в нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.09.2013, превышена допустимая длина габионной конструкции на 7,6 метров,

в прибрежной защитной полосе р.Сатис на расстоянии 11 метров от уреза воды размещены отвалы размываемых грунтов, на расстоянии 33 метров от уреза воды осуществлял движение и разгрузку автомобиль марки КАМАЗ - на земельном участке без твердого покрытия;

на расстоянии порядка 30 метров от уреза воды на необорудованной площадке складированы строительные отходы - навалом высотой 5 метров, на место складирования отходов отсутствует утвержденный проект, отходы складированы на площадке без твердого покрытия, без обваловки.

Как указано ранее, по всем перечисленным фактам виновные лица привлечены к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела письма ГосНИОРХ от 16.10.2015 №930 в адрес прокуратуры следует, что в целях оценки вреда, причиненного ООО "Саровинвест" водным биоресурсам р.Сатис необходимо исследовать дополнительные документы - проектные материалы по осуществлению строительных работ в пойме р.Сатис, картографические материалы, характеристика произведенной хозяйственной деятельности, заключение специально уполномоченных органов, что деятельность ООО "Саровинвест" осуществляется с нарушением требований законодательства (л.д.156 том 2).

Из представленного письма прокуратуры от 26.10.2016 в адрес ГосНИОРХ усматривается, что истребованные письмом от 16.10.2015 №930 документы, необходимые в целях расчета вреда, причиненного водным биологическим ресурсам р.Сатис, направлены в ГосНИОРХ (л.д. 17 том 4).

Согласно заключению ГосНИОРХ от 11.12.2015 №1075, направленному в адрес Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, определенная по результатам осмотра ориентировочная площадь утраченной поймы р.Сатис, пригодной для нереста водных биоресурсов, составляет: по участку №1 - 0,84 га, по участку №5 - 2,5 га; а определенная по данным рабочей документации площадь утраченной поймы, пригодной для нереста водных биоресурсов, составляет по участку №1 - 2,43 га, по участку №5 - 2,5 га. Совокупный объем теряемых биоресурсов в результате нарушения поймы и русла р.Сатис определен в натуральном выражении - в размере 25973,21 кг, в стоимостном измерении - в сумме 11 771 675 руб. 93 коп. (л.д.17-32 том 1).

Согласно показаний свидетелей Данилова В.В., Лебедевой В.Е., Никифорова В.Л., данных суду в ходе судебного разбирательства, ими принято участие в прокурорской проверке 06.08.2015 деятельности ООО "Саровинвест" в районе р.Сатис в г.Саров, в ходе которой:

площадь земельных участков, предположительно используемых ООО "Саровинвест" для строительства, с использованием специализированных приборов ими не измерялась;

полномочия лица, участвующего в проверке от имени ООО "Саровинвест", ими также не проверялись, кто участвовал в проверке от имени ООО "Саровинвест" им не известно, возможно лицо, подписавшее акт проверки (Силин), однако при подписании акта этим лицом они не присутствовали;

непосредственного участия при передаче 06.08.2015 от представителей ООО "Саровинвест" документации на строительство на участках №1, №5 не принималось, и необходимая для дачи заключения документация им была предоставлена позднее 06.08.2015 - из Нижегородской природоохранной прокуратуры.

Из показаний свидетеля Бородулина С.Б. следует, что по доверенности, выданной ООО "Саровинвест", он присутствовал 06.08.2015 при осмотре Нижегородской природоохранной прокуратурой земельных участков в районе р.Сатис г.Сарова, в ходе которого была измерена только длина габионной конструкции, иных замеров площадей земельных участков не производилось. От имени ООО "Саровинвест" рабочую и иную документацию по строительству на участках №1 и №5 он проверяющим не передавал, с его стороны был представлен лишь документ о пользовании водным объектом; в акте проверки он не расписывался.

Согласно заключению Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 05.07.2016 № 08-02/1-51н/1940 о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, принято решение о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, и решение о согласовании осуществления деятельности в рамках реализации "Проект комплексного освоения в целях жилищного строительства территории в границах земельного участка в пойме р.Сатис г.Саров" (л.д.87-92, том 3).

Из заключения Нижегородской лаборатории ФГБНУ ГосНИОРХ от 24.06.2016 №698 о воздействии на водные биоресурсы планируемой деятельности, следует, что ГосНИОРХ считает возможной реализацию рабочей документации "Проект комплексного освоения в целях жилищного строительства территории в границах земельного участка в пойме р.Сатис г.Саров" в части освоения земельных участков №1 и №5 при условии: выполнения работ в соответствии с принятой проектом технологией, соблюдения границ временного и постоянного отвода в пределах охранных зон, поймы водных объектов рыбохозяйственного значения; проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биологических ресурсов путем разового выпуска молоди стерляди навеской 3 г в количестве 7191 шт., молоди сазана навеской 31-40 г в количестве 5443 шт. в Чебоксарское водохранилище в границах Нижегородской области; выполнение мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при эксплуатации объекта. Стоимость компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам р.Сатис по участкам №1 и №5, составляет в натуральном измерении - 3955,25 кг; в стоимостном измерении - 227 014 руб. (л.д.93-94, том 3).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам утверждена приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (далее - Методика).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения причиненного вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. К общим условиям деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относятся - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик 06.08.2015 осуществлял работы по берегоукреплению и благоустройству береговой полосы на водном объекте протяженностью 500 метров по течению р.Сатис от моста пр.Музурукова, что подтверждено полученными решениями Минэкологии области на пользование водным объектом от 04.09.2013, от 02.12.2013, представлением прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 02.10.2015, постановлениями Департамента Росприроднадзора по ПФО от 28.09.2015 о привлечении ООО "Саровинвест" и его должностных лиц к административной ответственности.

Производство указанных работ необходимо отнести к иной деятельности, предусмотренной ч.1 ст.50 Федерального закона №166-ФЗ.

Указанная деятельность осуществлялась ответчиком с нарушением условий пп.10 п.2.3 решений Минэкологии области на пользование водным объектом от 04.09.2013, от 02.12.2013, и положений ч.2 ст.50 Федерального закона №166-ФЗ, поскольку не соблюдены требования о согласовании всех проводимых работ с Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству (федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Довод ответчика о получении согласования теруправления Росрыболовства 05.07.2016 судом не принят, поскольку по состоянию на 06.08.2015 данное согласование у ответчика отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и с учетом принципа презумпции опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, суд полагает указанные противоправные действия повлекли причинение вреда водным биоресурсам р.Сатис.

При этом, довод ответчика об отсутствии зафиксированных в административных материалах фактов утраты площади нерестовых мест р.Сатис в целях установления факта причиненного вреда правового значения не имеет.

Конструкция правовых норм, регламентирующих правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, констатирует наличие вреда водным биоресурсам и при формальном нарушении соответствующих нормативных положений.

При этом, площади утраченных нерестовых мест и иные показатели принимаются во внимание лишь при расчете размера причиненного вреда - в соответствии с утвержденными методиками определения размера вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности возмещения вреда по причине отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд установил в действиях ООО "Саровинвест" признаки состава гражданско-правовой деликтной ответственности, а именно, факт причинения ущерба, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

При установлении размера ущерба, причиненного водным биоресурсам р.Сатис суд пришел к следующим выводам.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166, указывает на 2 способа расчета вреда - в зависимости от поведения пользователя.

Так, глава 2 Методики содержит алгоритм расчета размера вреда, в случае, если при ведении хозяйственной деятельности допущены нарушения природоохранного законодательства, а глава 3 Методики - если пользователь, действуя добросовестно, перед осуществлением хозяйственной деятельности, согласовал планируемый вред.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком природоохранного законодательства (ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ), при расчете размере вреда применению подлежит глава 2 Методики, в том числе п.п.6, 9, 10 Методики.

Согласно пункту 6 Методики расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, применяется в случаях гибели водных биоресурсов, уменьшения рыбопродуктивности (общей и/или промысловой) водного объекта, ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в связи с полной или частичной утратой мест нереста и размножения, нагула, зимовки и путей их миграции в результате, в том числе, осуществления с нарушением требований законодательства Российской Федерации хозяйственной и иной деятельности (эксплуатация, строительство, реконструкция, капитальный ремонт предприятий, сооружений и других объектов).

Пунктом 9 Методики установлено, что в качестве исходных данных для расчета ущерба водным биоресурсам применяются следующие показатели: количество погибших икры, личинок, молоди, взрослых особей водных биоресурсов; средние размерно-весовые показатели взрослой особи, погибших водных биоресурсов; площадь негативного воздействия (мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции).

В силу пункта 10 Методики источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба, являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства, а также таблицы 1 и 5 Приложения к настоящей Методике.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства в совокупности не подтверждают, что при расчете ущерба ГосНИОРХ (заключение от 11.12.2015 №1075) использованы предусмотренные Методикой показатели и исходные данные.

Доводы третьего лица ГосНИОРХ о том, что им использованы полученные в ходе комплексной прокурорской проверки результаты натурного обследования участка, опровергаются как материалами прокурорской проверки, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности ООО "Саровинвест" и его должностных лиц, так и полученными судом свидетельскими показаниями участниками проверки - Данилова В.В., Лебедевой В.Е., Никифорова В.Л., Бородулина Л.Б., и пояснениями Моревой О.А., пояснившими, что площадь земельных участков 06.08.2015 определялась ими приблизительно, отбор проб, иные исследования погибших водных биоресурсов также не проводились.

Представитель ГосНИОРХ Моисеев А.В., непосредственно подготовивший заключение о размере ущерба от 11.12.2015 №1075, также пояснил суду, что причиненный водным биоресурсам вред им установлен по представленной прокуратурой рабочей разрешительной, проектной документации предполагаемого строительства жилищного комплекса в районе р.Сатис г.Сарова и по опорному плану соответствующего земельного участка.

При этом, в ходе судебного разбирательства, надлежащие доказательства передачи ответчиком проектной и разрешительной документации, положенной в основу расчета ущерба, ни истцом, ни третьими лицами, не представлены.

Таким образом, доказательств использования при расчете размера ущерба показателей и исходных данных, предусмотренных главой 2 Методики (п.п.9, 10), истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что размер причиненного вреда согласно заключению ГосНИОРХ от 11.12.2015 №1075 является необоснованным и не отвечает установленным законодательством требованиям, в связи с чем, не может быть положен в основу судебного решения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом разъяснения, данного Верховным судом РФ, суд пришел к необходимости определения размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Так судом принято во внимание, что Верхневолжским территориальным управлением Росрыболовства заключением 05.07.2016 № 08-02/1-51н/1940 согласовано осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, таким образом, допущенное нарушение природоохранного законодательства ответчиком устранено.

Нижегородской лаборатории ФГБНУ ГосНИОРХ ответчику выдано заключение от 24.06.2016 №698 о воздействии на водные биоресурсы планируемой деятельности, из которого следует, что реализация рабочей документации "Проект комплексного освоения в целях жилищного строительства территории в границах земельного участка в пойме р.Сатис г.Саров" в части освоения земельных участков №1 и №5 в настоящее время возможна - при условии искусственного воспроизводства водных биоресурсов по проекту. Стоимость компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам р.Сатис по участкам №1 и №5, определена в натуральном измерении в размере 3955,25 кг; в стоимостном измерении - в сумме 227 014 руб.

Кроме того, суд признает, что с учетом длительности периода времени с момента фиксации допущенных нарушений природоохранного законодательства, изменением в ходе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности исследуемых объектов, и получения необходимого согласования деятельности от теруправления Росрыболовства, в настоящее время проведение натурных исследований размера причиненного водным биоресурсам р.Сатис не целесообразно и не будет способствовать вынесению обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, размер ущерба определен судом в соответствии с расчетом Нижегородской лаборатории ФГБНУ ГосНИОРХ, согласно выданному заключение от 24.06.2016 №698, в сумме 227 014 руб.

Исковые требования в указанном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Ввиду изложенных требований законодательства сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Саров.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. В соответствии с приведенными положениями, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета с подлежит взысканию 1578 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саровинвест" г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897) в пользу муниципального образования ЗАТО г.Саров 227 014 руб. 00 коп. ущерба.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саровинвест" г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897) в доход федерального бюджета РФ 1578 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова