Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-168), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении ОАО «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.03.2013),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.05.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее-заявитель, антимонопольный орган) с заявлением о привлечении ОАО «Тепловые сети Кстовского района» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал относительно довода общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения был установлен, что привело к ущемлению интересов жителей многоквартирных домов. Просит суд назначить обществу административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия одного смягчающего обстоятельства – добровольного исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 748 621, 79 рублей. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в заявлении, письменной позиции от 20.05.2013 года и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Ответчик, не оспаривая выявленное правонарушение по существу, просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не имело последствий, представляющих существенный вред охраняемым общественным интересам (выручка за пломбировку приборов учета в 2011 составила 59 605 рублей с учетом НДС, плата за пломбировку учета в 2012 года не взималась). Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и поддержана его представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением УФАС Нижегородской области от 28.08.2012 по делу №315-ФАС52-02/12 был установлен факт нарушения ОАО «ТСКР» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, а именно: совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Так, антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТСКР» разработан и вплоть до 28 августа 2012 года применялся прейскурант от 13.01.2011 за совершение ряда действий, которые теплоснабжающая организация обязана совершить в силу своего статуса и требований закона, в частности: согласование проекта учёта тепловой энергии - 700 руб.; согласование проекта теплоснабжения мощностью до 0,5 Гкал/час - 1150 руб.; согласование проекта теплоснабжения мощностью от 0,5 до 1,0 Гкал/час - 1450 руб.; согласование проекта теплоснабжения мощностью свыше 1,0 Гкал/час - 1725 руб.; выполнение акта разграничения балансовой принадлежности - 1035 руб.; пломбирование квартирного счётчика горячей воды - 230 руб.; пломбирование счётчика тепловой энергии - 575 руб.; обследование системы отопления и горячего водоснабжения вновь вводимых либо реконструированных объектов -8050 руб.; обследование системы отопления помещений, переводимых из жилого в нежилое - 2875 руб.; повторный вызов для приемки готовности объекта к отопительному сезону - 345 руб.

В решении антимонопольного органа от 28 августа 2012 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №315-ФАС52-02/12 комиссия антимонопольного органа сделала вывод, что взимание отдельной платы энергоснабжающей организацией за вышеуказанные действия законодательством не предусмотрено. ОАО «ТСКР» действует в сфере теплоснабжения, то есть является субъектом естественной монополии; потребитель (абонент), заинтересованный в совершении какого-либо из перечисленных действий, мог обратиться только к Обществу как энергоснабжающей организации.

В связи с этим в решении Управления от 28 августа 2012 года по делу №315-ФАС52-02/12 установление ОАО «ТСКР» стоимости совершения отдельных действий, необходимых для поставки потребителю тепловой энергии, в том числе в составе горячей воды, и представляющих собой реализацию Обществом своих обязанностей в рамках процесса теплоснабжения и горячего водоснабжения в качестве энергоснабжающей организации, признано необоснованным и противоречащим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в закооную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу № А43-27407/2012 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Управления от 28 августа 2012 года по делу №315-ФАС52-02/12.

Таким образом, факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует считать установленным.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут, в том числе коммерческие организации.

По факту злоупотребления Обществом доминирующим положением в отношении Общества 12 февраля 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении № 107-ФАС52-02/12 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решением антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства №315-ФАС52-02/12 от 28.08.2012 установлено, что ответчик действует в сфере теплоснабжения и является одним из субъектов естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей. Взимание ответчиком отдельной платы за совершение отдельных действий, необходимых для поставки потребителю тепловой энергии, в том числе горячей воды, законодательством не предусмотрено, нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ущемляет интересы иных лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу №А43-27407/2012, вступившего в законную силу, обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа №315-ФАС52-02/12 от 28.08.2012 незаконным в части и установлено, что действия ответчика нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27407/2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рассматриваемом случае, в связи с чем арбитражный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и совершение обществом, занимающим на рынке доминирующее положение действий, ущемляющих интересы иных лиц, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не выявлено, в связи с чем суд считает, что в рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность конкуренции, влекут ущемление интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), пренебрежительном отношении общества к исполнению требований антимонопольного законодательства.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым отношениям, поскольку фактически сумма, полученная за пломбировку в 2011 году составила только 59 605 рублей. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением. Устранение обществом допущенных нарушений путем добровольного исполнения предписания антимонопольного органа также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При назначении наказания ответчику арбитражный суд руководствуется следующим.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьей 14.31 КоАП РФ, За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств по делу суд признает 4 обстоятельства: 1) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом предписания антимонопольного органа от 28.08.2012; 2) добровольное устранение допущенного нарушения, выразившееся в том, что в 2012 году общество не взимало платы за пломбировку приборов учета; 3) небольшой размер выручка от действий по пломбировке приборов учета за 2011 год (59605 рублей); 4) совершение допущенного правонарушения впервые.

Согласно сведениям о совокупной выручки от оказания услуг, общая выручка общества в 2011 году составила 670256425,54 рублей, а выручка от основной деятельности, теплоснабжения, 666561660,12 рублей, то есть более 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, штраф должен исчисляться в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки общества от оказания услуг теплоснабжения, что, соответственно, составляет 1 999 684, 98 рублей (минимальный штраф) и 19 996 849, 80 рублей (максимальный штраф). С учетом наличия указанных четырех смягчающих обстоятельств по делу размер административного штрафа подлежит расчету по правилам пункта 4 Примечания к статьей 14.31 КоАП РФ и составляет 1999684,99 рублей, а именно:

разница максимального и минимального штрафа – 10 998267,39 рублей,

10 998267,39 рублей *1/8 = 2249645,60 рублей,

10 998267,39 рублей – (2249645,60 рублей *4) = 1999684,99 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2008 МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области, место нахождения: 607664, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1999684рубля 99копеек.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель - УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, лицевой счет - <***>)

ИНН <***> / КПП 526001001

Расчетный счет № <***>

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001

Код налога -161 1 16 02010 01 6000 140

ОКАТО 22401000000

назначение платежа - денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных