Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-230), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2018 и представления от 20.02.2018, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №226-ФАС52-03/18, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.02.2018), ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), ФИО4 (доверенность от 08.05.2018), от ответчика: ФИО5 (доверенность от 18.12.2017), ФИО6 (доверенность от 07.11.2017), от третьего лица: ФИО7 и ФИО8 (доверенность от 30.03.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2018 и представления от 20.02.2018, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС Нижегородской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №226-ФАС52-03/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 600000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и своей вины в его совершении, поскольку полагает, что отсутствовала техническая возможность увеличения мощности энергопринимающих устройства объектов ООО «ВИП Статус» посредством присоединения к ПС-110кВ «Сосновская». В подтверждение данного довода заявитель ссылается на заключение Ростехнадзора, которое, по его мнению, антимонопольным органом не учтено при вынесении оспариваемого постановления. Как отмечает заявитель, такая возможность имелась только путем присоединения к ПС 35кВ «Лесуново», имевшей резерв свободной мощности. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «ВИП статус» не попадает в категорию льготных потребителей, для которых максимальная мощность энергопринимающих устройств не должна превышать 150 кВт.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзыв антимонопольного органа и поддержана представителями в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представители общества заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Необходимость привлечения указанного лица заявитель обосновывает необходимостью получения пояснений по составленному указанным органом заключению о наличии (отсутствии) технической возможности.

Управление ФАС Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые постановление и представление законные и обоснованные, вина общества установлена и подтверждена материалами дела. При этом УФАС Нижегородской области отмечает, что при установлении в деянии общества состава правонарушении доказательства по делу доказательства по делу оценивались в совокупности.

По мнению Управления ФАС Нижегородской области, направленные обществом в адрес ряда потребителей проекты договоров, по условиям которых планируется присоединение потребителей к ТП-4077 ЛЭП-604 ПС «Сосновская», подтверждают наличие свободной мощности. Кроме того, из представленных заявителем сведений о заключенных договорах следует, что к ПС-110кВ «Сосновская», в том числе, присоединены потребители, не попадающие к категории льготных, максимальная мощность потребления которых превышает 150 кВт.

Подробно доводы УФАС Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители УФАС Нижегородской области возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «ВИП Статус», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

По мнению ООО «ВИП Статус», заявителем не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения к ПС «Сосновская». При этом, ссылаясь на заключение Ростехнадзора, отмечает, что от ПС «Сосновская» выдано действующих договоров на общую мощность, превышающую запрашиваемую обществом в своей заявке. Также в подтверждение наличия такой возможности ООО «ВИП Статус» ссылается на заключенный 19.10.2017 между обществом и ИП ФИО9 договор, в рамках которого выделены свободные мощности в объеме порядка 150 кВт от ПС «Сосновская». При этом с заявкой на увеличение мощности в общество обратились 4 арендатора принадлежащего ООО «ВИП Статус» земельного участка, для каждого из которых предусмотрено предоставление мощности в объеме 145кВт. Кроме того, в подтверждение наличие техническое возможности ООО «ВИП Статус» ссылается на незаконное присоединение к сетям общества стороннего потребителя ООО «Планета Интера».

Представители ООО «ВИП Статус» также возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 51 АПК РФ.

Подробно доводы ООО «ВИП Статус» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения заявления об оспаривании постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности не влияет на права и законные интересы Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 9, 5 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 51 АПК РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в УФАС Нижегородской области поступило заявление ООО «ВИП Статус» о нарушении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2017 ООО «ВИП Статус» направило в адрес общества заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям в части увеличения мощности объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3 км по направлению на юго-запад от д.Волчиха, до 570 кВт.

14.03.2017 общество направило заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта ООО «ВИП Статус» №720-юр к электрическим сетям сетевой организации и технические условия. Из направленных технических условий следует, что сетевая организация осуществляет следующие мероприятия:

- запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от ЛЭП-1002 ПС «Лесуново» до границы участка заявителя;

- тип ЛЭП-10 кВ, марку и сечение провода (кабеля) определить проектом;

На первой отпаечной опоре вновь построенной ЛЭП-10 кВ установить линейный разъединитель согласно проекту.

В результате плата за технологическое присоединение, определенная по стандартизированным тарифным ставкам, установленным в приложении №3 к решению РСТ №56/11, с учетом необходимости осуществления мероприятий, определенных пунктом 10 технических условий, составила 21 170 174 руб. 46 коп.

Между тем в нарушение требований пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в технических условиях №21/25-37-14 общество указало необоснованные требования к усилению существующей сети, что впоследствии повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения объекта ООО «ВИП Статус». В частности, установлено, что объект заявителя может быть технологически присоединен к ВЛ-кВ от ТП-4077 ЛЭП-604 ПС «Сосновская». В связи с чем, строительство ЛЭП-10кВ от ЛЭП-1002 ПС «Лесуново» не требуется.

В силу указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что размер платы за технологическое присоединение объекта ООО «ВИП Статус» к электрическим сетям в проекте договора определен неверно.

В связи с установленными обстоятельствами 07.02.2018 антимонопольный орган вынес решение по делу №1430-ФАС52-03/17, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое заявителем не обжалуется.

Кроме того, установив также факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении №134/136-ФАС52-03/16, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отчетом о вручении по факсу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2018 №МЛ-03/467, при участии защитника общества по доверенности, 08.02.2018 составил протокол об административном правонарушении №226-ФАС52-03/18.

15.02.2018 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что также подтверждается отчетом о вручении по факсу определения от 09.02.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, при участии защитника общества по доверенности, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес резолютивную часть постановления.

16.02.2018 постановление изготовлено в полном объеме. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000рублей.

Также 20.02.2018 антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №МВ-03/815.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1 , 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливноэнергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 3 Правил № 861).

В силу пункта 16 Правил №861 договор должен содержат существенные условия, в том числе, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Согласно подпункту «б» пункта 25 (1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

В соответствии с пунктом 17 Правил №861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 19 Правил № 861).

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2017 ООО «ВИП Статус» обратилось в общество с заявкой №203 на увеличение максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

По результатам рассмотрения указанной заявки общество направило в адрес ООО «ВИП Статус» проект договора № 720-юр об осуществлении технологического присоединения его объекта к электрическим сетям сетевой организации с приложенными техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 3 технических условий устанавливает: максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 475 кВт; максимальную мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 95 кВТ; максимальную мощность энергопринимающих устройств заявителя(всего) - 570 кВт.

В пункте 4 технических условий определена 3 категория надежности электроснабжения электроприемников ООО «ВИП Статус».

Пунктом 7 технических условий точками присоединения определены: ЛЭП-10кВ от ЛЭП-1002 ПС «Лесуново» с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 475 кВт; отпайка на ТП-4077 ЛЭП-604 ПС «Сосновская» с максимальной мощностью ранее присоединенных энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 95 кВт.

Согласно пункту 8 технических условий основным источником питания определен ЛЭП-1002 ПС «Лесуново».

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация осуществляет следующие мероприятия:

- запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от ЛЭП-1002 ПС «Лесуново» до границы участка заявителя;

- тип ЛЭП-10 кВ, марку и сечение провода (кабеля) определить проектом.

Таким образом, техническими условиями № 21/25-37-14 установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ООО «ВИП Статус» составляет 475 кВт: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 95кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств (всего) - 570 кВт.

ООО «ВИП Статус» не согласилось с содержанием вышеуказанных пунктов технических условий и направило в адрес сетевой организации мотивированный отказ, в котором просило изменить представленный проект договора и технических условий и предусмотреть в них осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по существующей ВЛ-6кВ, принадлежащей на праве собственности ООО «ВИП Статус» от опоры №12А ВЛ-6кВ отпайки на ТП-4077 ЛЭП-604 ПС «Сосновская».

Согласно позиции заявителя, представленной в антимонопольный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержденной при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, увеличение мощности объекта ООО «ВИП Статус» через ПС «Сосновская» невозможно, поскольку ПС «Сосновская» питается по ВЛ-110кВ от ПС «Павлово» и является закрытым к присоединению центром питания, на ПС «Сосновская» в работе два трансформатора 110/35/6 кВ мощностью 16000кВа, максимальная суммарная нагрузка на обоих трансформаторах зафиксирована в размере 21311 кВа. При этом по действующим договорам технологического присоединения зарезервирована нагрузка в размере 1290,3 кВа. В случае повреждения одного трансформатора в работе останется только один трансформатор, который будет работать с перегрузкой в 33% в режиме максимальной нагрузки. При этом на ПС 35 кВ «Лесуново» установлен трансформатор 35 кВ мощностью 2500 кВа, которая на дату выдачи оферты договора ООО «ВИП Статус» имела резерв свободной мощности.

Кроме того, по мнению заявителя, присоединение объекта ООО «ВИП Статус» к ПС «Сосновская» невозможно, поскольку указанная организация не является «льготным» заявителем, максимальная мощность устройств которого не должна превышать 150 кВт.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела необоснованность требований общества о строительстве дополнительного объекта электрических сетей (ЛЭП-10кВ от ЛЭП -1002 ПС «ЛЕсуново») в целях увеличения мощности объекта ООО «ВИП Статус».

Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела сведениями о заключенных в 2017 году договорах технологического присоединения к ПС «Сосновская».

Так, согласно информации, изложенной в заключении Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17.01.2018 №СУ-413/18, от ПС 110-кВ «Сосновская» выдано действующих договоров на общую мощность 2,43 МВт (2,73МВА), в том числе, 0,897МВт (1,01 МВА) в период с 15.05.2017 по 27.12.2017.

Указанная мощность превышает мощность, указанную в заявке ООО «ВИП Статус» от 27.02.2017.

При этом согласно имеющемуся в материалах административного дела договору об осуществлении технологического присоединения №521007380 от 19.10.2017, заключенному обществом с ИП ФИО9, указанному потребителю выделены свободные мощности 150 кВт от ПС «Сосновская».

Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на предъявленное ООО «ВИП Статус» требование о строительстве дополнительной ЛЭП от ПС «Лесуново» в целях увеличения мощности объекта ООО «ВИА Статус» на 475 кВт, при обращении четырех арендаторов ООО «ВИП Статус» ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 за осуществлением самостоятельного технологического присоединения в объеме мощности 145 кВт от ПС «Сосновская» (всего 580 кВт) заявитель каждому из указанных лиц (арендаторов ООО «ВИП Статус») направил проекты договоров и технические условия, предусматривающие присоединение именно к ПС «Сосновская» при условии строительства дополнительной воздушной линии.

Помимо этого, самим заявителем в ходе судебного заседания 10.05.2018 года в материалы дела представлена таблица заключенных договоров технологического присоединение, которой подтверждается факт заключения 23.10.2017 договора с МУП «Теплоэнергия-1», по которому максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 346 кВт (заявка ООО «ВИП Статус» на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.02.2017).

Данное обстоятельство свидетельствует о технологическом присоединении к ПС «Сосновская» потребителя, не относящегося к «льготным», с размером мощности превышающей 150 кВт.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.11 КоАП РФ, суд установил, что у общества имелась фактическая возможность увеличения мощности потребления объекта ООО «ВИП Статус» на 475 кВт путем присоединения к ПС «Сосновская».

Доводы заявителя об отсутствии резервной мощности ПС «Сосновская», необходимой для реализации увеличения максимальной мощности энергопринимающего устройства ООО «ВИП Статус», отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся указанными материалами дела.

Рассмотрев довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления и представления без учета заключения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17.01.2018 №СУ-413/18 об отсутствии технической возможности присоединения дополнительной нагрузки к ПС-110кВ «Сосновская», суд также отклоняет его как опровергающийся материалами дела, в соответствии с которым указанное заключение получено антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и приобщено к делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых постановления и представления антимонопольный орган исследовал имевшиеся в его распоряжении доказательства в совокупности, подтвердившие факт наличие технической возможности увеличения мощности объекта ООО «ВИП Статус» посредством присоединения к ПС «Сосновская» в силу изложенных выше обстоятельств.

При этом суд отмечает, что из содержания указанного заключения следует, что оно подготовлено на основании ответов заявителя без учета подтверждающихся материалами дела обстоятельств заключения обществом договоров, увеличивающих нагрузку на ТП «Сосновская».

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств антимонопольный орган пришел правильному выводу о том, что обществом были навязаны потребителю невыгодные условия договора об осуществлении технологического присоединения объекта ООО «ВИП Статус» к электрическим сетям сетевой организации, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении №134/136-ФАС52-03/16. Уплата штрафа по указанному постановлению в размере 50000рублей осуществлена обществом 29.11.2016 по платежному поручению №12870.

При этом нарушения Правил №861, вмененные обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, допущены обществом в связи с рассмотрением заявки ООО «ВИП Статус» от 27.02.2017, то есть в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №134/136-ФАС52-03/16.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя и до настоящего времени не устранено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом при вынесении оспариваемого постановления общество ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А43-34832/2017.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося нарушении установленного порядка подключения к газораспределительным сетям установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления также не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных