Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ариал», г. Нижний Новгород, (далее – заявитель общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав) в части неуведомления заявителя об открытии в отношении общества исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 52/7/709/4/2008-сд; о признании незаконным непредоставления заявителю права на добровольное исполнение требований исполнительных документов; о признании незаконным и отмене ареста помещения ООО «Ариал», расположенного по адресу: <...>; о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 частного определения в связи с незаконными действиями и злоупотреблением процессуальными правами, а также о взыскании 20.000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция).

Судебный пристав, Управление и инспекция, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании 19.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2010, после чего заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Судебный пристав и представитель Управления в ходе разбирательства по делу поясняли, что считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Представитель инспекции при производстве по делу поддержал позицию судебного пристава и Управления.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требования о вынесении в отношении судебного пристава частного определения, а остальные заявленные требования оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не отрицается участниками процесса, на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 52/7/709/4/2008-сд, первоначально возбужденное на основании постановления инспекции № 629 от 01.08.2008 о взыскании недоимки по налогам (л.д. 60) постановлением от 04.08.2008 (л.д. 59). Впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав осуществлял исполнительные действия на основании постановлений инспекции № 1210 от 23.12.2008 (л.д. 64), № 1765 от 16.10.2009 (л.д. 66), № 831 от 02.10.2008 (л.д. 68), № 999 от 18.06.2009 (л.д. 70) и № 790 от 14.05.2009 (л.д. 72). Всего недоимка вместе со штрафными санкциями на сумму 77.772,09 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были приняты меры по установлению имущества общества в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе осуществлялись розыскные мероприятия (см. л.д. 26-28), направлялись запросы в кредитные учреждения для определения наличия у должника денежных средств на счетах, а также запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего ООО «Ариал».

В результате указанных мероприятий судебным приставом было установлено, что ООО «Ариал» принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. П10 (см. л.д. 36). Иного имущества, принадлежащего обществу, судебным приставом обнаружено не было.

18.02.2010 судебный пристав, руководствуясь статьями 30, 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 35, далее – оспариваемое постановление). В этот же день судебный пристав произвел арест принадлежащих обществу 3/5 доли в праве собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. П10 (далее – оспариваемые действия), о чем был составлен акт ареста имущества должника (л.д. 32). Арестованное имущество предварительно оценено в 100.000 рублей с указанием на необходимость проведения оценки специалистом и в отношении него был назначен ответственный хранитель – ООО «Секвестр» (см. постановление л.д. 34).

Не согласившись с оспариваемым постановлением и оспариваемыми действиями судебного пристава, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, общество оспаривает незаконное бездействие судебного пристава, которое выразилось, по мнению заявителя, в его неуведомлении об открытии в отношении общества исполнительных производств, исполнительные действия по которым осуществляются в рамках сводного исполнительного производства № 52/7/709/4/2008-сд, а также в непредоставлении заявителю права на добровольное исполнение требований исполнительных документов (далее – оспариваемое бездействие).

В отношении требования о вынесении в отношении судебного пристава частного определения в связи с его незаконными действиями и злоупотреблением процессуальными правами суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает права арбитражного суда на вынесение в отношении каких-либо лиц частных определений, а равно иной возможности для изложения своей позиции по делу, кроме вынесения судебных актов и их направления соответствующим участникам процесса и другим лицам в предусмотренных случаях.

Таким образом, заявленное требование в отношении вынесения частного определения не может быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к остальным заявленным требованиям суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства при составлении оспариваемого постановления, осуществлении судебным приставом оспариваемых действий, а также не находит подтверждения оспариваемому бездействию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 этого же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 этой же статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 338-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, а том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника. В частности, пункт 1 этой статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 данной статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 этой статьи). Пункт 5 данной статьи устанавливает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Необходимость осуществления действий, направленных на взыскание недоимки по налогам и штрафных санкций, ни на момент вынесения оспариваемого постановления и осуществления оспариваемых действий, ни на момент судебного разбирательства участниками процесса не оспаривается. Соответственно, судебный пристав мог и должен был принимать действенные меры для того, чтобы принудительное взыскание недоимки и санкций было произведено.

Таким образом, оспариваемое постановление составлен судебным приставом и оспариваемые действия произведены в рамках реализации названной обязанности, с соблюдением компетенции и не нарушает требований действующего законодательства.

В отношении оспариваемых действий суд также отмечает, что произведенная судебным приставом при наложении ареста оценка имущества согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 80 во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 4 статьи 85 ФЗ об исполнительном производстве носит предварительный характер – на это указывает графа, в которую занесена сумма оценки, и запись «требуется оценка специалиста». Подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 этого же закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества . Действующее законодательство не устанавливает обязанности судебного пристава точно определять рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества, коим является спорный объект, в том случае если имущество подлежит оценке специалистом. Это означает, что судебный пристав при определении предварительной оценки арестованного имущества руководствуется той информацией и документами, которые имеются у него в наличии на момент составления акта ареста.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав на момент осуществления оспариваемых действий не располагал данными о стоимости арестованного объекта недвижимости и указал его стоимость по своему усмотрению. С учетом предварительного характера оценки и необходимости определения рыночной стоимости специалистом в установленном порядке, оснований полагать, что судебный пристав намеренно произвел предварительную оценку упомянутого объекта по заниженной стоимости, у суда не имеется.

Арестованное судебным приставом имущество было передано на ответственное хранение ООО «Секвестр», с которым Управлением заключен договор хранения имущества, арестованное в ходе исполнительного производства от 01.01.2010 (л.д. 120-125).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление и оспариваемые действия судебного пристава суд признает соответствующими ФЗ об исполнительном производстве.

Что касается оспариваемого бездействия, что суд указывает не следующее.

Согласно статье 24 ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1). В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4).

В ходе исполнительного производства судебный пристав располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61, 62), в соответствии с которой адресом (местом нахождения) ООО «Ариал» является <...>. Этот адрес места нахождения общества подтверждается на момент рассмотрения дела в суде и заявителем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом . Следовательно, по смыслу действующего законодательства именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, каждая организация должна обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Значимость места нахождения организации для целей направления ему различного рода извещений и иной корреспонденции как государственными (муниципальными) органами, так и хозяйствующими субъектами, подтверждается и нормой пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае судебный пристав направлял необходимую корреспонденцию, касающуюся сводного исполнительного производства, в том числе и постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу <...> (см. л.д. 126-136). Факт того, что по этому адресу общество не обеспечивает получения корреспонденции, заявителем не оспаривается. Обязанности направлять корреспонденцию по иному адресу у судебного пристава не имеется. Другого адреса для связи общество вплоть до подачи в суд рассматриваемого заявления судебному приставу не сообщало. Наличие иного адреса в других исполнительных производствах, а также возможное информирование старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об ином адресе для связи, само по себе не свидетельствует о том, судебный пристав в рамках упомянутого сводного производства знал или должен был знать о таком адресе.

Применительно к непредоставлению заявителю права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, суд отмечает, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, которые являются частями вышеназванного сводного исполнительного производства, обществу предоставлялось время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 этой же статьи). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 этой же статьи). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6 этой же статьи).

Соответственно, судебный пристав правомерно, при не установлении иного имущества, принадлежащего должнику, произвел исполнительные действия в отношении выявленного объекта недвижимости заявителя.

Ссылка ООО «Ариал» на пункт 5 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве в обоснование своего мнения о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава и непредставление им возможности должнику указать имущество, за счет которого может быть погашена задолженность (в частности, дебиторская задолженность), не принимается судом во внимание.

Согласно этой норме должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем, в этом же правоположении указано, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом в спорной ситуации судебный пристав предпринял все установленные действующим законодательством меры для извещения общества о возбуждении исполнительных производств.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было составлено судебным приставом и оспариваемые действия произведены им с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Принимая во внимание, что наличия оспариваемого бездействия судом также не установлено, заявленные требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований, судом также отклоняется требование ООО «Ариал» о взыскании 20.000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 частного определения в связи с незаконными действиями и злоупотреблением процессуальными правами прекратить .

В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ариал», г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов