Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора – о взыскании суммы 827 644 руб. 24 коп., составляющей долг в размере 818 180 руб. за период с 1.08.2011 г. по 30.09.2011 г. и пени в сумме 226 руб. 10 коп. за период с 09.09.2009 г. по 10.09.2009. г., 9 238 руб. 14 коп. за период с 11.09.2009 г. по 30.09.2011 г. по соглашению №152 о реализации инвестиционного проекта «Строительство многоэтажного технопарка «Орбита»» от 21.09.2007 г., на основании ст. 309,330 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать 818 180 руб. долга за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. и пени в размере 9 464 руб. 28 коп. за период с 10.09.2009 г. по 30.09.2011 г., а всего сумму 827 644 руб. 28 коп.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку:

1)из смысла соглашения №152 следует, что оплата производится за использование инфраструктуры, однако ЗАО «Перспектива» не приступало к строительству, следовательно не использовало инфраструктуру, в связи с чем обязательство по оплате не возникло;

2)Правительство Нижегородской области уже обращалось с иском о взыскании задолженности за спорный период времени в рамках дела №А43-33118/2012, в процессе рассмотрения которого истец изменил период взыскания, указав его с 01.10.2011 г. по 30.11.2012 г., следовательно фактически истец отказался от первоначально заявленных требований, что влечет за собой прекращение производства по настоящему делу на основании подпункта 2 п.1 ст. 150 АПК РФ;

3)при расчете пеней истец не учитывает правила статей 191,193 ГК РФ, согласно которым пени необходимо исчислять со дня, следующего за днем платежа, а в случае, если срок приходится на выходной день, то началом просрочки следует считать ближайшей за ним рабочий день;

4)статьей 9 соглашения стороны установили досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения;

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени и просит применить правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из исковых материалов, 21.09.2007 между Правительством Нижегородской области и закрытым акционерным обществом «Перспектива» (инвестор) было заключено соглашение № 152 (далее - соглашение), предметом которого являетсяреализация инвестиционного проекта «Строительство многоэтажного технопарка «Орбита» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, на пересечении ул. Медицинская и ул. Нартова, ближайшее здание ул. Нартова, д. 6, корпус 6, категория земель – земли населенных пунктов: кадастровый номер 52:18:070191:0100, площадью 3286 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 400 000 тыс. руб. (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство многоэтажного технопарка «Орбита». Срок ввода объекта в эксплуатацию – апрель 2010 года.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2007 (л.д. 14-15) стороны внесли изменения в абзац второй п. 1.2. статьи 1 соглашения, изложив его в следующей редакции: срок ввода в эксплуатацию – апрель 2012 года.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании

Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01 сентября 2006 года № 676-р, и составляет 30 000 тыс. рублей.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 6000,0 тыс. рублей – в течение 14 дней с момента подписания соглашения;

- 18000,0 тыс. рублей - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется инвестору по адресу, указанному в соглашении;

- 6000,0 тыс. рублей - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2. соглашения).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2009г. (л.д. 16-17) стороны внесли изменения в пункт 2.2. соглашения, изложив его в следующей редакции: компенсация выплачивается в следующем порядке:

- 7 636 401 рубль – перечисленные ранее в соответствии с п. 2.2. соглашения;

- 13 499 969 рублей – равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

- 8 863 630 рублей – перед вводом в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства.

Согласно пункту 4.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 соглашения.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, он выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 7.3. соглашения).

В связи с тем, что инвестор надлежащим образом обязательство по оплате не выполнил, Правительство Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 г. по делу №А43-33118/2012 с ЗАО «Перспектива» в пользу Правительства Нижегородской области было взыскано 449 999 руб. долга за период с 01.10.2011 г. по 03.11.2011 г. и пени в сумме 117 844 руб. 41 коп. с 01.10.2011 г. по 03.11.2011 г. по соглашению №152 от 21.09.2007 г.

При этом суд установил, что на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 16.06.2006г. № 112-7-93 ЗАО «Перспектива» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в г. Нижнем Новгороде, Советский район, на пересечении ул. Медицинская и ул. Нартова, под строительство многоэтажного технопарка «Орбита», прилегающего к административно-складскому зданию по адресу ул. Нартова, 6, корпус 6 с проведением работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения.

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 03.11.2011г. № 112-125-4987 решение инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 16.06.2006г. № 112-7-93 отменено. На основании данного решения стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 18-277 с от 24.04.2007г., по условиям которого договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 06.02.2013г. Земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема – передачи 06.02.2013г., следовательно реализация инвестиционного проекта «Строительство многоэтажного технопарка «Орбита» после 03.11.2011г. была невозможна. При этом дата расторжения договора аренды земли – 06.02.2013г. не имеет значения, поскольку обусловлена рабочими моментами, связанными с подготовкой документов.

По изложенным причинам при принятии решения по делу №А43-33118/2012 суд отказал истцу во взыскании долга и пени после 03.11.2011 г., признав требования до этой даты подлежащими удовлетворению на основании ст.307,309,310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать платежи за август и сентябрь 2011 года. В этот период между сторонами существовали обязательственные отношения, следовательно требование о взыскании суммы 818 180 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.309,310 ГК РФ.

Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку:

1)при обращении с иском в суд по делу №А43-33118/2012 Правительство Нижегородской области действительно в расчете иска указывало период образования задолженности с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г., однако в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив период взыскивания долга с 01.10.2011 г. по 30.11.2012 г. и пени с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г., что нашло свое отражение в определении суда от 25.02.2013 г., где суд принял уточнение исковых требований.

От первоначально заявленных требований истец отказа не заявил, по ним решения не выносилось, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке подпункта 2 п.1 ст.150 АПК РФ не имеется;

2)проведение переговоров, предусмотренное в ст. 9 соглашения, не является претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора в том смысле, который придается досудебной процедуре в подпункте 2 п.1 ст.148 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что данный спор не первый, то следует признать, что переговоры между сторонами по вопросу погашения задолженности велись неоднократно, в связи с чем суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа начислено на платежи, начиная с июля 2009 г., что следует из расчета иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 07 апреля 2014 г., согласно штампу регистрации дела в канцелярии суда, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца за период с 07.04.2011 г. по 30.07.2011 г.

За указанный период пени составляют сумму 5 978 руб. 31 коп., которая определена судом самостоятельно и признается подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ, при этом нарушений правил, предусмотренных в ст. 191,193 ГК РФ суд не установил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует и по размеру и по сумме.

Расходы по делу составляют сумму 19 552 руб. 88 коп., которые относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 16 114 руб. 66 коп. на ответчика, а в остальной части на истца, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства закрытого акционерного общества «Перспектива» о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН 1045207457635, ИНН 5260134478), г. Нижний Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), г. Нижний Новгород, 818 180 руб. долга, 5 978 руб. 31 коп. пени.

В остальной части истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН 1045207457635, ИНН 5260134478), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 16 114 руб. 66 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова