Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.11.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Благовещенск, о признании незаконными и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №19190034 от 04.02.2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении №19190034 от 04.02.2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 18.03.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Позиция Общества подробно изложена в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление и представление вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, мотивированной позиции по делу не представило.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 22.10.2018 №18194806 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (вх.52/19-760-ж/7894ж от 09.10.2018), на навязывание Обществом дополнительной услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка и услуг страхования с ЗАО СК «Ренессанс Жизнь» при заключении кредитного договора №18/9570/00000/400896 от 25.07.2018; включение в кредитный договор и другие документы условий, ущемляющих права потребителя; не представление необходимой информации о дополнительных услугах. Срок проверки установлен с 24.10.2018 по 21.11.2018.

21.11.2018 административным органом составлен акт проверки №18194806.

По факту выявленных нарушений усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении заявителя 21.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 19190034. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 26.12.2018.

Кроме того, в рамках административного дела был составлен протокол опроса потерпевшего от 21.01.2019.

Определением от 21.01.2019 административный орган известил Общество о дате и времени рассмотрения административного дела.

04.02.2019 должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19190034, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 04.02.2019 Обществу в порядке ст.29.13 КоАП РФ Обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с выданным представлением Обществу надлежало принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенными в отношении заявителя постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 потребитель ФИО2 обратился в Общество (дополнительный филиал по адресу <...>) с целью получения кредита в размере 150 000 рублей. В предоставленной Банком анкете-заявлении от 25.07.2018 ФИО2 заявлена желаемая сумма кредита, - 150 000 рублей, срок возврата 36 месяцев, вид кредита: кредитная карта.

В этот же день 25.07.2018 между Обществом и ФИО2 был заключен договор кредитования №18/9570/00000/400896 на предоставление Заемщику денежных средств на следующих условиях: кредит РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: плюс, с лимитом кредитования 150 000 рублей. Полная стоимость кредита, - 23,569% годовых. Срок возврата кредита - до востребования, минимальный ежемесячный платеж (далее - МОП): 9 591 рубль. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного Договора предусмотрено согласие Заемщика на выпуск Банком карты VisaInstantIssue, плата за оформление которой составляет 800 рублей.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного Договора Банк в целях предоставления кредита совершает совокупность следующих действий: открытие Текущего Банковского Счета (далее - ТБС) № 40817810895700004583, установление Лимит кредитования, выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В п. 18 договора определен порядок выдачи карты и ПИН-кода.

Однако, вместо заявленной суммы 150 000 рублей, Банком на ТБС № 40817810895700004583 было перечислено 116573,71 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №24143314 от 25.07.2018.

Как указывает в обращении ФИО2, при этом сотрудник Банка разъяснил, что остальные денежные средств взысканы за дополнительные услуги. Однако, ни о каких дополнительных услугах при оформлении кредита его не предупреждали, потребителю на подписание был представлен кредитный договор с приложениями «скрепленный одной скрепкой как единый документ». Как утверждает ФИО2 данные услуги были ему навязаны, если бы Банком был разъяснен порядок получения кредита, ФИО2 никогда бы не согласился на такие условия, поскольку рассчитывал получить сумму 150 000 рублей Как оказалось, одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО2 были подписаны документы - заявление на открытие текущего банковского счета, «Согласие на дополнительные услуги», заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный, договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», заявление о переводе ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховой премии по договору страхования 2891225523 от 25.07.2018 в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении анкеты-заявления от 25.07.2018, административным органом было установлено, что в данном документе указано, что потребитель «дает свое согласие на обработку персональных данных ...; согласие на передачу персональных данных (...) третьим лицам, в том числе Страховым Компаниям (...) в целях осуществления страхования, в случае согласия заключить Договор страхования» (п.3.2). Также в анкете предусмотрено согласие заявителя на получение информации, входящей в состав основной части кредитной истории, от любых организаций, осуществляющих услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг в соответствии с действующим законодательством: - ПАО «Восточный» - в целях принятия Банком решения о заключении договора кредитования и/или принятия МФК/МКК решения о заключении договора потребительского займа на протяжении срока действия Договора кредитования, в случае его заключения, а также предоставления заемщику информации об исполнении кредитных обязательств.

Административный орган указывает, что анкета-заявление ФИО2 не содержит информацию о возможности согласия или отказа заемщика на оказание ему дополнительных услуг страхования.

В представленном кредитной организацией документе «Согласие на дополнительные услуги» ФИО2 от 25.07.2018 предусмотрено право выбора заемщика на согласие или отказ:

- на заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 рублей;

-на страхование по Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0, 99% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока действия Договора кредитования;

-на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7 (RUR) и оплату услуги в размере 31 000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцев. Здесь же указано, что «при приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет Клиенту Пакет следующих услуг: Участие в Программе страхование жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ Восточный; Выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; Присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-Васк».

Административный орган указывает, что Банк не обеспечил возможность ФИО2 согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, фактически право выбора у потребителя на согласие или отказ от дополнительных услуг отсутствовало.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей» «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона No 353- ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита(займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Административный орган сделал вывод о том, что при выдаче кредита заемщику ФИО2 была навязана услуга страхования, т.е. заключение кредитного договора было обусловлено приобретением иных платных услуг: присоединением к программам страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушением прав потребителя со стороны Банка.

Суд не может согласиться с выводом административного орган в данной части.

Исследовав анкету-заявление, которое было подписано потребителем, судом установлено следующее.

К названной анкете-заявлению прилагается Согласие на дополнительные услуги (т.2 л.д.45).

При этом из названного документа следует, что согласие на дополнительные услуги, собственноручно подписано клиентом Банка (ФИО2). Более того, названный документ содержит возможность согласия на дополнительные услуги или отказаться от них.

Таким образом, ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с условиями Согласие на дополнительные услуги.

Кроме того, в заявлении в Банке на открытие текущего банковского счета от 25.07.2018 содержится условие, о том действие договора может быть досрочно прекращено по желанию заемщика при условии оплаты за выпуск карты в полном объеме.

Между тем, в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому не могут они быть установлены и договором. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлено ограничений заемщика по досрочному прекращению действия кредитного договора, кроме обязанности возврата суммы кредита и оплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) (ст.11.)

Таким образом, в данной части Банком нарушены требования ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского Кодекса РФ

Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

Так же, при рассмотрении индивидуальных условий указанного кредитного договора обнаружено, что п.15 договора установлена плата за снятие наличных денежных средств с Карты в банкоматах ПАО КБ «Восточный» в размере 4,9% от суммы, плюс 399 руб., Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 руб. Согласно выписке из лицевого счета за снятие наличных денежных средств в кассе Банка по счету.... ПАО «Восточный» с ФИО2 удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 7 976, 29 рублей.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из содержания указанной выше статьи, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение Банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ.

При этом Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 №302-П, Положение о Порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 №318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают дополнительного вознаграждения (комиссии) Банку при погашении заемщиком кредита, в том числе, и при возвращении кредита через кассу Банк, кроме определенных действующим законом процентов (ст.819 ГК РФ).

Таким образом, Банк свою обязанность по приему и зачислению денежных средств в рамках кредитного договора пытается представить как самостоятельную платную услугу.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 №266-П. В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по Кредиту не образует самостоятельную услугу банка, а является его стандартным действием, так же как и просто выдача кредита заемщику. При этом сумма комиссий установлена банком в зависимости от суммы произведенной операции.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом договоре комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ. По смыслу указанной статьи, Банк на условиях Договора получает обратно сумму предоставленных денежных средств и проценты по ней, и в указанную выше общую сумму закладывается вся прибыль и все возможные издержки и затраты Банка (в т.ч. компенсация Банком затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетом со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты).

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правпотребителей", ущемляют установленные законом права потребителя.

В данной части правонарушение обоснованной квалифицировано административным органом по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ответственным за выявленные административные правонарушения является Банк.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в минимальном размере - 10 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

04.02.2019 Обществу в порядке ст.29.13 КоАП РФ Обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с выданным представлением Обществу надлежало принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: по обеспечению возможности потребителям согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе услуг страхования.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие нарушения в данной части, а именно: Банком предоставлена возможности потребителям согласиться или отказаться от оказания им за отдельную плату дополнительных услуг, выданное представление является незаконным и необоснованным.

В связи с указанным, у административного органа отсутствовали основания для выдачи Обществу оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяется заявленные требования в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Благовещенск, удовлетворить частично.

Признать незаконным представление управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 04.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Благовещенск, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов