Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 09.02.2011 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 № 21

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.02.2011 № 2;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2010 № 02-19/010658, ФИО3, доверенность от 09.07.2010 № 02-19/008315, ФИО4, доверенность от 25.05.2011 №004280, ФИО5, доверенность от 04.07.2011 № 02/19-005607

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», ООО «УК «Группа ГАЗ», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 09.02.2011 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 № 21.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки был составлен акт от 27.12.2010 № 23, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 09.02.2011 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость – 12 914 216 руб., налог на прибыль - 3 800 285 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 4 281 539 руб., пени по налогу на прибыль – 365 475 руб.

Обществом в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение от 09.02.2011 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по апелляционной жалобе от 08.04.2011 № 09-12/06201@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 09.02.2011 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 № 21 с предложением погасить задолженность в срок до 04.05.2011.

Общество, не согласившись с принятыми решением в части доначисления налога на добавленную стоимость – 12 890 191 руб., налога на прибыль - 3 800 285 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 4 270 032,83 руб., пени по налогу на прибыль – 365 475 руб. и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 № 21 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 783 126 руб., пени по налогу на прибыль в размере 365 050 руб., налога на добавленную стоимость – 12 890 191 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 270 032,83 руб., обжаловало их в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к заявлению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Как следует из пункта 1 обжалуемого решения (пункт 2.12.1. акта), Инспекцией при проверке правильности определения расходов организации, связанных с производством и реализацией, установлено их завышение, а именно:

за 4 квартал 2006 года – 4 242 607 руб.;

за 2007 год - 11 591 915 руб., в том числе: 1 квартал – 5 706 599 руб., 2 квартал – 2 171 835 руб., 3 квартал – 1 769 505 руб., 4 квартал – 1 943 976 руб.

Также Инспекцией была установлена неуплата (неполная уплата) налога в результате завышения налоговых вычетов, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) за 2006 год в сумме 3 280 857 руб.; за 2007 год в сумме 9 633 359 руб. (пункт 2 решения, пункт 2.13 акта).

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 800 285 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 914 216 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» осуществляло закупку цинка ЦВ и меди фосфористой сплав МФ-10.

Согласно представленных документов, поставщиками цинка ЦВ и меди фосфористой сплав МФ-10 являлись ООО «Бриз» ИНН <***> и ООО «Управляющая компания «Бриз» ИНН <***>.

В отношении финансово – хозяйственных отношений с ООО «Бриз» <***>:

Между ООО «Бриз» и ООО «Управляющая компания «РусПромАвто» (переименовано в дальнейшем в ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ») был заключен договор от 05.12.2005 № 000002 на поставку товара. Срок действия договора, определенный сторонами, по 31 декабря 2006.

Договор, заключенный между ООО «Бриз» и ООО «УК Группа ГАЗ» подписан ООО «Бриз» от имени генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава.

По условиям договора от 05.12.2005 №000002 поставщик ООО «Бриз» обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель ООО «УК «Группа ГАЗ» оплатить его.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бриз» ИНН<***>, ФИО6 значится руководителем.

Данная организация состоит на налоговом учете – 15.08.2005.

Юридический адрес: 129345, <...>.

Последняя отчетность представлена: 02.07.2007.

Сведения о численности отсутствуют.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, к договору поставки от 05.12.2005 № 000002 были представлены протоколы согласования условий поставки. Протоколами согласования предусмотрена поставка в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ» цинка производства ОАО «Казцинк», а также меди фосфористой сплав МФ. Протоколы согласования цены к договору поставки от 05.12.2005 №000002 также подписаны от имени руководителя ООО «Бриз» ФИО6

Кроме договора от 05.12.2005 №000002 в подтверждение взаимоотношений с ООО «Бриз» в ответ на требование от 23.03.2010 №4 были представлены следующие счета – фактуры:

по поставке цинка марки МС ISO-752

от 03.11.2006 № 00000031 – 10 086 154 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 538 566 руб.,

от 01.12.2006 № 00000040 – 10 900 876 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 662 846 руб.,

от 09.01.2007 № 00000001 – 11 605 399 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 770 315 руб.,

от 26.02.2007 № 00000008 – 11 485 311 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 751 998 руб.,

от 26.02.2007 № 000008/1 – 194 099 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 29 608 руб.,

от 12.03.2007 № 00000011 – 10 471 529 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 597 352 руб.,

от 25.04.2007 № 00000014 – 9 675 590 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 475 937 руб.;

по поставке меди фосфористой сплав МФ 10

от 29.11.2006 № 35 – 157 815 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 24 073 руб.,

от 14.12.2006 № 43 – 157 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 24 025 руб.,

от 26.12.2006 № 45 – 48 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 7 322 руб.,

от 11.01.2007 № 2 – 96 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 14 644 руб.,

от 29.01.2007 № 5 – 96 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 14 644 руб.,

от 12.03.2007 № 12 – 288 320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 43 981 руб.,

от 04.04.2007 № 13 – 308 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 47 105 руб.

Указанные счета - фактуры, выставленные ООО «Бриз» в адрес ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», а также товарные накладные к указанным счетам – фактурам подписаны от имени руководителя ООО «Бриз» ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6. Согласно представленным сведениям, гражданин ФИО7 в Инспекцию не явился. Ранее Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Тульской области был направлен запрос в УВД по Тульской области с просьбой об оказании помощи в розыске ФИО6

На данный запрос от УВД по Тульской области был получен ответ о том, что согласно постановления Чернского районного суда от 20.09.2007 гражданин ФИО6 находится в федеральном розыске.

Инспекцией был направлен запрос в ОРЧ-3 КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области с просьбой об оказании содействия в розыске и проведении допроса ФИО6. Был получен ответ, согласно которому, ФИО6 по месту прописки не проживает, с 2004 года находится в розыске как преступник (мера пресечения - подписка о невыезде), а с 2007 года находится в розыске как скрывшийся от суда.

Инспекцией был направлен запрос в Военный комиссариат Плавского и Чернского районов Тульской области, на который был получен ответ, согласно которого ФИО6 состоял на учете призывников в военном комиссариате Чернского района Тульской области в период 10.02.1975 по 17.05.1976 (был осужден к 3 годам лишения свободы). В 1980 освободился из мест лишения свободы, на воинский учет не вставал, военный билет не получал.

Согласно ответа Управления ФМС России по Тульской области, гражданин ФИО6 по настоящее время зарегистрирован в Тульской области. Паспортом гражданина РФ для временных выездов за пределы РФ не документировался.

На запрос Инспекции отделом адресно – справочной работы УФМС России по г. Москве представлены сведения о том, что ФИО6 в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

На запрос Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по Нижегородской области в ИНФС России №16 по г. Москва о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Бриз» получен ответ о том, что организация ООО «Бриз» находится в розыске, для проведения опроса руководитель в Инспекцию не явился. В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Бриз», по запросу ИФНС России №16 по г. Москва, был получен ответ из УВД по Северо – Восточному административному округу о том, что в отделе адресно–справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве информация о руководителе ООО «Бриз» ФИО6 отсутствует, организация по юридическому адресу не располагается. Согласно представленному Акту №б/н от 17.12.2008 установления нахождения юридических лиц в здании по адресу: <...>, составленному сотрудниками ИФНС России №16 по г. Москве, ООО «Бриз» по юридическому адресу отсутствует.

На запрос Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по Нижегородской области в Управление ФНС России по г. Москве был получен ответ, согласно которому информация о собственниках объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, являющегося юридическим адресом ООО «Бриз» и указанному в пункте 15 договора №000002 от 05.12.2005 как юридический и почтовый адрес организации, отсутствует.

Инспекцией был направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, на который получен ответ, согласно которому ООО «Бриз» зарегистрировано 18.08.2005. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в ПФР. Сведения персонифицированного учета на работников не представляла.

По сведениям из федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» (2-НДФЛ) работники в организации ООО «Бриз» отсутствовали.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 также числится учредителем в 6 организациях: ООО «Реалавто» ИНН <***>, ЗАО «Строительное управление-17» ИНН <***>, ООО «Ардис» ИНН <***>, ООО «Комтраст» ИНН <***>, ООО «Астрон» ИНН <***>.

Все указанные организации, в которых ФИО6 числился (числится) учредителем (руководителем), были открыты в августе 2005, 3 из которых в один день (в том числе ООО «Бриз»):

- ООО «Реалавто» ИНН <***> - дата регистрации 15.08.2005;

- ООО «Комтраст» ИНН <***> - дата регистрации – 15.08.2005;

- ЗАО «Строительное управление-17» ИНН <***> - дата регистрации – 12.08.2005;

- ООО «Ардис» ИНН <***> - дата регистрации – 29.08.2005;

- ООО «Астрон» ИНН <***> - дата регистрации – 16.08.2005.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц, налоговая отчетность указанными выше предприятиями не представляется (не представлялась).

Сведения о численности всех указанных организаций, с момента постановки на налоговый учет, отсутствуют.

В договоре от 05.12.2005 №000002, заключенном ООО «УК «Группа ГАЗ» с ООО «Бриз», в пункте 15 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в графе «Поставщик» указана организация ООО «Бриз» ИНН <***>/771601001.

В банковских реквизитах ООО «Бриз» указан номер расчетного счета №<***>, открытого в КБ «Инвестиционный союз» (ООО) БИК 044585445.

Инспекцией был направлен запрос в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) БИК 044585445 о представлении расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, указанному в договоре на поставку №000002 от 05.12.2005, на который получен ответ о том, что ООО «Бриз» ИНН <***> КПП 771601001 не является клиентом банка.

Данный факт, свидетельствует о недостоверности сведений о расчетном счете №<***>, как о счете ООО «Бриз».

По сведениям информационной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, в период осуществления хозяйственных операций с 01.10.2006 по 31.12.2007 у ООО «Бриз» был открыт единственный расчетный счет в АКБ «Союз» (ОАО).

Инспекцией был направлен запрос в АКБ «Союз» (ОАО) о представлении расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бриз» за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 (дату закрытия счета).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету №<***> организации ООО «Бриз» установлено:

1. Сумма по дебету счета за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 (дату закрытия счета) составила 322 469 тыс.руб., сумма по кредиту счета за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 составила 316 869 тыс.руб.

2. Основными лицами, перечислявшими денежные средства на расчетный счет, являются ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» ИНН <***>, ООО «Гелиос и К» ИНН <***>, ООО «ММК – Металл» ИНН <***>.

Инспекцией направлено поручение в МИ ФНС России №50 по г. Москве об истребовании заявления на закрытие расчетного счета у АКБ «Союз» (ОАО). Согласно представленной информации, расчетный счет №<***> был закрыт в связи с расторжением Договора банковского счета от 25.10.2005 по заявлению гр-на ФИО6 лицом, действующим по доверенности - ФИО8.

Инспекцией получена информация о недостоверных сведениях, содержащихся в отчетности ООО «Бриз». Декларации ООО «Бриз» представлены с минимальными начисленными суммами налогов.

Последняя отчетность организацией ООО «Бриз» представлена за 2 квартал 2007.

Указанные сведения, свидетельствуют о не включении предприятием ООО «Бриз» в налогооблагаемую базу ни по налогу на прибыль, ни по налогу на добавленную стоимость «результата» хозяйственных операций с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ».

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям по реализации цинка, меди фосфористой сплав МФ-10 в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ» не исчислена и не уплачена в бюджет.

В отношении финансово – хозяйственных отношений с ООО «УК Бриз» ИНН <***>:

Между ООО «Управляющая компания Бриз» и ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» был заключен договор от 01.08.2007 № 071343/01 на поставку товара.

Договор от имени ООО «УК Бриз» подписан от имени генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава.

По условиям договора от 01.08.2007 №071343/01 поставщик ООО « УК Бриз» обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель ООО «УК «Группа ГАЗ» оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные Протоколами согласования поставки и спецификациями/заявками к договору.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «УК Бриз» были представлены следующие счета – фактуры:

по поставке цинка марки МС ISO-752

от 08.08.2007 № 00000019 – 9 491 156 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 447 803 руб.,

от 10.10.2007 № 00000022 – 9 279 813 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 415 565 руб.,

по поставке меди фосфористой сплав МФ 10

от 20.11.2007 № 23 – 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 24 407 руб.

Указанные счета - фактуры, выставленные ООО «УК «Бриз» в адрес ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», а также товарные накладные к указанным счетам – фактурам, подписаны от имени руководителя ООО «УК Бриз» ФИО9

Согласно сведениям Федеральной информационной базы ЕГРН (ЕГРЮЛ) ФИО9 значится руководителем ООО «УК Бриз».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией в ИФНС России № 22 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО9. На вызов налогового органа свидетель ФИО9 на допрос по повестке не явилась.

В ОРЧ-3 КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области Инспекцией был направлен запрос с просьбой об оказании содействия в розыске и проведении допроса ФИО9. Сотрудниками ОРЧ-3 КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области был проведен допрос свидетеля, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.04.2010 №23/6.

Согласно свидетельским показаниям, организация ООО «УК Бриз» ИНН <***> ФИО9 не известна, учредителем и руководителем ООО «УК Бриз» она не является и к другим организациям, зарегистрированным на ее имя, отношения не имеет. Паспорт не теряла. Организация ООО «УК Группа ГАЗ» ФИО9 не знакома, взаимоотношений с данной организацией не было, так как предпринимательской деятельностью никогда не занималась.

Инспекцией был направлен запрос в МЭИ ТУ, в ответ на который МЭИ ТУ подтвердил, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой 4 курса института ИЭТ, очной формы обучения, и представил копии документов, имеющихся в институте, которые содержат подпись ФИО9

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО9 числится (числилась) учредителем в 299 организациях, в том числе ООО «Управляющая компания «Бриз» ИНН <***>.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «Бриз» ИНН<***> состоит на налоговом учете – 20.03.2007. Юридический адрес: 109012, <...>, стр.1-2. Последняя отчетность представлена: за 4 квартал 2009. Сведения о численности отсутствуют.

На запрос Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по Нижегородской области в Управление ФНС России по г. Москве, был получен ответ, согласно которому собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 123290, <...>, стр.1-2, являющегося юридическим адресом ООО «УК Бриз» и указанным в п.13 договора №071343/01 от 01.08.2007, как юридический и почтовый адрес ООО «УК Бриз» ИНН <***>, являются организации ООО «Пром инструмент» ИНН <***> и ООО «Театр-студия под руководством ФИО10 «Тест» ИНН <***>.

Инспекцией в ИФНС России №36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Пром инструмент» ИНН <***>, подтверждающих финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «УК Бриз» ИНН <***>. ООО «Пром инструмент» представлено письмо, согласно которому организация является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, стр.1-2 с 2004 года. На протяжении всего периода своей финансово – хозяйственной деятельности ООО «Пром инструмент», в том числе за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, никаких договоров, контрактов, а также соглашений по аренде на использование помещений по указанному адресу, с ООО «УК Бриз» ИНН<***> обществом не заключалось.

Инспекцией в ИФНС России №7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Театр - Студия» п/рук ФИО10 «Тест» ИНН <***>, подтверждающих финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «УК Бриз» ИНН <***>. ООО «Театр - Студия» п/рук ФИО10 «Тест» ИНН <***> являлось собственником здания, расположенного по адресу: <...>, стр.1-2 до 2004. Согласно представленному письму ООО «Театр - Студия» п/рук ФИО10 «Тест», организация ООО «УК Бриз» ИНН <***> не известна, финансово – хозяйственная деятельность с организацией не велась.

Согласно представленным сведениям из Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ООО «УК Бриз» ИНН <***> зарегистрировано в ГУ – Отделении 23.03.2007. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в ПФР. Сведения персонифицированного учета на работников не представляла.

По сведениям из федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» (2-НДФЛ) работники в организации ООО «УК Бриз» отсутствовали.

Согласно банковским реквизитам ООО «УК «Бриз» ИНН <***>, указанным в п.13 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора №071343/01 от 01.08.2007, у организации был открыт расчетный счет №<***> в ООО КБ «Декабанк» БИК 044525239.

Инспекцией был направлен запрос в ООО КБ «Декабанк» о представлении расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК Бриз». Расчетный счет №<***> в ООО КБ «Декабанк» был открыт 25.05.2007, других счетов организация не открывала. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «УК Бриз» установлено:

Сумма по дебету счета за период с 25.05.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2008 составила 60 253 тыс.руб., сумма по кредиту счета за период с 25.05.2007 по 31.12.2008 составила 60 253 тыс.руб.

Основным лицом, перечислявшим денежные средства на расчетный счет ООО «УК Бриз» является ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» ИНН <***>, денежные средства на расчетный счет ООО «УК Бриз» поступили в сумме 19 млн.

Инспекцией получена информация о недостоверных сведениях, содержащихся в отчетности ООО «УК Бриз». Декларации ООО «УК Бриз» представлены с минимальными начисленными суммами налогов.

Последняя отчетность организацией ООО «УК Бриз» представлена за 4 квартал 2009.

Указанные сведения, свидетельствуют о не включении предприятием ООО «УК Бриз» в налогооблагаемую базу ни по налогу на прибыль, ни по налогу на добавленную стоимость «результата» от хозяйственных операций с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ».

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации цинка, меди фосфористой сплав МФ-10 в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ» не исчислена и не уплачена в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией были проведены контрольные мероприятия по установлению производителей товара, поставляемого ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» в адрес ООО «УК Группа ГАЗ».

Согласно выписки по расчетным счетам, денежные средства перечислялись ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» в адрес ЗАО «Бологовский металлургический комбинат».

Инспекцией было направлено поручение о проведении встречной налоговой проверки в МИ ФНС России по Тверской области об истребовании документов у ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» ИНН <***>.

Согласно представленных документов, а именно, спецификаций к договору №04 от 26.01.2006, заключенного между ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» и ООО «Бриз», склад ООО «Бриз» находился по адресу: <...>, завод БЕКЕРОН.

Согласно представленных документов, а именно, спецификаций к договору №21 от 24.08.2007, заключенному между ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» и ООО «УК Бриз», склад ООО «УК «Бриз» находился по адресу: <...>, завод БЕКЕРОН.

В соответствии с представленными Управлением ФНС России по г. Москве сведениями, собственником зданий и помещений, расположенных по адресу: <...> в проверяемом являлось ЗАО «Автотранспортное предприятие «БЕКЕРОН» ИНН <***>. ЗАО «Автотранспортное предприятие «БЕКЕРОН» было реорганизовано 09.10.2008 в форме присоединения к ЗАО «Домостроительный комбинат №7».

С целью установления фактического местонахождения складских помещений ООО «Бриз», Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России №13 по г. Москве об истребовании документов у ЗАО «Домостроительный комбинат №7» ИНН<***>/КПП771301001.

На требование ИФНС России №13 по г. Москве о представлении документов, ЗАО «Домостроительный комбинат №7» представлено письмо, согласно которому «…ЗАО «Автотранспортное предприятие «БЕКЕРОН» никаких взаимоотношений с ООО «Бриз» ИНН <***> не имело. В договорах, заключавшихся на сдачу в аренду, было предусмотрено обязательное извещение о передаче в субаренду, но никаких извещений от арендаторов по поводу передачи в субаренду помещений ООО «Бриз» и ООО «УК Бриз» не было.

ЗАО «Домостроительный комбинат№7» за период своей деятельности так же не имело никаких взаимоотношений с ООО «Бриз» и ООО «УК Бриз» и извещений от арендаторов по поводу передачи им в субаренду помещений не поступало».

Кроме этого, Инспекцией были установлены факты недостоверности, содержащиеся в представленных ОАО «ГАЗ» ОТК сертификатах качества на товар медь фосфористая сплав МФ-10. Производители меди фосфористой МФ-10, «поставляемой» ООО «Бриз» и ООО «УК Бриз» на ООО «УК Группа ГАЗ», не установлены.

Достоверные сведения о фактах перевозки меди фосфористой МФ-10 от организаций ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз, как поставщиков ООО «УК Группа ГАЗ» отсутствуют.

По поставке цинка на ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», Инспекцией было установлено, что схематично цепочка «движения» цинка от производителя до склада ООО «ТЗК ГАЗ» выглядит следующим образом:

ОАО «Казцинк» - ООО «Альфа – Гранд» - ООО «Бриз» (ООО «УК «Бриз») – ООО «УК «Группа ГАЗ» - ООО «ТЗК ГАЗ».

Указанная цепочка выглядит так только по документам ООО «УК «Группа ГАЗ», документам ОАО «Казцинк» и ООО «Альфа – Гранд». Движение товара по такой схеме не подтверждается.

Из анализа представленных в ходе проверки документов Инспекцией был сделан вывод о том, что стоимость цинка марки МС ISO-752, «поставленного» от контрагентов ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ», после ввоза на территорию Российской Федерации была изменена в сторону увеличения.

Благодаря тому, что через участников цепочки: с момента ввоза цинка ООО «Альфа – Гранд» на территорию Российской Федерации от производителя АО «Казцинк» на ООО «УК «Группа ГАЗ», и соответственно, на ООО «ТЗК ГАЗ», были оформлены документы по «продаже» цинка, цена металла выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 28% или на 14 588 814 руб.

В целях установления подлинности подписи на первичных документах, представленных ООО «УК «Группа ГАЗ» Инспекцией были вынесены постановления от 12.10.2010 №23/1, №23/2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №146ПЭ-10 от 22.10.2010, подписи от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами).

Из заключения эксперта №147ПЭ-10 от 25.10.2010 следует, что , подписи от имени ФИО9 выполнены не самой ФИО9, а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта свидетельствует о том, что фактически документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленным лицом.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствует о невозможности и нереальности заявленных поставок металла именно от контрагентов ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз».

Сформированный определенным образом документооборот, по мнению налогового органа, не может подтвердить реальность хозяйственных операций между названными выше контрагентами, что указывает на неправомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм нереальных затрат, а также на неправомерность заявленных налогоплательщиком – ООО «УК «Группа ГАЗ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение «понесенных затрат» для исчисления налога на прибыль и обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по «поставкам» от ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз», не подтверждены, не обоснованны и не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, выставлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (адреса, подписи), не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ №53, Инспекцией был сделан вывод о том, что документы по финансово – хозяйственным взаимоотношениям ООО «УК «Группа ГАЗ» с контрагентами ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» являются недостоверными, в связи с чем, они не являются доказательствами, подтверждающими расходы, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Представленные ООО «УК «Группа ГАЗ» в подтверждение факта получения товара от поставщиков счета – фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз», не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном получении товара от заявленных налогоплательщиком поставщиков - ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «УК «Группа ГАЗ» получена необоснованная налоговая выгода. В результате выявленных налоговым органом нарушений Обществом не полностью исчислен и не уплачен налог на прибыль (отражено в пункте 2.12.1 акта), а также неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (отражено в пункте 2.13.1.1 акта).

Общество с данными выводами налогового органа не согласно, указав, что в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнении к заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договора от 05.12.2005 № 000002 с ООО «Бриз» на поставку товара – цинка ЦВ и меди фосфористой сплав МФ-10 и от 01.08.2007 № 071343/01 с ООО «УК «Бриз» на поставку товара – цинка и меди фосфористой сплав МФ -10.

В подтверждение поставки товара данными контрагентами заявитель представил договора, товарные накладные, счета – фактуры.

Оплата за поставку товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом.

В данном случае в представленных ООО «УК «Группа ГАЗ» в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) указаны те сведения об ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «УК «Группа ГАЗ», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, указывая на заключения эксперта от 22.10.2010 № 146ПЭ-10 и от 25.10.2010 № 147-ПЭ.

Однако, поскольку счета-фактуры оформляются продавцами товаров, вышеуказанный довод налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в учредительных документах ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» в качестве руководителей указанных предприятий, договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали, что указанные контрагенты является недобросовестными налогоплательщиками, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «УК «Группа ГАЗ» от поставщиков товаров, а также недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «УК «Группа ГАЗ» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.

Довод ответчика о том, ООО «Бриз» и ООО «УК "Бриз» отсутствуют по адресу регистрации, указанному в первичных документах организации, отсутствует персонал, необходимый для организации работы предпринятия не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Более того, факты, касающиеся деятельности ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз», и указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самим контрагентом, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Следует также отметить, что из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» не усматривается, что перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем были возвращены ООО «УК «Группа ГАЗ».

По результатам проверки Инспекция выявила тот факт, что контрагенты ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» появляются в документах только на стадии оформления товара на склад ООО «ТЗК ГАЗ» от ООО «УК «Группа ГАЗ», однако доказательств, подтверждающих, что товар был приобретен заявителем непосредственно у заводов – изготовителей без участия в сделках посредников или у других контрагентов не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий в целях создания видимости поставки товара, указанной в схематичной цепочке «движения» цинка от производителя ОАО «Казцинк» - ООО «Альфа – Гранд» - ООО «Бриз» (ООО «УК «Бриз») – ООО «УК «Группа ГАЗ» - ООО «ТЗК ГАЗ».

Довод Инспекции об увеличении цены металла на 28% или 14 588 814 руб. относительно первоначальной (реальной) цене судом отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, договаривающиеся стороны свободны в определении стоимости товара. Стороны в ходе исполнения договора вправе изменить установленную ими цену, стоимость товаров (работ, услуг). Пока не доказано обратное, предполагается, что цена договора соответствует уровню рыночных цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, поскольку им, не проверена цена товара на соответствие уровню рыночных цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из показаний водителей, представленных в материалы дела также не возможно установить факт отсутствия реальных хозяйственных сделок между ООО «Бриз», ООО «УК «Бриз» и Обществом. Данные доказательства, представленные налоговым органом не влекут безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» были зарегистрированы в установленном порядке, организациям был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), открыт расчетный счет, а сами организации числились в Едином государственном реестре юридических лиц, решений о признании регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке, суд считает, что общество действовало с должной осмотрительностью.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» и его контрагентами ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО «Бриз» и ООО «УК «Бриз» за поставку товара и необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность приобретения товара и использование его в дальнейшем подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается факт поставки металла, а налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «УК «Группа ГАЗ» знало или должно было знать о том, что представленные поставщиками документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат по приобретению продукции у ООО «Бриз» и ООО «УК Бриз» из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

Следовательно, решение Инспекции от 09.02.2011 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 800 285 руб., пени по налогу на прибыль в размере 365 475 руб., налога на добавленную стоимость – 12 890 191 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 270 032,83 руб.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 №21 вынесено Инспекцией во исполнение обжалуемого решения, то оно также подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 783 126 руб., пени по налогу на прибыль в размере 365 050 руб., налога на добавленную стоимость – 12 890 191 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 270 032,83 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 09.02.2011 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в части доначисления налога на прибыль в размере 3 800 285 руб., пени по налогу на прибыль в размере 365 475 руб., налога на добавленную стоимость – 12 890 191 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 270 032,83 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 № 21 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 783 126 руб., пени по налогу на прибыль в размере 365 050 руб., налога на добавленную стоимость – 12 890 191 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 270 032,83 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2011 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Горбунова И.А