Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-230), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Е.В., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области, выразившегося в непринятии в установленный ст.33 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» срок решения по ходатайству ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» от 29.09.2011 о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение Обществом сделки по приобретению основных средств (автозаправочных станций и нефтебазы) у ООО «Ойл Оптима-7», а также о признании незаконным решения №04/2225 от 07.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» от 29.09.2011 о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение обществом сделки по приобретению основных средств (автозаправочных станций и нефтебазы) у ООО «Ойл Оптима-7»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №14/12 от 01.01.2012,

от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 17.04.2012,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» (далее – заявитель, Общество) с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по ходатайству ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» от 29.09.2011 о получении предварительного согласия на совершение сделки по приобретению имущества ООО «Ойл Оптима-7», и признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 07.03.2012 №04/2225 об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, в судебных заседаниях.

29 сентября 2011 года заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) с ходатайством о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение Обществом сделки по приобретению основных средств (автозаправочных станций и нефтебазы) у ООО «Ойл Оптима-7».

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в течение 30 дней с даты получения ходатайства антимонопольный орган обязан рассмотреть это ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия.

В тридцатидневный срок никакого решения УФАС по Нижегородской области принято не было. При этом письмом от 29.12.2011 №04/13/397 Управление сообщило Обществу о том, что срок рассмотрения ходатайства продлен антимонопольным органом им до 29.01.2012.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 33 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения ходатайства мог быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца, то есть до 30.12.2011, решение принято только 07 марта 2012 года. Указанным решением УФАС по Нижегородской области отказало заявителю в удовлетворении его ходатайства по причине того, что 02 декабря 2011 года ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» совершило рассматриваемую сделку путем заключения договоров купли-продажи имущества ООО «Ойл Оптима-7» без согласия антимонопольного органа.

Однако факт совершения ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» сделки без согласия антимонопольного органа не свидетельствует о недостоверности информации, поданной в антимонопольный орган 29 сентября 2011 года, а, следовательно, решение об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению заявителя, является незаконным.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, в судебных заседаниях.

По мнению ответчика, им не допущено незаконного бездействия, решение от 07 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя является законным, поскольку в ходатайстве заявитель просит дать согласие на предстоящее заключение сделок, сделки же, без согласия антимонопольного органа, были заключены 26-29 декабря 2012 года, в связи с чем была утрачена необходимость для заявителя в получении испрашиваемого согласия, изменились обстоятельства, в результате чего антимонопольный орган после указанных событий уже не имел законного права для принятия положительного решения по заявленному ходатайству.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2011 в УФАС по Нижегородской области поступило ходатайство (стр. 59, том 1) о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению основных средств (автозаправочных станций и базы нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Ойл Оптима-7» (место нахождения: 607650, Нижегородская область, Кстовский район, Пригородная зона, Промзона) с приложением документов, указанных в Описи (стр. 58, том 1).

Активы группы лиц ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» превышали указанные критерии.Вывод о превышении активов установленным в законе критериям сделан из следующего. В одну группу лиц с ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» входит ОАО «Газпром нефть». Согласно размещенному на официальном сайте бухгалтерскому балансу данного общества (адрес сайта: www.gazprom-neft.ru, адрес страницы с балансом: http://ir.gazprom-neft.ru/reports/quarterly-reports/) активы составили 627 366 286 000 рублей, то есть превышают 15 миллиардов рублей.

Определив, что данная компетенция относится к ФАС России, УФАС по Нижегородской области обратилось в ФАС России с заявлением о передаче полномочий по рассмотрению ходатайства ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород», 01.11.2011 полномочия ответчиком были получены.

Таким образом, суд считает, что срок на рассмотрение ходатайства заявителя начинает течь с 01.11.2011, поскольку только с этой даты УФАС по Нижегородской области становится уполномоченным на рассмотрение заявленного ходатайства органом.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в течение тридцати дней с даты получения ходатайства обязан рассмотреть и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 указанного Закона, пунктом 3.34 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России №294 от 20.09.2007, срок может быть продлен на 2 месяца.

Как видно из представленных суду ответчиком документов, ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» приобретало АЗС, располагающиеся на территории 3 муниципальных образований (г.Н.Новгород, Кстовский район, г.Дзержинск), следовательно, УФАС по Нижегородской области предстояло изучить 9 товарных рынков:

1) рынок розничной реализации бензина марки А-76 (АИ-80) на территории г.Нижнего Новгорода;

2) рынок розничной реализации бензина марки АИ-92 (АИ-95) на территории г.Нижнего Новгорода;

3) рынок розничной реализации дизельного топлива на территории г.Нижнего Новгорода;

4) рынок розничной реализации бензина марки А-76 (АИ-80) на территории Кстовского района Нижегородской области;

5) рынок розничной реализации бензина марки АИ-92 (АИ-95) на территории Кстовского района Нижегородской области;

6) рынок розничной реализации дизельного топлива на территории Кстовского района Нижегородской области;

7) рынок розничной реализации бензина марки А-76 (АИ-80) на территории г.Дзержинска Нижегородской области;

8) рынок розничной реализации бензина марки АИ-92 (АИ-95) на территории г.Дзержинска Нижегородской области;

9) рынок розничной реализации дизельного топлива на территории г.Дзержинска Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделка по приобретению ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» автозаправочных станций и нефтебазы ООО «Ойл-Оптима-7» подлежала предварительному антимонопольному контролю, согласно статье 33 Закона о защите конкуренции при рассмотрении ходатайств антимонопольный орган оценивает влияние сделки (иного действия) на товарный рынок.

Если сделка не оказывает влияние на конкуренцию, антимонопольный орган удовлетворяет ходатайство хозяйствующего субъекта, если сделка может повлечь за собой негативные последствия для товарного рынка (ограничение конкуренции, усиление доминирующего положения лиц, сокращение числа продавцов на рынке и т.д.), - антимонопольный орган обязан предпринять меры, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции:

1) удовлетворить ходатайство и выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

2) разрешить совершение сделки после выполнения определенных условий;

3) отказать в совершении сделки.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 3.32 Административного регламента №294 установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции при рассмотрении ходатайств (уведомлений) антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение заявителей, а также иных лиц (групп лиц).

Процедура установления доминирующего положения заявителей, иных лиц (группы лиц) определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 №5.

Пунктом 3.10 Административного регламента №5 определено, что
поступление в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией, является основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Пунктом 3.33 Административного регламента №294 возложена на антимонопольный орган обязанность проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и включает в себя:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

- составление итогового документа - аналитического отчета, являющегося основанием для принятия решения антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен оценить, к каким последствиям приведет рассматриваемая сделка и какие действия необходимо предпринять для того, чтобы избежать негативного влияния на конкуренцию.

Установлено, что сделка совершается между конкурирующимихозяйствующими субъектами, в результате сделки ООО «Ойл Оптима-7» продает все основные средства (АЗС и нефтебазу) конкуренту и прекращает деятельность на рынке. Сокращение числа хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, является, по правилам части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, одним из признаков ограничения конкуренции. Другим итогом сделки становится усиление положения на рынке ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород».

При указанных обстоятельствах Нижегородское УФАС России правомерно определило, что в данном случае решение по ходатайству ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» не могло быть принято без анализа состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таким образом, объем информации, подлежащий оценке и изучению, был значительный, в связи с чем суд считает, что ответчик имел право на продление на 2 месяца срока рассмотрения заявленного ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» ходатайства, то есть установленный законом общий трехмесячный срок на рассмотрение ходатайства истек 01 февраля 2012 года.

По мнению суда, до указанной даты заявитель не имел права совершать сделки.

Вместе с тем, договоры купли-продажи АЗС и базы нефтепродуктов были совершены 26 декабря – 3 договора, 28 декабря – 1 договор и 29 декабря – 2 договора (стр. 14-20, том 3).

Заявитель сам обратился в антимонопольный орган с ходатайством в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции: о даче предварительного согласия антимонопольного органа. По смыслу ст. 28 и ст. 33 Закона о защите конкуренции законное право на дачу согласия у антимонопольного органа имеется только в том случае, если сделки еще не совершены, так как после совершения сделок согласие уже перестает быть предварительным.

Суд также согласен с позицией ответчика, касающейся того, что информация, представленная заявителем вместе с ходатайством, ввиду заключения им после этого шести договоров купли-продажи, на 01 февраля 2012 года и на 07 марта 2012 года – день фактического вынесения решения, перестала быть достоверной: увеличилось конкурентное присутствие заявителя на 9 товарных рынках, на которых были совершены им сделки, изменилась суммарная стоимость активов, изменилось количество хозяйствующих субъектов на указанных рынках, например, ООО «Ойл Оптима-7», ввиду отчуждения своего имущества, перестало на них присутствовать.

Ввиду изложенного в действиях ответчика не имеется незаконного бездействия, вынесение Решения от 07 марта 2012 года за пределами установленного законом срока не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку по вине заявителя согласие, которое он испрашивал, утратило статус предварительного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области, выразившегося в непринятии в установленный статьей 33 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» срок решения по ходатайству ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» от 29.09.2011 о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение Обществом сделки по приобретению основных средств (автозаправочных станций и нефтебазы) у ООО «Ойл Оптима-7», а также о признании незаконным решения №04/2225 от 07.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» от 29.09.2011 о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение обществом сделки по приобретению основных средств (автозаправочных станций и нефтебазы) у ООО «Ойл Оптима-7» заявителю - ООО «Газпромнефть-Нижний Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е. М. Сандова