Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-245), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Ространснадзор) о привлечении ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.05.2011 №АК-10/9-1451,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №21.1-454 от 25.03.2010,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вину признал и просил суд с учетом принятых Обществом мер по устранению выявленных нарушений применить минимальную меру наказания.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком на основании лицензии серии АБ №0908042 от 10.04.2008 года осуществляется деятельность по обеспечению авиационной безопасности сроком на 5 лет.

На основании распоряжения Ространснадзора от 08.02.2011 № ГК-24-р(фс) комиссией Ространснадзора в период с 14.02.2011 по 04.03.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере гражданской авиации.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784, лицензиат должен иметь на праве собственности или на ином законном основании оборудование и технические средства, необходимых для осуществления мероприятий по обеспечению авиационной безопасности.

Основной перечень оборудования и технических средств, необходимых для обеспечения авиационной безопасности, указан в Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП-142), Правилах проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 (далее - Правила по предполетному досмотру).

При проведении проверки комиссией Ространснадзора установлено, что в Обществе отсутствуют стационарные технические средства досмотра физических лиц, необходимые для оборудования контрольно-пропускных пунктов (далее - КПП) № 1 (АТБ) и № 2 (грузовой склад) (нарушение требований пункта 17 ФАП-142); отсутствуют турникет, система видеонаблюдения и видеозаписи, тревожная сигнализация, стационарные технические средства досмотра физических лиц, а также автоматизированная система контроля и управления доступом персонала необходимые для оборудования КПП №5 (нарушение требований пункта 17 и пункта 69 ФАП-142); отсутствует охранная сигнализация, которая необходима для оборудования запасных ворот, расположенных с правой стороны от аэровокзала, в периметровом ограждении (нарушение требований пункта 19 ФАП-142); отсутствуют стационарные технические средства досмотра необходимые для оборудования пункта предполетного досмотра ЗОЛД и бизнес-зала МВЛ (нарушение требований пункта 36 ФАП-142); отсутствует охранная сигнализация, необходимая для оборудования входных и выходных дверей пункта предполетного досмотра ЗОЛД (нарушение требований пункта 39 ФАП-142); отсутствует локализатор взрывных устройств (нарушение требований пункта 64 ФАП-142); отсутствуют технические и специальные средства досмотра, а именно рентгенотелевизионный интроскоп, необходимый для проведения предполетного досмотра бортового питания экипажа и пассажиров, а также бортового кухонного оборудования (нарушение требований пункта 103 Правил предполетного досмотра).

По установленным фактам 18.03.2011 года в присутствии представителя Общества по доверенности от 16.03.2011 №21.1-586 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю Общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не допущено.

Названные нарушения были квалифицированы Ространснадзором как административное правонарушение, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона под «лицензией» понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.

Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с выданной Обществу лицензией серии АБ №0908042 от 10.04.2000 года, включает в себя охрану воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суды посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетный досмотр; реализация мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Материалами административного дела факт осуществления Обществом деятельности по обеспечению авиационной безопасности с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных выданной лицензией и названными выше нормативными актами, полностью доказан Ространснадзором и по существу ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ространснадзором также полностью доказана и ответчиком не оспаривается.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, судом не установлено, поскольку отсутствие технических средств и оборудования, необходимого для предотвращения проникновения в контролируемую зону аэропорта, а также для проведения необходимого предполетного досмотра, существенно снижает уровень авиационной безопасности, что может повлечь за собой совершение акта незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и наступление трагических событий для граждан.

Учитывая признание ответчиком вины в совершении вмененного правонарушения, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, не повлекло причинение какого-либо вреда и Обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, суд назначает ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 30000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г.Нижний Новгород, Аэропорт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30000рублей.

Административный штраф Обществом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 771401001

ОКАТО 45277598000

р/с <***> в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москвы

БИК 044583001

КБК 10611690020020000140

В случае если арбитражному суду по истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов исполнителей по месту нахождения Общества, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова