Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Елены Михайловны , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 по налоговым преступлениям УВД по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя : не явились, извещены,

от ответчика : ФИО3 по доверенности от 11.03.2010,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФИО4 по налоговым преступлениям УВД по Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявлением ФИО1 по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Владимирской области не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.72-73), указав на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а ссылается на пропуск срока привлечения ответчика к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 05.02.2010г. сотрудниками ФИО1 по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Владимирской области были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении игорного заведения индивидуального предпринимателя ФИО2 «Информационный клуб», расположенного по адресу: <...>.

Проведенной проверкой было установлено, что в указанном заведении под видом оказания услуг Интернета осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с денежным выигрышем, а, следовательно, нарушался Федеральный закон №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому с 01.07.2009 г. введены территориальные ограничения осуществления данного вида деятельности. В ходе проверки в указанном заведении проведена контрольная игра, по окончании которой составлен акт проверочной закупки (контрольной игры), а также в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов.

В ходе проверки было установлено, что промоутер клуба ФИО5 получала денежные средства от посетителей клуба и конвертировала их в электронные денежные средства. После конвертации денег, которая происходила с помощью компьютерной программы, установленной на компьютере промоутера, деньги зачислялись на баланс посетителя клуба и он получал возможность пользоваться ими на электронном терминале, на котором осуществлял игру. Заставки азартных игр «Resident», «Garage», «Grasy топкеу», «Frutt coctaile» без участия игрока были заранее установлены работниками клуба на мониторах терминалов. Кроме того, промоутер имел возможность выдать пользователям денежные средства, которые находились на их электронном счете, путем конвертации этих денег из электронной формы в наличную форму. Сумма, имеющаяся на балансе пользователя, отражаясь на экране компьютера промоутера. Игрок самостоятельно путем нажатия кнопок делал ставку, которая не обязательно соответствовала сумме, оплаченной игроком, могла быть и меньше. Игра проходила в режиме реального времени. Во время игры на мониторе терминала высвечивалась сумма электронных рублей, оставшихся у игрока или выигранных им, после того как ставка сыграла. Игрок мог самостоятельно прекратить игру и забрать в любой момент сумму, соответствующую накопившимся у него электронным деньгам, или игра прекращалась принудительно, если сумма электронных денег равнялась нулю. Результат игры на каждом терминале не связан с результатами игры на остальных. Данные электронные терминалы подпадают под определение «игровое оборудование» в соответствии с п. 16 ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которого игровое оборудование - устройство или приспособления, используемые при проведении азартных игр.

На момент проверки в помещении «Информационного клуба» были установлены 10 терминалов с мониторами, к которым имелся свободный доступ посетителей. На экранах каждого из десяти мониторов были изображены программы азартных игр «Resident», «Garage», «Grasy топкеу», «Frutt coctaile». При проведении проверки находились сотрудник ФИО6 УВД по Владимирской области, осуществивший контрольную игру, промоутер ФИО7, администратор зала ФИО8, администратор клуба ФИО9, а также гражданин, осуществлявший самостоятельную игру, ФИО10.

В ходе осмотра было изъято используемое оборудование, перечень которого указан в протоколе осмотра.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии ответчика 01.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении упомянутого протокола ответчик событие вмененного административного правонарушения не признал.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне это - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах это - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ).

Таким образом, возможность получения специального разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» не предусмотрена законодательством. Более того, данная деятельность запрещена Федеральным законом №244-ФЗ, в соответствии с которым организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица (статья 6 Закона), а не предприниматели.

При таких обстоятельствах разрешение на осуществление указанной деятельности предприниматель не может получить в силу закона, событие вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика отсутствует, а нарушение им запрета на осуществление данной деятельности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом ст.4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (за исключением случаев прямо предусмотренных этой статьей) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Как следует из материалов дела, ответчику вменено осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии). При этом признаки вменяемого ответчику административного правонарушения были установлены (обнаружены) должностным лицом заявителя, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении 05 февраля 2010 года, что прямо отражено в постановлении №27/4 об осмотре, акте проверочной закупки (контрольной игры), протоколе осмотра, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в заявлении административного органа. Вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и не включено в перечень правонарушений, по которым законодательством предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, чем 2 месяца. Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд обязан разрешить вопрос об изъятых вещах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, изъятые в ходе осмотра 05.02.2010 года терминалы подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 по налоговым преступлениям УВД по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 терминалы, изъятые в ходе осмотра 05.02.2010 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова