Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество Страховая группа «МСК» в лице Поволжского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 585828 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 549253 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик отзыва на иск не представил, каких – либо возражений в отношении предъявленных требований не заявил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2010. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 09.09.2010.

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования средств наземного транспорта № 001325 от 27.06.2006, заключенного между СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемник ОАО Страховая группа «МСК») и ООО Лизинговая компания «НФА» застрахован, принадлежащий ООО Лизинговая компания «НФА» автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования является ООО Лизинговая компания «НФА», страховая сумма определена в размере 1 180 000 руб.

По договору лизинга от 04.05.2006 № 0405/02 страхователь передал автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в настоящее время - индивидуальный предприниматель ФИО1).

09.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФРЕДЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Истец признал причинение вреда страховым случаем и после предоставления необходимых документов оформил страховой акт № 115-А 1902/07 от 17.07.2007, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения составила 933350 руб.

ООО Лизинговая компания «НФА» письмом от 08.05.2007 № 547 направило в адрес СЗАО «Стандарт-Резерв» указание на то, что страховая выплата в размере 1 265 000 руб. по данному страховому случаю должна быть произведена в следующем порядке: 685 828 руб. ООО Лизинговая компания «НФА»; 579 172 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Учитывая действительный размер страхового возмещения ООО Лизинговая компания «НФА» письмом от 28.08.2007 изменило порядок выплаты страхового возмещения, указав на необходимость перечисления денежных средств в свою пользу в размере 649523 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – 283827 руб.

Вместе с тем, истец перечислил страховое возмещение в следующем порядке: 100 000 руб. ООО Лизинговая компания «НФА»; 833350 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ООО Лизинговая компания «НФА» не в полном объеме, страхователь обратился в суд с требованием о взыскания с СЗАО «Стандарт-Резерв» страхового возмещения в сумме 585 828 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28976/2007 39-756 от 21.03.2008, вступившим в законную силу, с СЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу ООО Лизинговая компания «НФА» взыскано 585 828 руб. страхового возмещения.

Данный судебный истцом по настоящему делу исполнен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных доказательств, а также решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28976/2007 39-756 от 21.03.2008 следует, что при общей сумме страхового возмещения 933350 руб. ООО Лизинговая компания «НФА» получило 685828 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО2 – 833350 руб.

При этом страховое возмещение подлежало выплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно распоряжению страхователя (выгодоприобретателя) в сумме 283827 руб.

Таким образом, спорные денежные средства уплачены ответчику в нарушение условий договора страхования и указаний выгодоприобретателя, то есть без наличия к тому надлежащих правовых оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549523 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 15990 руб. 46 коп. Государственная пошлина в сумме 726 руб. 10 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в сумме 79 руб. 50 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями. Поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 79 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Богородск в пользу открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород 549 523 руб. неосновательного обогащения, 79 руб. 50 коп. судебных издержек и 15990 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 05.04.2010 № 2500 государственную пошлину в сумме 726 руб. 10 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья К.А. Логинов