Гражданский кодекс часть 1

Предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора № 28/08 от 22.08.08 стоимости работ по выполнению инженерно-геологических изысканий в размере 248 980 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признает исковые требования истца необоснованными и незаконными в полном объеме исходя из следующего.

Истец в подтверждение полевых работ не передал следующие документы: оригинал акта приема-передачи, геологические колонки, журнал полевых работ, результаты лабораторных исследований, технический отчет. Поскольку истцом не представлен отчет ответчик был вынужден заключить аналогичный договор с другим подрядчиком. Привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. 11.01.11 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении с 15.01.11 договора № 28/08 от 22.08.08. Ответчик считает, что работа выполненная истцом не подлежит оплате, поскольку нет результата, которым заказчик мог бы воспользоваться.

Кроме того, ответчик считает настоящий договор не заключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ. Предоплата не является событием, которое неизбежно должно наступить.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представители сторон не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, о чем в протоколе предварительного судебного заседания сделана отметка, которая скреплена подписью представителей истца и ответчика.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011, изготовление полного текста решения отложено до 16.06.11.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд

Установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная служба «Геокомфорт» (Подрядчик) заключен договор № 28/08 от 22.08.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Третья очередь строительства объекта по адресу: <...>» на основании технического задания заказчика и сдать их результаты заказчику, а заказчик принять результаты работы и оплатить их.

В пункте 5 настоящего договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ – в течение 3-х дней после получения оплаты подрядчиком. Окончание работ – не позднее 30 календарных дней после получения оплаты подрядчиком.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 828 946 руб.

В силу п.3.5. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 548 683 руб. 80 коп. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ (548 683 руб. 80 коп.) заказчик производит в течение 5 дней с момента завершения первого этапа работ (полевые работы) и утверждения заказчиком акта выполнения полевых работ (п.3.6.). Окончательная оплата в размере 40% от стоимости работ (731 578 руб. 40 коп.) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (п.3.7).

Во исполнение п.3.5. договора ответчик по счету № 62 от 02.09.2008 платежным поручением № 584 от 05.09.2008 перечислил истцу предоплату в размере 548 386 руб. 80 коп.

Истец выполнил полевые работы надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов инженерно-геологических изысканий № 40 от 29.09.2008, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Для оплаты второго платежа истец выставил счет № 66 от 29.09.2008 на сумму 548 683 руб. 80 коп., который ответчик оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 248 980 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил посредством заказного письма с уведомлением претензию от 10.11.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «Автобан» доказательств оплаты долга в сумме 248 980 руб. 80 коп. в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 18.12.2008.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 28/08 от 22.08.2008 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части долга за выполненные полевые работы.

Согласно пункту 4.3. договора по завершении полевых работ подрядчик представляет заказчику Акт о выполнении полевых работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта утверждает его и передает подрядчику, либо направляет ему мотивированный отказ.

Исходя из подписанного двустороннего акта сдачи-приемки результатов инженерно-геологических изысканий, сторонами подтверждается выполнение подрядчиком полевых работ, в том числе в соответствии с установленными требованиями, претензий по качеству и объему работ у заказчика не имеется. Кроме того, в указанном акте отмечено, что настоящий акт является основанием для проведения взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Общая сумма задолженности работ составляет, как отражено в акте, 1 097 367 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 584 от 05.09.08 (предоплата) и № 707 от 21.10.08 подтверждается частичная оплата работ ответчиком по настоящему акту, а именно в размере 848 386 руб. 80 коп.

Согласно п.4.1. договора результатом выполненных работ является технический отчет.

Суд, проанализировав условия договора № 28/08 от 22.08.2008, пришел к выводу, что технический отчет должен быть предъявлен подрядчиком заказчику после завершения всех работ по настоящему договору и оплаты каждого этапа работ. Оплата за принятые полевые работы со стороны ответчика произведена не полностью, а соответственно и нет оснований у последнего требовать предоставления технического отчета. Передача заказчику таких документов как геологические колонки, журнал полевых работ, результаты лабораторных исследований договором № 28/08 от 22.08.2008 не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что в результате неисполнения договора со стороны истца, он был вынужден расторгнуть договор с ООО «Геологическая сервисная служба «Геокомфорт» и заключить аналогичный договор с ООО «Геологическое предприятие «РегионГеология» также признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком первоначально был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий (01.06.2010) с ООО «Геологическое предприятие «Регионгеология», а в дальнейшем истцу направлено уведомление о расторжении договора № 28/08 от 22.08.2008 (11.01.2011).

Доводы ответчика о незаключенности договора на выполнение инженерно-геологических изысканий № 28/08 от 22.08.08 ввиду несогласованности сроков выполнения работ судом не принимаются, так как по этому вопросу имеется судебная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010 года.

Из данного постановления усматривается следующее. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Ввиду того, что истцом счет № 62 на внесение предоплаты был выставлен 02.09.08, а оплата его ответчиком произведена 05.09.08 (о чем свидетельствует платежное поручение № 584 от 05.09.08), указанное действие совершено со стороны последнего в разумный срок.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания договора на выполнение инженерно-геологических изысканий № 28/08 от 22.08.08 незаключенным.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная служба «Геокомфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород 248 980 руб. 80 коп. долга и 7 976 руб. 62 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Прохорова