Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными:

- решения от 03.11.2010 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требования от 26.11.2010 №12679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено за пределами срока давности, а оспариваемое требование является повторным.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное обжалование – со ссылкой на получение ответа вышестоящего налогового органа по его жалобе на решение от 03.11.2010 №51 только 14.02.2012.

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, и на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом было принято решение от 03.11.2010 №51, которым заявитель был привечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 152 644 руб. за неполную уплату земельного налога, по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 228 967 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 169 646 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, а также заявителю было предложено уплатить недоимку по земельному налогу на 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 763 222 руб. и перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 626 341 руб.

Данное решение было получено представителем заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.11.2010, 10.11.2010.

На основании данного решения в адрес заявителя было выставлено требование от 26.11.2010 №12679 об уплате земельного налога в сумме 763 222 руб. и штрафов по налогу в сумме 381 611 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 626 341 руб. и штрафа по налогу в сумме 169 646 руб. со сроком исполнения до 16.12.2010, а также уточнение по данному требованию от 30.12.2010, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц составляет 862 505 руб.

Данное требование было направлено заявителю по юридическому адресу: <...> 02.12.2010, о чем свидетельствует реестр на отправку заказной корреспонденции с почтовым штемпелем.

Считая данные ненормативные правовые акты налогового органа неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам:

- в отношении решения от 03.11.2010 №51.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Доказательств того, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Представленное заявителем письмо Управления ФНС России по Нижегородской области от 08.02.2012 №09-12/02981@ об отказе в рассмотрении по существу жалобы заявителя на решение Инспекции от 03.11.2010 №51, поступившей 13.01.2012, - по причине пропуска последним установленного законом срока на обжалование, не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (то есть до истечения 10 дней со дня вручения его лицу (его представителю)); жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

По итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения либо отменить или изменить решение налогового органа (статья 140 Налогового кодекса РФ), то есть речь идет о решении вышестоящего налогового органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы по существу, что и является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае имеет место отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения жалобы по существу в связи с истечением предельного срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, что, как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2011 №ВАС-4953/2010, допустимо и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

- в отношении требования от 26.11.2010 №12679.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи право установления причин пропуска срока подачи заявления и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом названных правовых норм надлежит признать, что о факте выставления требования от 26.11.2010 №12679 заявителю стало известно не позднее 10.12.2010 (с учетом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ о порядке исчисления сроков в налоговом законодательстве).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 26.11.2010 №12679 24 февраля 2012 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причин, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, заявителем не представлено.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное обжалование, исходя из его текста, имеет отношение лишь к решению от 03.11.2010 №51 (поскольку только оно и подлежит обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган).

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по второму требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 03.11.2010 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 26.11.2010 №12679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 24.03.2004; <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина