Гражданский кодекс часть 1

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Опалиха Кстовоского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ответчик, Предприниматель), к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.

20.12.2013 в адрес Управления поступила жалоба гражданина с информацией о нарушении его прав при реализации некачественного бензина АИ-95 на АЗС №30 по адресу: Нижегородская область, Борский район, около д. Ульянова (поворот на г. Городец).

В связи с указанной жалобой и на основании приказа заместителя руководителя Управления от 13.02.2014 №04/05-14/34 старшим государственным инспектором совместно с представителями Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» проведена внеплановая выездная проверка АЗС №30, деятельность на которой осуществляет Предприниматель, расположенной по адресу: Нижегородская область, Борский район, около д. Ульянова (поворот на г. Городец), с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В результате проведенной проверки, установлено, что Предприниматель не явился для проведения отбора образцов бензина, реализуемого на проверяемой АЗС, во время проведения внеплановой проверки, что является нарушением пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294).

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.03.2014 составил протокол об административном правонарушении №23-14. Данный протокол составлен в отсутствие Предпринимателя.

На основании определения от 24.03.2014 заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона №294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 17.02.2014 должностное лицо Управления прибыло на АЗС №30 для проведения внеплановой проверки по факту нарушения прав потребителя. При проведении проверки присутствовал оператор АЗС №30 ФИО2, которую ознакомили с копией приказа заместителя руководителя Управления. ФИО2 набрала номер телефона предпринимателя и передала телефонную трубку должностному лицу Управления, которое сообщило о необходимости явки Предпринимателя для проведения внеплановой выездной проверки, а также об отборе проб бензина. Предприниматель явиться не смог, направил двух человек в отсутствие надлежащим образом оформленными доверенностями. Данное действие Управление посчитало уклонением Предпринимателя от представления образца продукции - бензина марки АИ-95.

Вместе с тем, учитывая субъективные причины - о проведении проверки Предприниматель узнал по телефону в день ее проведения (17.02.2014), территориальное расположение АЗС, в действиях Предпринимателя отсутствует умысел в уклонении от выполнения требований административного органа.

Также при надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени проведения проверки и о необходимости отбора образцов, должностное лицо могло изъять необходимые пробы, либо, учитывая, что срок проведения проверки составляет 20 дней, должностное лицо могло повторно пригласить Предпринимателя для совершения указанных действий.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В этих условиях суд не усматривает наличие объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, ввиду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Опалиха Кстовоского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов