Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с.Хвощевка Богородского района Нижегородской области,

о взыскании 865 468 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

ФИО2 – доверенность от 25.02.2016;

ФИО3 – доверенность от 25.02.2016;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Реклама» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3» о взыскании 865 468 руб. 62 коп. убытков, составляющих стоимость переданного на комиссию товара по договору от 25.08.2015 № 01.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. ООО «Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. В ноябре 2015 года проявились недостатки переданного истцом картофеля, о чем 24.11.2015 года составлено заключение агронома и направлено уведомление истцу. Указанное уведомление последним получено. В письме от 01.12.2015 истец сообщил о своем намерении реализовать переданный ответчику картофель самостоятельно, в связи с чем ответчик расценил его как отмену своего поручения и отказ от договора комиссии. После отмены поручения, ответчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжал хранить переданный товар и ожидать действий со стороны истца по вывозу товара со склада ООО «Истота-СП 3». Отчет направлен ответчиком в адрес истца вместе с уведомлением о неудовлетворительном состоянии переданного на хранение и реализацию товара.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что повреждение товара происходило ввиду независящих от комиссионера причин, естественной порчи картофеля из-за неправильной агротехники, а именно избытка азота. При приемке товара определить плохое качество картофеля было невозможно.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО «Коммерсант-Реклама» (комитент) и ООО «Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара № 01, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента картофель (далее товар), находящийся на хранении у ООО «Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3» по договору ответственного хранения № 1 от 25.08.2015. Биологически сорта товара следующие «Гала», «Венета», «Ред Скарлетт». Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора товар передается комиссионеру по накладной. В случае замечаний в отношении качества, комплектности и/или внешних дефектов передаваемого товара сторонами составляется акт.

Цена товара первоначально согласуется сторонами в порядке переговоров 1 раз в месяц согласно протокола согласования цены (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.5, 2.7 договора перечисление на расчетный счет комитента денежных средств полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, в срок до 10 числа месяца, следующим за отчетным. Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в заявке и товарной накладной (ТОРГ 12).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность комитента по передаче товара комиссионеру для исполнения договора по товарно-транспортным накладным.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 предусмотрены следующие обязанности комиссионера: осуществлять за свой счет надлежащее хранение товара в течение всего срока реализации; реализовать переданный ему товар в течение срока, указанного в заявке, подписанной комитентом и комиссионером; ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера, комитент должен сообщить о своих возражениях в течение пять дней с момента получения отчета.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2015. Настоящий договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении за 30 дней до указанной в уведомлении даты расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя ранее обязательств друг перед другом.

По товарной накладной от 30.09.2016 № 1 истец передал ответчику товар – картофель в количестве 66 625,760 кг по цене 6,36 руб. за кг, на общую сумму 466 380 руб. 32 коп. Полномочия лица на получение товара и подписание товарной накладной подтверждены доверенностью от 30.09.2015 № 22.

Товар принят ответчиком без замечаний в отношении качества, комплектности и внешних дефектов.

Письмом от 28.12.2015 № 11 истец предложил ответчику представить отчет по исполнению договора комиссии, а именно по реализации картофеля, переданного по товарной накладной от 30.09.2015 № 1, с обязательным предоставлением информации по количеству реализованного картофеля, цены продажи, общей стоимости, даты реализации, а также документы, подтверждающие данную реализацию (товарные накладные).

Данное письмо получено ответчиком 26.01.2016, что подтверждается информацией из сети Интернет с официального сайта ФГУП «Почта России».

28.01.2016 истец вручил ответчику письмо от 27.01.2016 № 05 с повторным требованием о предоставлении отчета и первичных документов в отношении в том числе, реализации картофеля, переданного по товарной накладной от 30.09.2015 № 1.

Однако данные письма остались со стороны ООО «Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3» без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик переданный по товарной накладной от 30.09.2015 № 1 в рамках договора комиссии от 25.08.2015 № 01 товар до настоящего времени истцу не возвратил, денежные средства в размере стоимости переданного товара не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору комиссии на реализацию товара от 25.08.2015 № 01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, принял решение, руководствуясь следующим.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комиссии.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику и получение последним товара для реализации подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 30.09.2015 № 1.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата продукции, наличия на складе нереализованного товара истца, уклонения последнего от получения товара, подлежащего возврату, не представил. Ответчиком также не представлено доказательств реализации переданного по договору комиссии картофеля и передачи вырученных от реализации денежных средств, а также не представлено возмещения истцу стоимости переданного картофеля.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2015 № 1 ответчику передано по договору комиссии 66 625,760 кг картофеля.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, при отказе комиссионера представить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Ответчиком не представлены сведения о реализации имущества истца, а также, сведения о наличии и сохранности остатков имущества истца, переданного ответчику в рамках договора.

В ходе проведенного ООО «Фин-Аудит» анализа установлено, что ориентировочная средняя рыночная стоимость картофеля в г.Нижний Новгород за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года составляет 12 руб. 99 коп., что отражено в справке от 04.03.2016 № 007.

Таким образом, размер убытков по расчету истца составляет 865 468 руб. 62 коп.

Размер убытков, а также средняя рыночная стоимость картофеля в г.Нижний Новгород в спорный период ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость в материалы дела не представлено.

Соответственно, убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составляют 865 468 руб. 62 коп.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность составляющих убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, противоправность поведения последнего, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 865 468 руб. 62 коп. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик сослался на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора комиссии письмом от 01.12.2015, в котором сообщил о своем намерении реализовать переданный ответчику картофель самостоятельно. Истец оспаривает факт направления данного письма в рамках договора комиссии на реализацию товара от 25.08.2015 № 01, указывая на то, что между сторонами заключен также договор ответственного хранения от 25.08.2015 № 1, именно по договору хранения было направлено указанное письмо.

Действительно, истцом помимо договора комиссии от 25.08.2015 № 01, в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 25.08.2015 № 1, по условиям которого хранитель (ООО «Истота-СП 3» принимает на ответственное хранение картофель (далее товар) клиента (ООО «Коммерсант-Реклама), размещая его на отапливаемых помещениях складского на условиях, определенных договором, осуществляет его приемку и отпуск товара по заявкам клиента, а именно: по контрактам, которые клиент осуществляет самостоятельно по договорам между клиентом и третьим лицом; по контрактам между хранителем и третьим лицами на условиях договора комиссии.

В силу пункта 1.2 договора предметом договора является, в том числе:

- ответственное хранение товара клиента: картофель, биологические сорта «Гала», «Венета», «Ред Скарлет»;

- реализация товара по заявке клиента по указанной в заявке стоимости;

- документальное сопровождение товарооборота (грузооборота) клиента: оформление форм отчетности МХ-1, МХ-3, ТТН, ТН, инвентаризационных описей.

Ответственное хранение товара осуществляется хранителем в собственных охраняемых складских помещениях складского комплекса, находящегося по адресу: <...> участок № 5.

По условиям пункта 3.1 договора в обязанности клиента входят, в том числе: передача товара на ответственное хранение с надлежащими количественными и качественными характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ; передача товара хранителю с сопровождением полного комплекта товарно-транспортных и сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2015 по 18.10.2015 истец по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.10.2015 № 2 и № 3, от 09.10.2015 № 4 и № 5, от 10.10.2015 № 6, № 7 и № 8, от 11.10.2015 № 9, от 17.10.2015 № 10, от 18.10.2015 № 11, передал ответчику, а ответчик принял на хранение товар – картофель сортов «Венета» и «Гала» в общем объеме 153 000 кг.

Доказательств расторжения данного договора, а также возврата переданного на хранение товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами в спорный период существовали договорные отношения по договору комиссии по реализации товара и по договору хранения.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)» утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В настоящий альбом включены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). К формам даны краткие указания по их применению и заполнению.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999 г. N 66 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения». В настоящий альбом включены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. К формам даны краткие указания по их применению и заполнению. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенных в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) применяется для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю. Документ применяется как при бытовом хранении, так и при хранении, осуществляемом с участием профессиональных хранителей. Составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок и "до востребования").

Исходя из буквального толкования данных актов, товарная накладная (форма – ТОРГ 12) составляется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) применяется для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение организации - хранителю.

Таким образом, товарная накладная от 30.09.2015 № 1 свидетельствует о передаче истцом ответчику 66 625,760 кг картофеля на сумму 466 380 руб. 32 коп. в рамках договора комиссии на реализацию товара от 25.08.2015 № 01, для последующей реализации товара третьим лицам. При этом товарная накладная содержит ссылку на договор № 01 от 25.08.2015. Оригинал товарной накладной обозревался судом в судебном заседании.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, составленные за период с 08.10.2015 по 18.10.2015, оформлены сторонами в рамках договора ответственного хранения от 25.08.2015 № 1. Данные документы, соответственно, подтверждают факт передачи истцом ответчику на хранение 153 500 кг картофеля.

Довод ответчика о том, что переданный по договору комиссии товар являлся ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден. При этом, представленное в материалы дела заключение о качестве картофеля, подписанное агрономом ООО «СТЭК» ФИО4, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку последний является заинтересованным лицом. Согласно информации, имеющейся в сети Интернет, ООО «СТЭК», работником которого является гр. ФИО4, создано на базе СПК «Колос», СПК «Мир», ООО «ФИО5 2», ООО «ФИО5 3».

В судебном заседании 15.09.2016 был заслушан директор ООО «Коммерсант-Реклама» ФИО1, который возражал на довод ответчика о передаче истцом товара ненадлежащего качества. ФИО1 указал, что перед приемкой на хранение, картофель проходит тщательную сортировку хранителем. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, товар отсортировывается в отдельную тару, проходит взвешивание, а поклажедатель немедленно извещается о поступлении на хранение такого товара. Директор указал, что сообщений о передаче в рамках договора комиссии картофеля по качеству, несоответствующего ГОСТу, от ответчика не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности переданного в рамках договора комиссии от 25.08.2015 № 01 картофеля.

В письме от 24.11.2015 № 74, на которое ссылается ООО «Истота-СП 3» как на доказательство недоброкачественности товара, речь идет о картофеле, переданном ООО последнему по договору ответственного хранения № 1 от 25.08.2015.

Письма ООО «Коммерсант-Реклама» от 01.12.2015 № 01 и от 19.01.2016 № 02 содержат информацию о том, что картофель, находящийся у ответчика на хранении в переданном ему объеме по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в рамках заключенного договора хранения, будет вывезен и реализован самостоятельно.

Кроме того, как указано выше, согласно условиям договора хранения, заключенного между сторонами, отпуск товара осуществляется по заявкам клиента по контрактам, которые клиент осуществляет самостоятельно по договорам между клиентами и третьими лицами. Соответственно, письмо ООО «Коммерсант-Реклама» от 01.12.2015 № 01, направленное в адрес ответчика, допускало возможность в рамках заключенного договора хранения осуществлять самостоятельно реализацию по договорам между клиентом и третьими лицами.

Довод ответчика относительно направления отчета комиссионера совместно с письмом от 24.11.2015 № 74, является также несостоятельным.

Как установлено судом выше, письмо от 24.11.2015 № 74 не имеет отношения к договору комиссии, а касается исполнения договора хранения. Данное письмо не содержит ссылку на какие-либо приложения к нему, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении отчета комиссионера, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также ответчиком не подтвержден факт направления в адрес истца отчета комиссионера, представленного в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец просит также взыскать 28 500 руб. судебных расходов, из которых 2000 руб. расходов на консалтинговые услуги и 26 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.03.2016 № 01, акт об оказании консалтинговых услуг от 04.03.2016, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016 № 47.

В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил платежные поручения: от 09.03.2016 № 2 на сумму 2000 руб., от 11.03.2016 № 3 на сумму 26 500 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.03.2016 № 01 исполнитель принял на себя оказание услуг по предоставлению справочной информации об ориентировочной средней рыночной стоимости картофеля в г.Н.Новгород за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 2000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Результатом оказания услуг по договору является справка об ориентировочной средней рыночной стоимости картофеля в г.Нижний Новгород за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, которая оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в двух экземплярах.

Факт оплаты услуг в размере 2 000 рублей подтвержден материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, установление средней рыночной стоимости картофеля в г.Нижний Новгород за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года необходимо было истцу для определения цены предъявленного в суд иска. Таким образом несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем заявление о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 2 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 № 47 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спорной (конфликтной) ситуации, возникшей между ООО «Коммерсант-Реклама» и ООО «Истота-СПЗ» по невыполнению последним обязательств по договору комиссии на реализацию товара № 01 от 25.08.2015.

В рамках договора исполнитель обязался:

- провести анализ представленных заказчиком документов, связанных со спорной ситуацией;

- провести анализ действующего законодательства РФ и судебной практики в рамках возникшего спора;

- выполнить судебную работу, которая включает в себя: составление искового заявления, направление искового заявления и необходимого пакета документов в адрес должника, формирование необходимого пакета документов и направление его в Арбитражный суд Нижегородской области, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более двух).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 26 500 руб., НДС не облагается.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить его исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленные суммы явно превышают разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истота-Сельскохозяйственное предприятие 3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с.Хвощевка Богородского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Реклама» (ОГРН <***>; ИНН <***>) <...> 468 руб. 62 коп. убытков, 28 500 руб. судебных издержек, а также 20 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова