Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промтэкс», г. Дзержинск Нижегородской области, (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения от 29.02.2008 № 10408000-05-03-20/040 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), вынесенного Нижегородской таможней (далее – ответчик, таможня).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в своем отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 26.02.2006 между обществом и иностранной фирмой (КНР) был заключен контракт № IMP/PT-2007/02/2006 (л.д. 14-16) на поставку поливинилхлоридной смолы PVC-SG3 производства КНР.

В рамках указанного контракта общество по ГТД № 10408040/050407/0001556 (л.д. 13) ввезло на территорию РФ товар – пастообразующую поливинилхлоридную эмульсионную микросуспензионную смолу «SG3» с массой сульфатной золы не более 0,1 % (2.320 мешков, вес брутто – 58464 кг.; деле - товар). Ввезенный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 3904100091. 06.04.2007 выпуск товара был разрешен уполномоченным таможенным органом.

В порядке ведомственного контроля ответчиком была произведена проверка правильности определения классификационного кода, указанного обществом в ГТД. По результатам этой проверки таможней 29.02.2008 было принято решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3904100099 (регистрационный номер 10408000-05-03-20/040, л.д. 12).

Считая, что указанное решение таможни не соответствует нормам действующего законодательства и, полагая, что общество изначально верно определило код ТН ВЭД ввезенного товара, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров следует руководствоваться указанными в них правилами.

Правилом 1 Основных правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно под. «б» Правила 2 любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 устанавливает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В товарной позиции 3904100091 ТН ВЭД, согласно ее тексту, классифицируются микросуспензионные смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Таким образом, определяющим является метод полимеризации - микросуспензионный.

В рамках проведенной таможней проверки была проведена экспертиза с целью выяснения вопроса, какой именно химический состав имеет товар, ввезенный обществом (постановление о назначении идентификационной экспертизы л.д. 29, 30).

Согласно заключению экспертов Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Нижний Новгород) № 1093-2007 (л.д. 17, 18) ввезенный товар является непластифицированной пастообразующей суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими компонентами. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что определение остатка после просева на сите с сеткой № 0063 проводилось по методике, описанной в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия». Остаток после просева на сите исследуемой пробы товара составил 92 масс.%, что соответствует показателям, характерным для поливинилхлорида, полученного суспензионным способом полимеризации. Возможной областью использования товара в экспертном заключении указано изготовление жестких и мягких листов, напольных покрытий, оконных профилей. Следовательно, отсутствие признака «микросуспензионный способ полимеризации» не позволяет отнести ввезенный обществом товар к коду ТН ВЭД 3904100091.

Экспертиза проведена тремя экспертами упомянутого центра, имеющими специальность «химик». Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

Что касается довода заявителя о том, что при проведении экспертного исследования неправомерно был применен ГОСТ 14332-78, то он не может быть принят судом во внимание.

Данный ГОСТ регулирует технические условия поливинилхлорида суспензионного, изготовляемого для нужд народного хозяйства и экспорта. 12.04.1996 в этот стандарт были внесены изменения, за принятие изменений проголосовали ряд стран, ранее входивших в состав СССР. Требования, предъявляемые к поливинилхоридам, произведенным суспензионным методом полимеризации, распространяются на суспензионный поливинилхлорид, изготовленный на территории стран, проголосовавших за изменения.

В экспертном заключении № 1093-2007 эксперт ссылается на ГОСТ 14332-79 только в части касающейся метода измерения остатка после просева на сите с сеткой № 0063 (п. 3.6 ГОСТ 14332-79).

Методы проведения исследований не должны противоречить как Таможенному кодексу Российской Федерации, так и Приказу ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля».

Как усматривается из текста экспертного заключения, целью исследования являлось установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам, которые позволяют классифицировать товар по конкретному коду ТН ВЭД.

В отношении порядка взятия проб суд отмечает следующее.

Изъятие проб произведено таможней в соответствии с пунктом 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 (далее – Приказ).

Согласно разделу 2 Приказа при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб или образцов в 2-х экземплярах по форме 1, приведенной в приложении 2 к приказу. Акт взятия проб и образцов № 10408040/4.5 от 05.04.2007 (л.д. 27, 28) составлен в соответствии с требованиями Приказа в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товара (ФИО3, коммерческий директор общества). Каких-либо замечаний по поводу отбора проб не заявлялось.

Количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований. При взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых:

- маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к Приказу;

- снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к Приказу.

При направлении таможенным органом проб или образцов товаров на исследование их упаковывают в одну тару, пломбируют. Сопроводительные документы помещают в отдельный пакет и опечатывают.

Сведения о количестве (объеме) проб или образцов различных товаров приведены в приложении 3 к письму ФТС России от 18.04.2006 № 01-06\13167.

В соответствии с этими рекомендациями минимально необходимым для исследования полимеров считается 100 гр. пробы в количестве 3 шт.

Согласно акту взятия проб от 05.04.2007 были взяты и предоставлены эксперту для исследования три пробы по 100 гр. каждая (всего 300 гр.), что отражено в заключении.

В тексте заключения эксперта имеется ссылка следующего содержания: «Пробы товара доставлены в ЭКС в пластиковом пакете, опломбированном пломбой ФТС 01958. В пакете находились три пластиковых пакета с пробами в количестве 100 гр. каждая, снабженные ярлыком обеспечения сохранности упаковки взятых проб (образцов) товаров с оттиском ЛНП 087 Нижегородской таможни».

Таким образом, таможней были выполнены требования ФТС России как по порядку взятия проб, так и по их количеству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Учитывая, что обществом при декларировании товара были нарушены правила классификации, таможня провела классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относится на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Промтэкс», г. Дзержинск Нижегородской области, требование о признании незаконным решения от 29.02.2008 № 10408000-05-03-20/040 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, вынесенного Нижегородской таможней, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.Ю. Мукабенов