Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Дзержинск Нижегородской области к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 54046 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород о взыскании 646 166руб. 00коп., в том числе 636 166руб. ущерба, 10 000руб. расходов на оценку, а также 5 000руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011, от 27.09.2011 ФИО1, ФИО2 и 49 Военно-автомобильной инспекции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство обороны Российской Федерации и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. От ФИО1 в материалы дела по факсу поступило письменное обращение, в котором указано, что на судебное заседание 2.11.2011 явиться не может. Поскольку данное обращение никем не подписано, то приниматься к рассмотрению оно не может.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 02.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2011.

В судебном заседании от 02.11.2011 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (войсковая часть 54046), с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. После перерыва представитель войсковой части 54046 не явился, в протоколе судебного заседания от 02.11.2011- 11.11.2011 имеется подпись представителя о том, что о перерыве он был надлежащим образом извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.08.2010 в 21час 10минут по адресу: <...> от кругового движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Ивеко 324041 государственный регистрационный номер АТ 47452, под управлением водителя ФИО2 (владелец ООО «Транслайн») и МТЛБу бортовой номер 600, под управлением военнослужащего срочной службы в/ч 54046 ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2010, согласно которой водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 – п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель-механик ФИО1, управляя МТЛБу (малым тягачом легкого бронирования) бортовой номер 600, возглавляя колонну военной техники в количестве 3 единицы, в темное время суток, двигаясь с прилегающей территории (лесной массив) пересекал неосвещенный участок дороги при отсутствии регулировщиков (сотрудников ВАИ) и произвел столкновение с автобусом Ивеко 324041 государственный регистрационный номер АТ 47452, под управлением водителя ФИО2, движущегося по Северному шоссе из г. Дзержинска в направлении трассы Москва-Н. Новгород. Из постановления следует, что причиной ДТП явилось отсутствие регулировщиков, которые должны были обеспечить беспрепятственный проезд бронетехники, в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не усматривается деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ и не усматривается с их стороны нарушений ПДД.

В результате данного ДТП автобусу Ивеко были причинены механические повреждения.

Телеграммой от 17.09.2010 истец известил ответчика (войсковую часть 54046) о времени и месте проведения осмотра поврежденного автобуса (л.д. 14), однако на осмотр представитель войсковой части не явился.

Размер ущерба был определен истцом на основании заключения специалиста № 854ДФ (л.д. 15-35), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» и составил 636 166руб. 00 коп. с учетом износа и 739 270руб. - без учета износа.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 54046, истец обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела повреждение автобуса Ивеко 324041 государственный регистрационный номер АТ 47452 произошло в результате столкновения с МТЛБу бортовой номер 600, принадлежащий войсковой части 54046. Факт принадлежности МТЛБу бортовой номер 600 войсковой частью 54046 не оспаривался.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что причиной ДТП явилось отсутствие регулировщиков, которые должны были обеспечить беспрепятственный проезд бронетехники, в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не усматривается деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ и не усматривается с их стороны нарушений ПДД (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2011).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «регулировщик» это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 7 Приказа Министра обороны РФ от 19.05.2007 № 195 «О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции», зарегистрированному в Минюсте РФ от 26.06.2007 № 9701 (далее Приказ Минобороны РФ) при наличии в воинской колонне 10 и более транспортных средств, без учета автомобилей сопровождения осуществляется сопровождение воинских колонн автомобилями военной автоинспекции.

Под сопровождением понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту следования транспортных средств с применением автомобилей сопровождения.

В силу пункта 10 Приказа Минобороны РФ инициатором сопровождения воинской колонны автомобилями военной автоинспекции является командир воинской части.

Как следует из материалов дела, водитель-механик ФИО1 управляя МТЛБу бортовой номер 600, двигаясь в темное время суток с прилегающей территории (лесной массив) пересекал неосвещенный участок дороги и возглавлял колонну военной техники в количестве 3 единицы.

Таким образом, в силу норм пункта 7 Приказа Минобороны РФ сопровождение воинской колонны автомобилями военной автоинспекции осуществляется при наличии в воинской колонне 10 и более транспортных средств. Поскольку в рассматриваемой ситуации воинская колонна состояла их трех единиц военной техники, то необходимости в сопровождении автомобилями военной автоинспекции не было. Из пояснений представителя воинской части следует, что регулирование движения было осуществлено собственными силами без участия военной автоинспекции.

Вместе с тем, согласно пунктам 27, 28, 30 Приказа Минобороны РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на автомобилях сопровождения и сопровождаемых транспортных средствах должны включаться световые приборы с учетом исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. Для получения преимущества перед другими участниками движения на автомобилях сопровождения должны включаться проблесковые маяки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. При этом использование приоритета движения транспортных средств допускается только при наличии полной уверенности в том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам. Специальный звуковой сигнал и громкоговорящая установка используются также для обращения к участникам движения при подъездах сопровождаемой воинской колонны (транспортных средств) к сложным перекресткам, а также в плотных транспортных потоках и заторах. Наряды сопровождения обязаны уделять внимание как встречным, так и попутным транспортным средствам, имеющим нестандартные габаритные размеры. Для того, чтобы воинская колонна (транспортные средства) расходилась с транспортным средством, имеющим нестандартные габаритные размеры, в местах сужения дорожного покрытия принимать все меры по обеспечению безопасности дорожного движения вплоть до полной остановки воинской колонны (транспортных средств).

В силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные правила и нормы могут применяться к рассматриваемой ситуации по аналогии.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку; в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на автомобилях сопровождения и сопровождаемых транспортных средствах должны включаться световые приборы с учетом исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств; для получения преимущества перед другими участниками движения на автомобилях сопровождения должны включаться проблесковые маяки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал; использование приоритета движения транспортных средств допускается только при наличии полной уверенности в том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам.

В материалах административного дела представленного по запросу суда, имеются объяснения самих водителей, пассажиров автобуса Ивеко, а также объяснения военных.

Представленные объяснения являются противоречивыми, так, например, все объяснения исходящие от пассажиров автобуса Ивеко сводятся к тому, что на военных никаких светоотражающих жилетов не было.

Из объяснений же военных наоборот следует, что все регулировщики (военные) были в светоотражающих жилетах.

Следует отметить, что в материалах административного дела имеются рапорты командира взвода ОР ДПС ГИБДД г. Дзержинска ФИО5 и инспектора ГИБДД УВД по г. Дзержинску старшего лейтенанта милиции ФИО6 Согласно их рапортам сотрудников военной автоинспекции на месте ДТП не было; ни на одном из военных никаких светоотражающих жилетов (одежд) не было; резиновых колес, по которым военная техника пересекает дорогу на проезжей части Северного шоссе не было, они лежали на обочинах дороги.

Изучив и проанализировав все объяснения вышеуказанных лиц, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств объяснения командира взвода ОР ДПС ГИБДД г. Дзержинска ФИО5 и инспектора ГИБДД УВД по г. Дзержинску старшего лейтенанта милиции ФИО6, изложенных в рапортах (л.д. 95-96), поскольку данные лица являются незаинтересованными в данном ДТП и их показания и объяснения являются более объективными.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 31.08.2010 и подписанной водителями двух автотранспортных средств, участвующих в ДТП и двумя понятыми, водитель ФИО1, управляющий МТЛБу (малым тягачом легкого бронирования) бортовой номер 600, возглавляя колонну военной техники в количестве 3-х единиц, двигался с прилегающей территории (лесной массив) и пересекал неосвещенный участок дороги.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Регулировщики, которые осуществляли регулирование дорожного движения в темное время суток не были одеты в светоотражающие жилеты, что подтверждается материалами административного дела, следовательно, их не было видно (время совершения ДТП 21час. 10мин.). Регулирование дорожного движения осуществлялось собственными силами войсковой части 54046, ненадлежащая организация которого привела к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 54046 в ненадлежащей организации регулирования дорожного движения, подтверждается материалами дела.

Именно отсутствие регулировщиков (ненадлежащая организация регулирования) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2010.

Возражения ответчика (войсковой части 54046) относительно того, что регулировщики имели сигнальные флажки красного цвета, судом не принимаются, поскольку в темное время суток красных флажков не видно, иных мер и действий, направленных на надлежащую организацию регулирования дорожного движения в темное время суток, сотрудниками войсковой части осуществлено не было. Иные доводы и возражения войсковой части судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Войсковая часть размер ущерба не оспорила, каких-либо возражений не заявила.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что автомобиль на день проведения судебного заседания не отремонтирован, заявленная сумма в размере 636руб. 166руб. подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 54046.

Требования к ответчику Министерству обороны РФ удовлетворению не подлежат. Поскольку ДТП произошло по вине войсковой части.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оценку в сумме 10 000руб. и 5 000руб. расходов на представителя.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на выполнение работ от 28.09.2010; платежное поручение № 1386 от 16.03.2011; договор оказания услуг № 9 от 11.04.2011; платежное поручение № 1491 от 15.04.2011.

Ответчик (войсковая часть) каких-либо возражений по заявленным требованиям о взыскании расходов на оценку и расходов на представителя, не заявил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 10 000руб. и 5 000руб. расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленных суммах за счет Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 54046

С удебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федеральное бюджетное учреждение – войсковую часть 54046, что составляет 15 924руб. 00коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 54046 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Дзержинск Нижегородской области, 646 166руб. 00коп., в том числе 636 166руб. 00коп. ущерба, 10 000руб. 00коп. расходов за экспертизу, а также 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 924руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении Министерства обороны Российской Федерации в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова