Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отрытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо», г. Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>, дата регистрации: 01.07.2002) об отмене постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о назначении административного наказания по делу №32-11-530/ап от 02.02.2012,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1,

при участии представителя:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.12.2011);

заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.12.2011),

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица и его представителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо» (далее – Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу №32-11-530/ап от 02.02.2012.

В судебном заседании 26.04.2012 представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, а именно исключил позицию невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поддержав требования о нарушении процессуальных норм и признании указанного правонарушения малозначительным.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель административного органа с требованием заявителя не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, его представителя.

От третьего лица до начала судебного заседания поступило заявление, в котором ФИО1 просит суд учесть отсутствие опасных последствий от совершенного Обществом правонарушения, выполнение Обществом ее требований и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы акционера ФИО1, зарегистрированной за входящим номером 32-11-281/ж от 28.11.2011,сотрудниками административного органа затребованы у Общества документы и проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №32-11-535/пр-ап от 28.12.2011.

Законный представитель Общества был заранее уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 23.12.2011 № 32-11-ЕЛ-01/6882.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 02.02.2012 вынесло постановление № 32-11-19/пн по делу об административном правонарушении № 32-11-530/ап о привлечении ОАО «ЭЗСО «Динамо» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещен определением от 29.12.2011 № 32-11-737/оп, направленным посредством почтовой связи и полученным последним 10.01.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления № 60308945117510.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах соответствующие предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Пунктами 5, 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении соответствующего вопроса (или кандидата) в бюллетень для голосования по соответствующему вопросу. Такими основаниями являются: несоблюдение акционером установленных законом сроков внесения предложений; отсутствие у акционеров количества акций, необходимого для наличия права на внесение предложений в повестку дня годового общего собрания; несоответствие предложений требованиям пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах; нахождение вопроса, предложенного для внесения в повестку дня общего собрания акционеров, вне компетенции общего собрания акционеров.

Как установлено судом, предложение акционера ФИО1 от 15.01.2011, соответствующее требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах, рассмотрено на заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 04.02.2011. По результатам данного собрания принято решение об отказе во включении предложенных акционером ФИО1 кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров в связи с отсутствием выписки по счету депо акционера в депозитарий, осуществляющий учет прав на указанные акции, что подтверждается протоколом №1 от 04.02.2011.

Однако Закон об акционерных обществах называет исчерпывающий список оснований для отказа во включении кандидатов в списки и основание, указанное в протоколе №1 от 04.02.2011 в Законе об акционерных обществах не поименовано.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в принятии предложения акционера ФИО1 о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов и, как следствие, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Касаемо доводов заявителя о нарушении заинтересованным лицом процессуальных норм административного законодательства судом установлено следующее. В ходе рассмотрения административного дела Общество обращалось в административный орган с ходатайствами о передаче материалов административного дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения № 793-07 от18.01.2012 и № 766-01 от 11.01.2012. В ответ на данные ходатайства административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства № 32-12-34/оп от 23.01.2012. Данный отказ обусловлен тем, что передача материалов дела об административном правонарушении судье является правом, а не обязанностью административного органа. Кроме того представитель заинтересованного лица сослался на скорое истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со статьей 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальный органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.23.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 23.1 КоАП РФ административный орган, к которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, имеет право передать его на рассмотрение судье, если придет к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела органом самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что именно Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе является органом полномочным рассматривать административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, местом совершения которых является территория Кировской области и вопрос рассмотрения данного административного дела самостоятельно органом или передачи на рассмотрение судье, находился исключительно в компетенции самого органа.

Довод представителя заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае аналогии нормы части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в соответствии с которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняется как необоснованный.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере реализации акционером своего права на участие в управлении Обществом.

Кроме того предложение акционером кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию в список для голосования на общем собрании акционеров в порядке статьи 53 Закона об акционерных обществах является единственной возможностью внести акционеру кандидатов в указанный список.

Ходатайство акционера ФИО1 о признании данного правонарушения малозначительным судом расценивается критически в связи с тем, что дело по данному административному правонарушению было возбуждено на основании заявления именно ФИО1

Минимальный размер наказания за совершение правонарушения предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ составляет 500000 рублей, что свидетельствует о том, что законодатель расценивает данное деяние, как правонарушение наносящее значительный ущерб правоотношениям в сфере деятельности акционерных обществ.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Экспериментальный завод спортивного оборудования «Динамо», г. Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов