Гражданский кодекс часть 1

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-96), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Саров" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Саров,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,
при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о признании недействительными решений № 68 от 07.09.2020, № 67 от 07.09.2020, № 66 от 07.09.2020,
с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.04.2021; ФИО2, по доверенности от 27.04.2021;

от МРИ ФНС № 1 по НО: ФИО3, по доверенности от 23.04.2021; от УФНС России по НО: ФИО4, по доверенности.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Саров" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области о признании недействительными решений № 68 от 07.09.2020, № 67 от 07.09.2020, № 66 от 07.09.2020.

В судебном заседании заявитель просит удовлетворить предъявленные требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В рамках проведения налоговых проверок налоговым органом вынесены решения № 68 от 07.09.2020, № 67 от 07.09.2020, № 66 от 07.09.2020.

Данными решениями установлено, что 31.03.2020 ООО «Промавтоматика-Саров» (ИНН <***>, КПП 525401001) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2017 года, в которой уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за счет включения в состав налоговых вычетов следующих счетов-фактур: № 100103 от 03.10.2015 (дата принятия товаров: 01.10.2015), № 33123 от 31.03.2016 (дата принятия товаров: 31.03.2016); № 100204 от 02.10.2015 (дата принятия товаров: 02.10.2015), № 100205 от 02.10.2015 (дата принятия товаров: 02.10.2015), № 100206 от 02.10.2015 (дата принятия товаров: 02.10.2015).

На основании пункта 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пункты 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) содержат разъяснения, состоящие в том, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 28 Постановления N 33 определено, что при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, из совокупности приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет заявленного в налоговой декларации налога в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (п.2 ст. 171 НК РФ) при выполнении следующих условий: - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.169 НК РФ, полученного от продавца товаров (работ, услуг); - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету (п.1 ст.172 НК РФ); - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС (пп.1 п.2 ст. 171, п.2 ст.170 НК РФ). - налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (п.1.1 ст.172 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ООО «Промавтоматика-Саров» по счету-фактуре № 100102 от 03.10.2015 г. (согласно первичным документам от 01.10.2015 г) условия для принятия налога к вычету соблюдены в 4 квартале 2015 г. (дата принятия на учет товаров 01.10.2015 г.);

Исходя из положений п. 2 ст. 171 НК РФ, течение трехлетнего срока для использования права на вычет по указанному счету-фактуре начинается с 31.12.2015 г. и заканчивается 31.12.2018 г.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промавтоматика-Саров» по счетам фактурам № 100101 от 01.10.2015, № 33123 от 31.03.2016 условия для принятия к вычету соблюдены в следующих периодах: № 100101 от 01.10.2015 в 4 квартале 2015 года, № 33123 от 31.03.2016 - в 1 квартале 2016 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 171 НК РФ, течение трехлетнего срока для использования права на вычет по счету-фактуре № 100101 от 01.10.2018 заканчивается 31.12.2018, а по счету фактуре № 33123 от 31.03.2016 заканчивается 31.03.2019.

По счету фактурам № 100103 от 01.10.2015, № 100204 от 02.10.2015, № 100205 от 02.10.2015 (дата принятия товаров: 02.10.2015), № 100206 от 02.10.2015 (дата принятия товаров: 02.10.2015) условия для принятия налога к вычету соблюдены в 4 квартале 2015 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 171 НК РФ, течение трехлетнего срока для использования права на вычет по указанным счетам-фактурам начинается с 31.12.2015 г. и заканчивается 31.12.2018 г.

Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ ООО «Промавтоматика-Саров» ИНН <***> необоснованно предъявило к вычету НДС по счету-фактуре №100102 от 03.10.2015 г. (согласно первичным документам от 01.10.2015 г.) в сумме 1 630 800 руб., что привело к неправомерному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный период на 1 630 800 руб.

ООО «Промавтоматика-Саров» ИНН <***> необоснованно предъявило к вычету НДС по счету-фактурам №100101 от 01.10.2015 г. (согласно первичным документам от 01.10.2015 г.) в сумме 1 397 958 руб., № 33123 от 31.03.2016 в сумме 560 197 руб., что привело к неправомерному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный период на 1 958 149 руб. ООО «Промавтоматика-Саров» ИНН <***> необоснованно предъявило к вычету НДС по счету-фактурам № 100103 от 01.10.2015, № 100204 от 02.10.2015, № 100205 от 02.10.2015 (дата принятия товаров: 02.10.2015), № 100206 от 02.10.2015 в сумме 9 550 008 руб., что привело к неправомерному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный период на 9 550 008 руб. ООО "Промавтоматика-Саров" с нарушениями, описанными в актах не согласилось и представило возражения (исх.№ ПС 806 от 21.08.2020 г., вх.№ 010090/в от 21.08.2020 г.) на акт № 450 от 13.07.2020 г, в которых сообщает, что ТМЦ, по счетам-фактурам № 100101, 100102, 100103,100204, 100205, 100206, полученным от ООО «СК Альтернатива» ИНН <***> были приняты к учету в октябре 2015 г. и марте 2016 г. (в подтверждение Обществом представлена карточка счета 60.01. по контрагенту ООО «СК Альтернатива» ИНН <***> за период с января 2015 по декабрь 2016 г.).

Вместе с тем 29.07.2019 г. заявитель ошибочно представило уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка № 1): за 4 квартал 2015 года и скорректировало сумму НДС, исключив вычеты по указанным счетам-фактурам на сумму - 12 578 760 руб. за 4 кв. 2015 и за 1 квартал 2016 год - 4 423 937 руб. Вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам Обществом фактически не использованы в 2015- 2016 гг., а именно, согласно книге покупок (Раздел 8) указанных декларациий за 2015 -2016 гг. контрагент ООО «СК Альтернатива» ИНН <***> отсутствует и вычеты по счетам - фактурам от него не заявлены.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган неверно исчислил трехлетний срок подачи декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года. Общество указывает, что срок подачи уточненной декларации за 1 кв. 2017 года заканчивается 30.09.2020 - в пределах 3 лет после окончания соответствующего квартала, за 2 кв. 2017 года заканчивается 30.09.2020 - в пределах 3 лет после окончания соответствующего квартала, за 3 кв. 2017 года заканчивается 30.09.2020 - в пределах 3 лет после окончания соответствующего квартала.

Общество полагает, что налоговым органом не предъявлено и не доказано: - какой пункт ст. 169 НК РФ «Счет-фактура» нарушен и в чем именно состоит нарушение данного пункта, - какой пункт ст. 171 НК РФ «Налоговые вычеты» нарушен и в чем именно состоит нарушение данного пункта.

В отношении данных возражений суд отмечает следующее.

31.03.2020 ООО «Промавтоматика-Саров» ИНН <***> КПП 525401001 представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, в которой уменьшило сумму налога.

Из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет заявленного в налоговой декларации налога в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Исходя из положений п. 2 ст. 171 НК РФ, течение трехлетнего срока для использования права на вычет по указанному счету-фактуре начинается 31.12.2015 г. и заканчивается 31.12.2018 г.

Однако, Общество НДС по счету-фактуре № 100102 от 03.10.2015 г. принимает к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС, которую направило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области 31.03.2020 г., за пределами срока, предусмотренного п.1.1 ст.172 и п.2 ст. 173 НК РФ. Общество НДС по счетам-фактурам от 01.10.2015 и от 31.03.2016 принимает к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС, которые направило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области 31.03.2020 г., за пределами срока, предусмотренного п.1.1 ст.172 и п.2 ст. 173 НК РФ. Общество НДС по счетам-фактурам от 01.10.2015, от 02.10.2015 принимает к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС, которые направило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области 31.03.2020 г., за пределами срока, предусмотренного п.1.1 ст.172 и п.2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ ООО «Промавтоматика-Саров» ИНН <***> необоснованно предъявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам, что привело к неправомерному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный период. Следовательно, возражения налогоплательщика в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем одним из основных доводов, которые общество указывает в качестве основания, из которого видно, что трехлетний срок обществом не пропущен, заявитель ссылается на соглашение об обеспечительной передаче собственности от 23.01.2017, на акт приема-передачи оборудования от 23.01.2017, акт возврата оборудования от 27.03.2017.

Общество полагает, что после изначального получения указанных в счетах-фактурах товаров они обратно передавались продавцу, а в дальнейшем на основании акта возврата оборудования от 27.03.2017 спорный товар был обратно передано продавцом (ООО СК Альтернатива") обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров».

В качестве доказательства передачи налоговому органу данных документов ООО «Промавтоматика-Саров» ссылается на письмо № ПС 944 от 16.07.2018. При этом в материалы дела ООО «Промавтоматика-Саров» предоставлено два одинаковых письма № ПС 944 от 16.07.2018, которые содержат таблицу. При этом в одном письме таблица содержит 5 столбцов, а другое письмо содержит 6 столбцов. Дополнительным столбцом является столбец со следующим наименованием: "Количество листов".

ООО «Промавтоматика-Саров» полагает, что факт передачи указанных выше документов зафиксирован в таблице, содержащейся в письме № ПС 944 от 16.07.2018, в графе под наименование "договор". При этом в письме № ПС 944 от 16.07.2018, в котором содержится 6 столбцов, указано, что договор передан на 11 листах.

Из пояснений ООО «Промавтоматика-Саров» и налогового органа следует, что под договором в данном случае понимается договор № 19/15 от 17.03.2015.

Однако данный договор состоит из трех листов.

ООО «Промавтоматика-Саров» поясняет, что вместе с договором налоговому органу передан счет № 031901 от 17.03.2015, спецификация № 1, счет № 33123 от 29.01.2016, спецификация № 2 от 29.01.2016, соглашение об обеспечительной передачи собственности от 23.01.2017, акт приема-передачи оборудования от 23.01.2017, акт возврата оборудования от 27.03.2017, письмо от 16.01.2017 (том 4, страницы 53-60). При этом ООО «Промавтоматика-Саров» поясняет, что с учетом указанных документов (8 листов) и договора № 19/15 от 17.03.2015 (3 листа) налоговому органу передано 11 листов.

Проанализировав доводы сторон суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи налоговому органу соглашения об обеспечительной передачи собственности от 23.01.2017, акта приема-передачи оборудования от 23.01.2017, акта возврата оборудования от 27.03.2017. Данные документы хотя и связаны с реализацией договора № 19/15 от 17.03.2015, но не могут быть отнесены напрямую к формулировке договор.

С учетом того, что налоговый орган отрицает факт получения данных документов, а также в связи с наличием в материалах дела двух писем № 19/15 от 17.03.2015 с разным содержанием суд не может признать факт получения данных документов налоговым органом доказанным.

Более того, в судебных заседаниях ООО «Промавтоматика-Саров» в качестве основных документов, на основании которых общество делает вывод, что трехлетний срок не пропущен, ссылается именно на данные документы.

Однако при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решений № 68 от 07.09.2020, № 67 от 07.09.2020, № 66 от 07.09.2020 ООО «Промавтоматика-Саров» на данные документы не ссылается. Кроме того, ООО «Промавтоматика-Саров» не ссылается на данные документы и в первоначальном заявлении (об оспаривании решений налоговых органов), поданном в Арбитражный суд Нижегородской области. Данные документы предоставлены ООО «Промавтоматика-Саров» в материалы дела спустя продолжительное время.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к доводам ООО «Промавтоматика-Саров» о наличии у налогового органа данных документов на стадии рассмотрения материалов налоговых проверок.

Таким образом, при отсутствии у налогового органа данных документов им сделан верный вывод о пропуске трехлетнего срока.

Дополнительно суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В своем возражении Общество указывает, что Общество получило требование инспекции № 09-21/7604 от 06.07.2018 о представлении документов (информации). В п. 1.01 Требования запрашивался «Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, с примечанием: Договоры с приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, заключенные между ООО «Промавтоматика-Саров» и ООО «СК Альтернатива».

В исполнение данного требования, Общество 24.07.2018г. (ПС 944 от 16.07.2018) направило все истребуемые документы по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), а также представило 25.07.2018г. еще документы на бумажном носителе непосредственно в Инспекцию.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 15.08.2014 г. № 01-10/35 (далее - Инструкция) в Инспекцию корреспонденция поступает в отдел общего обеспечения в бумажном виде, в электронном виде по СЭД и в электроном виде по электронной почте для первичной обработки и регистрации. Вся входящая корреспонденция обрабатывается, регистрируется и направляется в почту начальнику инспекции, в почту заместителя начальника инспекции или в почту начальника отдела.

В соответствии Инструкцией первичную обработку поступившей корреспонденции Регистратор входящей бумажной корреспонденции производит в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. На каждый документ, поступивший в бумажном виде, Регистратор входящей корреспонденции с помощью кнопки «Входящий» создает регистрационную карточку (далее - РК) в СЭД в БД «Канцелярия Экспедиция» и заполняет необходимые поля: «От кого», «Исходящий №», «Дата исходящего», «Вид документа», «Кому», «Дело», «Краткое содержание». В соответствии с п. 2.6.1 Инструкции на правой нижней части лицевой стороны первого листа каждого полученного бумажного документа указывается дата регистрации документа и его входящий номер.

Если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик представляет их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Аналогичный порядок предусмотрен и в отношении представления истребуемых документов и информации о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок (абз. 3 п. 2 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Требование инспекции от 06.07.2018 г. № 09-21/7604 о представлении документов (информации) направлено обществу «Промавтоматика-Саров» по телекоммуникационным каналам связи. Следовательно, во исполнение данного требования, Общество 24.07.2018г. правомерно направило все истребуемые документы по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Полученные от общества документы, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, зарегистрированы инспекцией: регистрационный номер входящей корреспонденции 011815/В от 27.07.2018 г.

Сопроводительное письмо от 16.07.2018 г. № ПС 944 составлено налогоплательщиком на 2 листах. К письму приложено: договор от 17.03.2015г. № 19/5 на 3 листах, спецификации № 1 и № 2 на 2 листах, счета-фактуры ООО «СК Альтернатива» на 7 листах, товарные накладные на 8 листах, товарно-транспортная накладная на 7 листах. Всего поступило документов на 29 листах.

По пояснениям налогового органа соглашение об обеспечительной передаче собственности от 23.01.2017г., Акт приема-передачи Оборудования от 23.01.2017г., Акт возврата Оборудования от 27.03.2017г., Письмо ООО «СК Альтернатива» от 16.01.2017 г. в ответе, направленном обществом по ТКС 24.07.2018 г., отсутствовали.

ООО «Промавтоматика-Саров» указывает, что в исполнение требования инспекции от 06.07.2018 г. №09-21/7604 представило также документы 25.07.2018 г. на бумажном носителе непосредственно в инспекцию. В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы судебного дела приложена копия сопроводительного письма общества от 16.07.2018 г. № ПС 944, на котором от руки написано: «Получено 25.04.2018 г. на 54 листах. Зам. начальника отдела ВНП ФИО5».

Однако, перечень (опись) представленных документов отсутствует. Из текста письма следует, что общество представляет копии договора, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (всего на 54 листах). Такие документы, как Соглашение об обеспечительной передаче собственности от 23.01.2017г., Акт приема-передачи Оборудования от 23.01.2017г., Акт возврата Оборудования от 27.03.2017г., Письмо ООО «СК Альтернатива» от 16.01.2017 г. в тексте не указаны.

Необходимо отметить, что представление документов на бумажном носителе нарушает порядок взаимодействия с налоговым органом при направлении ответа на требование, полученное по ТКС. Более того, учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ООО «Промавтоматика-Саров» по ТКС необходимость представления документов на бумажном носителе отсутствовала.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области поясняет, что ФИО5 являлась сотрудником отдела выездных налоговых проверок, однако в состав проверяющей группы не входила. Согласно должностным обязанностям - ФИО5 не имела право принимать и регистрировать входящую корреспонденцию от налогоплательщиков. На представленных в суд документах отсутствует регистрационный номер и дата входящей корреспонденции.

Таким образом, ООО «Промавтоматика-Саров» документально не подтвердило представление в налоговый орган 25.07.2018 г. спорных документов на бумажном носителе.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что налогоплательщик представлял в Инспекцию свои возражения на акты, обжаловал Решения №№ 66, 67, 68 в УФНС России по Нижегородской области и ФНС России. В своих доводах Общество на Соглашение от 23.01.2017 г., Акт приема-передачи от 23.01.2017 г., Акт возврата от 27.03.2017 г. не ссылалось и спорные документы не представляло.

Арбитражным судом Нижегородской области данное дело принято к производству 25.03.2021 г. В ходе рассмотрения настоящего дела состоялось несколько судебных заседаний, в которых принимало участие Общество и ни на одном из судебных заседаниях Общество в своих возражениях на данные документы не ссылалось. В заявлении о признании решений недействительными данные обстоятельства не указаны, в приложении к заявлению спорные документы отсутствуют. Данный довод возник только 22 ноября 2021 года и соответственно предоставлены документы.

Факт принятия на учет товаров (работ услуг) по оспариваемым счетам - фактурам подтверждается информацией, отраженной в книге покупок самого Общества. Дата принятия на учет товаров (работ, услуг) соответствует дате, отраженной в счетах-фактурах, полученных от контрагентов, а именно по счету-фактуре 100101 от 01.10.2015г. датой принятия на учет является 01.10.2015, по счету-фактуре № 100102 от 03.10.2015г. датой принятия на учет является 01.10.2015, по счетам-фактурам № 100204, № 100205, №100206 от 02.10.2015 г. дата принятия на учет - 02.10.2015 г., по счету-фактуре № 33123 от 31.03.2016 г. дата принятия на учет - 31.03.2016 г. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В силу п. 3.6 Договора № 19/15 право собственности на оборудование переходит от Поставщика Покупателю на дату поставки (п. 3.5 Договора). Таким образом, право собственности на оборудование возникло у ООО «Промавтоматика-Саров» по ТН № 100101 от 01.10.2015 г. - 01.10.2015 г.; ТН № 100102 от 01.10.2015 г. - 01.10.2015 г.; ТН № 100103 от 01.10. 2015 г. - 01.10.2015 г.; ТН № 100204 от 02.10. 2015 г. -02.10.2015 г.; ТН № 100205 от 02.10.2015 г. - 02.10.2015 г.; ТН № 100206 от 02.10.2015 г. - 02.10.2015 г.; ТН № 33123 от 31.03.2016 г. - 31.03.2016 г.

Таким образом, Общество в представленных 31.03.2020 налоговых декларациях заявило вычеты по указанным счетам-фактурам с пропуском установленного п.2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, в течение которого указанный НДС мог быть предъявлен к вычету и возмещению.

В отношении довода заявителя о том, что материалы по спорным счетам-фактурам приняты к учету 31.03.2017 г., что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», Актами о приемке товаров за 2017 г., бухгалтерскими справками, дополнительным листом книги покупок № 2 от 31.03.2020 г. суд отмечает следующее.

Согласно ПБУ 5/01 «Учет материально- производственных запасов» организация на основании документов, полученных от поставщиков, принимает материалы к учету по дебету 10 счета в корреспонденции со счетом 60. В представленных декларациях ООО «Промавтоматика-Саров» ставит дату принятия на учет товаров по заявленным к вычету счету-фактуре (2015 г., 2016г.).

Сч/ф № 100101 от 01.10.2015 г. дата принятия на учет товаров 01.10.2015 г.; Сч/ф № 100102 от 03.10.2015 г. дата принятия на учет товаров 03.10.2015 г.; Сч/ф № 100103 от 01.10. 2015 г. дата принятия на учет товаров 01.10.2015 г.; Сч/ф № 100204 от 02.10. 2015 г. дата принятия на учет товаров 02.10.2015 г.; Сч/ф № 100205 от 02.10.2015 г. дата принятия на учет товаров 02.10.2015 г.; Сч/ф № 100206 от 02.10.2015 г. дата принятия на учет товаров 02.10.2015 г.; Сч/ф 33123 от 31.03.2016 г. дата принятия на учет товаров 31.03.2016 г.

В представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы» за 2015 г., 2016г., товары по данному счету-фактуре отражены, то есть, поставлены на бухгалтерский учет (проводка Д10-К60), далее идет списание данных материалов в производство по счету 20 «Основное производство» (проводка Д20-К10). 01.10.2015г. (бух.справка от 2019г) ООО «Промавтоматика-Саров» сторнирует оприходование материалов (проводка Д10-К60 сумма с минусом), при этом проводка списания в производство не сторнируется.

Согласно первичным документам (ТТН, доверенностям, путевым листам, приказам на командировки), ТМЦ получены организацией в 2015-2016году. Приемка груза осуществлялась по адресу 115477, <...>, коп.1. Сдача груза-607188, <...>,груз принимал Начальник ОМТС-Полтова Н.Н. На основании первичных документов ТМЦ принимались в 2015-2016 году к учету на счетах бухгалтерского учета Д10 К 60. Документы по снятию с учета и изменению кредиторской задолженности в связи с возвратом поставщику или по другим причинам (обоснованность проводки сторно Д10К60 в 2015-2016году) не представлены. Согласно представленной к заявлению карточки счета 10 , за период с 06.10.2015 по 31.03.2017 году образовалось кредитовое сальдо по счету 10, что недопустимо по правилам бухгалтерского учета. В связи с чем запись сторно, по поступлению материалов, была сделана формально для того, чтобы перенести счета-фактуры в другой налоговый период и воспользоваться вычетами по НДС.

Кроме этого, ООО «Промавтоматика-Саров» указывает, что сложившаяся ситуация с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС обусловлена жестким давлением со стороны Инспекции во время проведения выездной налоговой проверки с требованием подать уточненные налоговые декларации с увеличением налоговых обязательств.

Вместе с тем по пояснениям налогового органа 10.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) получено уведомление от 10.07.2019г. № 08-05/02350@, согласно которому руководителю ООО «Промавтоматика-Саров» предлагалось явиться в Инспекцию 12.07.2019 г. для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «СК Альтернатива» и ООО «Максимо-Ресурс».

12.07.2019 г. с участием уполномоченных представителей Общества проведено заседание комиссии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промавтоматика-Саров».

Обществу озвучены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ООО «Промавтоматика-Саров» в части взаимоотношений с ООО «СК Альтернатива», ООО «Максимо-Ресурс», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам заседания комиссии 12.07.2019 г. составлен протокол, подписанный всеми участниками комиссии. Согласно указанному протоколу, представитель Общества -главный бухгалтер ФИО1 согласилась с выводами Инспекции относительно неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в 4 кв. 2015 года, 1 кв. 2016 года и 3 кв. 2016 года по операциям с ООО «СК Альтернатива» и ООО «Максимо-Ресурс». Налогоплательщиком даны пояснения, что при расчете налога на прибыль организаций за период 2015-2016 гг. расходы по взаимоотношениям с этими организациями не были учтены в составе затрат, а учитывались как незавершенное производство. По результатам комиссии налогоплательщик обязался в течение 10 дней представить уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2015 года, 1 и 3 квартала 2016 года и заплатить недостающую сумму налога.

Протокол от 12.07.2019 № 6 подписан представителями Общества (юрисконсультом ФИО6 и главным бухгалтером ФИО1), не содержит отметок о поступлении со стороны представителей Общества замечаний либо указания представителями на факты принуждения, оказания давления.

В результате технической ошибки дата составления протокола на титульном листе ошибочно указана как «05 июля 2019г.», вместо «12 июля 2019г.». Следовательно, заседание комиссии от 12.07.2019 проведено с участием Общества, оформлено Протоколом.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части не обоснованны.

Относительно довода Общества, что в соответствии с нормами ст. 172, ст. 173 НК налогоплательщик предъявил НДС по счетам-фактурам к вычету в 1 кв. 2017 года, во 2 кв. 2017 года и в 3 кв. 2017 года, то есть именно в положенном временном промежутке и до окончания трехлетнего срока для использования права на вычет, суд отмечает, что действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять п. 2 ст. 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

Следовательно, сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 307-КГ14-6416 по делу N А13-14588/2013).

В рассматриваемом случае право на вычет возникло у налогоплательщика с момента принятия товара на учет. Дата принятия товара на учет соответствует дате, отраженной в счетах- фактурах, полученных от контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 24.03.2015 г. № 540-О указал, что датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

Таким образом, довод налогоплательщика в данной части основан на неправильном толковании норм права.

Также суд обращает внимание, что 11.09.2020 Обществом получены решения № 68 от 07.09.2020, № 67 от 07.09.2020, № 66 от 07.09.2020 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в которых была проставлена электронная подпись начальника инспекции ФИО7 Никаких иных подписей Решения №№ 66, 67, 68 не содержали.

Согласно Методическим рекомендациям «Подтверждение даты отправки» - это формируемый оператором электронного документооборота (далее - оператор ЭДО) или налоговым органом электронный документ, содержащий данные о дате и времени отправки налогоплательщиком (представителем) документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 1 Методических рекомендаций закреплено, что «Квитанция о приеме» -это формируемый налоговым органом электронный документ, подтверждающий факт приема на обработку представленного налогоплательщиком (представителем) запроса (обращения) в электронной форме по ТКС.

«Извещение о получении» - это формируемое получателем для отправителя технологическое электронное сообщение, информирующее отправителя о получении электронного документа (абз. 14 п. 1 Методических указаний).

Согласно Методическим рекомендациям, «Система» - это распределенная либо централизованная система юридически значимого электронного документооборота Федеральной налоговой службы при представлении налоговых деклараций (расчетов) и иных документов в электронной форме, а также информировании налогоплательщиков по ТКС. (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@)

Пунктом 1 Методических рекомендаций закреплено, что «Транспортный контейнер» - это набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл, в соответствии с требованиями, установленными в Системе и утвержденными соответствующими нормативными актами ФНС России.

Кроме того, приказом ФНС России от 16.07.2020 г. № ЕД-7-2/448® «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» определены общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. п. 1, 10 Приложения к названному приказу ФНС России инспекция может передать решение, вынесенное по результатам проверки, одним из следующих способов (п. 6 ст. 6.1, п. 4 ст. 31, п. 9 ст. 101 НК РФ): по ТКС (датой получения будет являться дата, которая указана в квитанции о приеме); заказным письмом по почте (днем получения будет являться шестой рабочий день после даты направления письма); через личный кабинет налогоплательщика (дтой получения в этом случае считается рабочий день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете); через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Пунктом 2.14 Методических рекомендаций закреплено, что право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, электронной подписью имеют должностные лица налогоплательщика (представителя) и оператора ЭДО^ чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в Системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Решения №№ 66, 67, 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершения наплогового правонарушения направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС).

В соответствии с разделами 3; 4; 5 Методических рекомендаций, Инспекция для отправки документов формирует транспортный контейнер, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, позволяющей идентифицировать выдавший налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) и направляет через оператора ЭДО налогоплательщику (представителю).

Таким образом, налоговым органом отправлен Обществу транспортный контейнер, в котором содержится автоматически созданный файл об отправке документа (письмо налогового органа) и приложение к нему (вложение - решение по камеральной налоговой проверки в виде pdf - файла).

Скан-образы решений, оформленных на бумажном носителе и содержащие рукописную подпись заместителя начальника инспекции ФИО8, во вложении отсутствовали. По ТКС обществу «Промавтоматика-Саров» были направлены решения, вынесенные по результатам камеральных проверок, в виде pdf - файла; реквизит «Подпись» содержал наименование должности руководителя налогового органа (Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области) и расшифровку подписи (ФИО8). Собственноручная подпись руководителя отсутствовала. Электронной подписью данного руководителя решения не подписаны.

Электронная цифровая подпись ФИО7 (начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области) применялась в Системе автоматически и не свидетельствует о подписании ею оспариваемых решений. Данной электронной цифровой подписью подписывается только сопроводительный документ, формируемый в электронной форме.

Таким образом, законный представитель территориального налогового органа совершает юридическое значимое действие - направление оператору электронного документооборота документов для отправки их налогоплательщику. Само решение электронной цифровой подписью не подписано. Подтверждения дат отправок и Квитанции о приеме документов по ТКС не содержат сведений о том, что налогоплательщику направлены решения и файлы ЭЦП к ним. В транспортном контейнере содержится только автоматически созданное письмо налогового органа и решение по камеральной налоговой проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Решения налогового органа, направленные обществу по ТКС, не подписаны электронной цифровой подписью, а потому не равнозначны бумажному носителю.

Таким образом, позиция налогоплательщика в данной части не обоснованна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как видно из материалов дела, Инспекцией решения №№ 66, 67, 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены Заявителю 11.09,2020 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 60718838128149). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, решения №№ 66, 67, 68 получены налогоплательщиком 15.09.2020 года.

Следовательно, Инспекцией предпринимались все необходимые меры для своевременного вручения ООО «Промавтоматика-Саров» решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оригиналы решений №№ 66, 67, 68, содержащие собственноручную подпись заместителя начальника инспекции ФИО8, вручены обществу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При вынесении оспариваемых решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не допущено нарушений процедуры их вынесения. Налогоплательщику обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверок. Представители общества приняли участие в рассмотрении материалов, представили письменные возражения на акты проверок, а также устно заявили о своем несогласии. Заместитель начальника инспекции, рассмотревший акты и материалы проверок, возражения налогоплательщика на акты, вынес решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Остальные доводы заявителя отклоняются в связи с необоснованностью.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин