Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН<***>) г. Москва;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,
о признании договора цессии незаключённым,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.03.2020,

от ответчиков: 1) ФИО2 - доверенность от 30.07.2019 № ВВБ/883-Д,
2) ФИО3 - доверенность от 24.04.2019 № 96/19,

установил:заявлено требование о признании договора цессии незаключённым.

Представитель истца требования поддержала, заявила следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВОТ Сервис», ООО «СВОТ Инвест», Стряпан Д.М., ФИО4;

- о приобщении дополнительных доказательств по делу;

- об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу с учетом дополнений ответчика, а также представления доказательств.

Представите ответчика – ПАО «Сбербанк России» с требованиями истца не согласилась, ранее изложенные доводы поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «Тосол-синтез» исковые требования не признала, представила письменное дополнение к отзыву на иск, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВОТ Сервис», ООО «СВОТ Инвест», Стряпан Д.М., ФИО4, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указных третьих лиц.

С учетом изложенного ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено в части приобщения выписок из ЕГРЮЛ в отношении следующих юридических лиц: ООО «Тосол-Синтез», ООО «Трейдхим», ООО «Циолковский плаза», ООО «Циолковский плаза-2».

В остальной части ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанную истцом причину для отложения судебного заседания (представление письменной позиции), отсутствием с его стороны ссылок на предоставление каких-либо конкретных дополнительных доказательств, либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что дополнения к отзыву ответчика имеет незначительный объем, новых доводов не содержит. Кроме того ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца указанных документов.

При этом у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств по делу.

Удовлетворение данного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020, изготовление полного текста решения отложено до 07.07.2020.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Автоинвест» заключен договор №НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 руб. на срок по 14.02.2022 для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома.

Денежные средства выданы по платежному поручению от 17.05.2019 №118098.

09.12.2019 ПАО «Сбербанк России» (цедент и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №11, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Автоинвест» (должник), вытекающие из заключенного с ООО «Автоинвест» договора №НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 и заключенных к нему дополнительных соглашений (кредитный договор).

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 100 531 890 руб. 41 коп., из которых, в том числе:

- основной долг в сумме 99 848 000 руб.;

- начисленные проценты в сумме 683 890 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав (требований) от 13.12.2019 общая сумма уступаемых требований установлена в размере 100 668 668 руб. 49 коп., в том числе: 99 848 000 руб. основного долга, 820 668 руб. 49 коп. процентов.

В приложении № 1 к договору цедент и цессионарий согласовали перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 100 531 890 руб. 41 коп.

По мнению ООО «Автоинвест», подписанный между ответчиками договор является незаключенным в силу следующего.

В договоре цессии не указан период задолженности, основания ее возникновения на дату заключения договора цессии и не поименованы первичные документы, из которых можно было бы определить период и размер задолженности.

Спорный договор цессии не позволяет индивидуализировать переданное право требования, предмет обязательства не согласован сторонами.

По данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Автоинвест» перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору отсутствовала, просроченной задолженности по основной сумме Кредита и процентам по состоянию на 09 декабря 2019 года не числилась. Размер не погашенной суммы кредита ООО «Автоинвест» на дату заключения договора цессии (09.12.2019 года) составлял 99 848 000 рублей. Однако, срок погашения кредитных обязательств установлен сторонами до 14 февраля 2022 года.

Истец считает, что предмет договора цессии №11 от 09.12.2019 и существенные условия не согласованы сторонами, что является основанием считать его незаключенным.

В соответствии с пунктом 7.1.7. Кредитного договора Кредитор (ПАО Сбербанк) вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика (ООО «Автоинвест») досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала Заемщика, и/ или поручителя и/или залогодателя.

В качестве основания для предъявления требования о досрочном погашении всей суммы кредита ПАО Сбербанк в требовании от 22.11.2019 года № ВВБ -60 13- исх/198 кредитор указал то обстоятельство, что 10.09.2019 года ООО «Циолковский плаза» и ООО «Циолковский плаза - 2» являющиеся поручителями и залогодателями по Кредитному договору приняты решения о ликвидации.

Истец указывает, что направление требования о досрочном погашении всей суммы кредита является необоснованным. После того, как в адрес ООО «Автоинвест» направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита (22 ноября 2019 года), ПАО Сбербанк уступило право требования по Кредитному договору ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», заключив 09 декабря 2019 года Договор цессии. ПАО Сбербанк уступило ООО «ТОСОЛ - СИНТЕЗ» право требования досрочного погашения всей суммы кредита с ООО «Автоинвест», которое на момент заключения Договора цессии у него отсутствовало и не могло быть передано третьему лицу.

Таким образом, как указывает истец, Банком уступлено ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» не существующее право на досрочное взыскание по Кредитному договору, а действия сторон данной сделки (ПАО Сбербанк и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ») направлены исключительно на причинение вреда ООО «Автоинвест».

Данные обстоятельства послужили ООО «Автоинвест» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора цессии незаключённым.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Данный вывод отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Предмет спорного договора уступки прав (требований) №11 от 09.12.2019 отражен ответчиками в пункте 1.1 договора (в том числе, в редакции дополнительного соглашения №1).

Предметом договора является передача права (требования) к должнику – ООО «Автоинвест», вытекающего из заключенного с ООО «Автоинвест» договора №НКЛ-4667 об открытии невозбновляемой кредитной линии от 15.03.2019 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Сумма уступаемых требований установлена в размере 100 668 668 руб. 49 коп., в том числе: 99 848 000 руб. основного долга, 820 668 руб. 49 коп. процентов.

Во исполнение условий договора сторонами сделки подписан акт приема-передачи документов от 13.12.2019, в соответствии с которым цедент передал цессионарию документы, подтверждающие основания возникновения такого права (требования) к должнику.

Доводы истца со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 не признаются обоснованными, поскольку банком передано существующее обязательство должника в полном объеме, договор цессии, в свою очередь, содержит полную информацию об объеме и характере передаваемого обязательства. Оспариваемый договор не содержит ссылки на передачу части долга, вместе с тем отражает всю сумму задолженности на дату заключения договора. Кроме того стороны договора пояснили, что действия направлены на передачу всех обязательств по кредитному соглашению.

Оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора уступки прав (требований).

Доводы истца о том, что уступленное право на досрочное взыскание по кредитному договору у цедента на дату заключения договора цессии не возникло, судом отклоняется, как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1.7.8. кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от ООО «Автоинвест» досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случаях принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала, смерти Заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя.

Согласно п. 9.1. кредитного договора обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору было представлено в числе прочего поручительство ООО «Циалковский плаза» и ООО «Циалковский плаза- 2» по договорам поручительства № ДП-4667/4 от 15.03.2019г. и № ДП-4667/5 от 15.03.2019г. соответственно (п.9.1.9 и 9.1.10 договора), а также имущественные права (требования) участника долевого строительства ООО «Циалковский плаза» и ООО «Циалковский плаза- 2» по договорам залога имущественных прав № ДЗ-4667/2 от 29.04.2019г. и № ДЗ-4667/3 от 29.04.2019г. соответственно.

10.09.2019 ООО «Циалковский плаза» и ООО «Циалковский плаза-2» приняты решения о ликвидации, что подтверждается сообщениями в журнале «Вестник государственной регистрации» часть1 №39(755) от 02.10.2019г./755 и часть 1 №39(755) от 02.10.2019г./754.

23.04.2020 ООО «Циалковский плаза» и ООО «Циалковский плаза-2» прекратили свою деятельность, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по нижегородской области внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц за номером 2205200319718,2205200319707.

На основании пункта 7.1.7.8 кредитного договора Банком реализовано право на досрочный возврат Заемщиком кредитных средств.

22.11.2019 Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием (уведомлением) № ВВБ-60-13-исх/198 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2.1 кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Однако до настоящего времени обязательство сторонами не исполнено ни в пользу первоначального кредитора - Банка, ни в пользу нового кредитора - ООО «Тосол-Синтез».

Ссылки истца о согласованности действий поручителей ООО «Циолковский плаза» и ООО «Циолковский плаза 2» с ПАО «Сбербанк», аффилированности ООО «Тосол-Синтез» и ООО "Трейд Хим" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае переход к другому лицу прав в материальном гражданском правоотношении по исполнению обязательств по кредитному договору не ставится в зависимость с личностью кредитора.

При этом установление имеющейся задолженности по кредитному договору не влияет на недействительность заключенного договора цессии, является предметом самостоятельного спора, и не лишает должника права представлять доказательства исполнения обязательств по кредитному договору перед первоначальным кредитором.

Позиция истца, построенная на том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит условиям кредитного договора, судом не принимается в силу следующего.

Действующее законодательство, а также положения кредитного договора не содержат норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания договора уступки прав (требований) №11 от 09.12.2019 незаключённым отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Определением от 28.04.2020 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, совершать действия по распоряжению правом требования к ООО «Автоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, полученным по договору цессии № 11 от 09.12.2019, в том числе, но не исключая, совершать сделки по передаче права требования третьим лицам, осуществлять залог данных обязательств.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
г. Дзержинск, Нижегородская область, совершать действия по распоряжению правом требования к ООО «Автоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, полученным по договору цессии № 11 от 09.12.2019, в том числе, но не исключая, совершать сделки по передаче права требования третьим лицам, осуществлять залог данных обязательств.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева