Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн.шифр 43-175), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 06-096/2013 от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителем сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.10.2012),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.04.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (далее-заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления № 06-096/2013 от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее-административный орган, Департамент), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины в превышении установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее-ПДК) в своей акватории (в месте отстоя судов), поскольку вода в реке Волга в точке выше по течению перед соединением с акваторией общества является более загрязненной. В этой связи у общества отсутствует возможность влиять на ПДК в водах своей акватории. Обязанности по наблюдению за водными объектами общество выполняет надлежащим образом, осуществляет мероприятия по охране их от загрязнения, вода акватории исследуется на загрязняющие вещества два раза в год, ежегодно разрабатывается план природоохранных мероприятий. Условия договора водопользования и режим использования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы обществом соблюдаются. Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину общества в осуществлении хозяйственной деятельности в части отстоя судов с нарушением правил водопользования установленной и подтвержденной материалами дела. По мнению административного органа в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку обществом не предпринимаются меры по соблюдению ПДК в водах его акватории, по очищению воды. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и в дополнении к нему и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа №244 от 07.03.2013 и.о.начальника Департамента в период с 18.03.2013 по 29.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

На момент проведения проверки установлено, что общество на основании договора водопользования от 10.06.2008 №8 осуществляет пользование водным объектом-Чебоксарское водохранилище (левый берег р.Волга на траверзе 911,5 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд.2004 г) для отстоя судов. По результатам исследований воды, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и представленных обществом (взяты средние результаты анализов за год), в акватории общества, в месте отстоя судов обнаружено превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по железу в 2,4 раза и нефтепродуктам – в 6 раз.

По мнению административного органа, общество осуществляет хозяйственную деятельность в части отстоя судов с нарушением правил водопользования и оказывает негативное влияние на водный объект (р.Волга) по вышеуказанным показателям, что является нарушением статьи 39, части 2 статьи 55 Водного Кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. В связи с чем, 29.03.2013 должностным лицом Департамента в отношении общества был составлен протокол №06-096/2013 об административном правонарушении и 08.04.2013 вынесено оспариваемое постановление №06-096/2013.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Однако в ходе проведения проверки административный орган не установил виновность заявителя, причинно-следственную связь причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, и, квалифицируя деяние заявителя по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, административный орган исходил из наступивших последствий – превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Между тем квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях. В соответствии с пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ. Контролирующим органом вопрос о причинах выявленного нарушения не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.

Тогда как, в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с договором водопользования №8 от 10.06.2008 между обществом и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, общество осуществляет пользование Чебоксарским водохранилищем (левый берег р.Волга на траверзе 911,5 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд.2004).

Согласно с подпунктом «д» пункта 6 раздела 1 данного договора, показатели качества воды в водном объекте в месте водопользования или в ближайшем к нему месте регулярного наблюдения по состоянию на 25.12.2007: удельный комбинаторный индекс загрязнения воды (УКИЗВ) фоновый – 3,86, класс, разряд – 3 «Б», качество воды – очень загрязненная ; контрольный – 4,23, класс, разряд – 4»А», качество воды – грязная .

Согласно протоколам лабораторных исследований Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №566 от 19.07.2011, №567 от 19.07.2011, №540 от 09.06.2012, №678 от 31.07.2012, №677 от 31.07.2012, в одно и то же время в акватории общества и в реке Волга, 911 км – напротив 1 водоподъема общества, то есть в точке выше по течению , качество воды по показателям железа и нефтепродукты является одинаковым.

Согласно протоколам лабораторных исследований №587 от 28.08.2011, №588 от 28.08.2011, №539 от 09.06.2012, показатели железа в р. Волга, 911 км, в точке выше по течению , составляют 0,26 и 0,25, и превышают ПДК в 2,6 и 2,5 раза, в то время как в акватории общества показатели железа превышены в 2,4 раза. Таким образом, вода в реке является более загрязненной, чем вода в акватории общества .

При указанных обстоятельствах, в условиях загрязнения реки в точке выше акватории общества по течению, у общества отсутствует возможность соблюдение ПДК железа и нефтепродуктов в своей акватории.

При этом согласно акту проверки №57-П от 29.03.2013, условия договора водопользования обществом соблюдаются, плата за пользование водным объектом вносится своевременно и в полном объеме; аналитический контроль за акваторией водного объекта р.Волга проводит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» согласно договора №03ТР-3208 от 22.03.2012; режим использования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р.Волга соблюдается; на общество ежегодно разрабатывается план природоохранных мероприятий; в 2012 году были проведены следующие водоохранные мероприятия: лабораторные исследования воды из акватории, поддерживание в надлежащем состоянии водоохраной зоны акватории и прочее, затраты составили 243,21тыс. руб.; мероприятия, запланированные на 2012 год, выполнены в полном объеме.

Административный орган в ходе судебных заседаний, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и не смог ответить на вопрос суда и пояснить какие меры ещё должно предпринять общество либо что не предприняло, если имело возможность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что превышение ПДК по показателям железа и нефтепродуктов в водах рыбохозяйственного значения в акватории общества, является результатом деятельности общества и не выполнения обществом природоохранных мероприятий.

Указанный вывод также содержится в решении Канавинского районного суда от 27.06.2013 по делу №12-171/13, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы должностного лица общества, ответственного за соблюдение на предприятии действующего законодательства и норм по охране окружающей среды, на постановление №06-095/2013 государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 08.04.2013 о привлечении указанного должностного лица по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При отсутствии бесспорных доказательств со стороны административного органа у суда имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, в материалах отсутствуют доказательства наличия вины общества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.03.2013 в 11.00 час. было вручено представителю по доверенности №76-12/20 от 01.03.2013 ФИО3 Данный представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему была вручена копия протокола. Однако в материалах дела об административном правонарушении, предоставленном Департаментов, отсутствует доверенность, выданная законным представителем общества ФИО3, на основании которой суд мог бы сделать вывод о том, что извещение о времени и месте составления протокола было вручено уполномоченному лицу и что такое лицо, обладало полномочиями присутствовать при составлении протокола. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить причины отсутствия доверенности в материалах дела.

Других доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срок копии протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого он составлен.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица (генерального директора ФИО4), но с участием представителя по доверенности ФИО1

Вместе с тем, присутствие при вынесении постановления представителя по доверенности ФИО1 не подтверждает факта извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доверенность ФИО1 носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу. Кроме того, данная доверенность вынесена задолго до рассмотрения дела и датирована 17.10.2012. На основании такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель общества знал о времени и месте вынесении оспариваемого постановления.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления в материалах административного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, так как не был извещен о данных процедурах, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, надлежащим образом установить субъект правонарушения и в полном объеме исследовать материалы дела, а заявителю – представить исчерпывающие доказательства по делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины общества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, а также принимая во внимание существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №06-096/2013 от 08.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных