Гражданский кодекс часть 1

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что МУП «Тепловодоканал» не воспользовалось своими правами и не приняло никаких мер для взыскания задолженностей по исполнительным документам, переданным ему по договору цессии, а именно по судебным приказам №2-1140/2010 от 04.08.2010, №2-219/2009 от 15.04.2009, №2-739/2011 от 25.05.2011, №2-215/2009 от 15.04.2009 и поздно предъявил исполнительные документы к исполнению. Должники, руководствуясь ст. 128 ГПК РФ выразили свое несогласие с долгами, подав заявления в суд об отмене судебных приказов, на основании которых суд вынес определения об отмене судебных приказов. Руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, МУП «Тепловодоканал» имело право обратиться в суд в порядке искового производства по всем отмененным и непогашенным судебным приказам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

01.09.2011 стороны заключили договор уступки права требования долга (цессия) № 4/2011, согласно которому цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) право требования задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору цессии.

Отношения истца, как энергоснабжающей организации, и ответчика, как управляющей организации, по поставке коммунальных ресурсов и их оплате, регулировались в части холодного водоснабжения и водоотведения: до 2010 года договором № 295 «А» от 01.01.2008, после 2010 года договором № 295 «А» от 01.01.2010, а в части теплоснабжения и горячего водоснабжения - договором № 295 «Б» от 1.01.2008.

Согласно приложениям №№ 1,2 договора цессии ответчик передал истцу, в том числе следующие документы:

- судебный приказ №2-215/2009 от 15.04.2009 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 20 099 руб. и госпошлины в сумме по 117 руб. 16 коп., с каждого (исполнительные листы на взыскание госпошлины ответчиком не передавались);

- судебный приказ №2-739/2011 от 25.05.2011 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 11 493 руб. 76 коп. и госпошлины по 114 руб. 94 коп., с каждого. Также были переданы исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО7 на взыскание госпошлины на общую сумму 229 руб. 88 руб.

- судебный приказ №2-1140/2010 от 4.08.2010 о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 40 115 руб. 18 коп. и госпошлины по 350 руб. 86 коп. с каждого. Также были переданы исполнительные листы в отношении ФИО8, ФИО9. на взыскание госпошлины на общую сумму 701 руб. 72 коп.

- судебный приказ № 2-219/2009 от 15.04.2009 о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 29 851 руб. 28 коп. и госпошлины по 165 руб. 92 коп. с каждого (исполнительные листы на взыскание госпошлины ответчиком не передавались).

Во исполнение обязательств по договору цессии истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 761 370 руб. 01 коп.

С целью взыскания задолженности в рамках договора цессии, истец обратился с вышеперечисленными документами в Городецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, где в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

По заявлению должников мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области были отменены судебные приказы №2-215/2009 от 15.04.2009, №2-739/2011 от 25.05.2011, № 2-1140/2010 от 4.08.2010, №2-219/2009 от 15.04.2009, а исполнительные производства прекращены.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что в связи с отменой судебных приказов у него возникли убытки по договору цессии на общую сумму 90 997 руб. 06 коп.

Претензия истца от 03.03.2014 с требованием возместить причиненные убытки в заявленной сумме оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец считает, что по договору цессии в части отмененных приказов ему было передано недействительное право. Кроме приказов, документы по взысканию задолженностей ему не передавались, основания для взыскания долгов с физических лиц у него отсутствуют.

Однако, как видно из материалов дела, определениями мирового судьи от 01.08.2013 по вышеуказанным приказам произведена замена взыскателя ООО "Домоуправляющая компания" на МУП "Тепловодоканал". При отмене приказов в связи с возражениями собственников взыскателю (МУП "Тепловодоканал") разъяснено его право предъявить требование в порядке искового производства.

Таким образом, основания считать, что истцу передано недействительное право, отсутствуют. Ответчик заявил, что против передачи истцу при необходимости дополнительных документов не возражал, но с такими требованиями истец к нему не обращался. Кроме того, ответчик указал, что физические лица производили ему оплату через вычислительный центр. После заключения договора цессии с истцом соответствующие суммы задолженностей жильцов перед ним были сняты, а потому основания для взыскания спорных сумм с жильцов у него отсутствуют. Подтверждающие документы представил в дело.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать факт нарушения обязательства ответчиком, размер требуемых убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело документы в совокупности, следует признать, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик нарушил какие-либо обязательства по договору цессии и причинно-следственную связь с возникшими у него убытками.

Из определений мирового судьи следует, что истец признан правопреемником в отношении спорных сумм, ему разъяснено его право на предъявление требований к должникам в порядке искового производства, возможность получения денежных средств с должников не утрачена.

При изложенных обстоятельствах дела, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова