Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-192),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №12-0-3-555-00064-6 от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Славянка» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №12-0-3-555-00064-6 от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее-административный орган, Инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 80 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. По мнению общества, оно не является субъектом выявленного правонарушения, вина в совершении выявленных нарушений в его бездействии отсутствует, поскольку в силу заключенного с Министерством обороны РФ государственного контракта общество выполняет работы только по текущему ремонту в соответствии с планами, утвержденными представителем государственного заказчика и не обязано выполнять работы по капитальному ремонту здания военкомата в г.Сергач, требуемого для устранения выявленных нарушений. Кроме того, по мнению общества, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления по части 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области.

Одновременно с заявленным требованием общество просит восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление получено обществом 25.03.2014.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению административного органа, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным и вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. Субъектом выявленного правонарушения является именно общество, поскольку в силу заключенного государственного контракта обязано поддерживать здание военкомата в г.Сергач в исправном состоянии, для чего требуется проведение работ по текущему, а не капитальному ремонту. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления законный представитель общества извещен надлежащим образом по юридическому адресу общества: г.Москва, Суворовская площадь, д.2, строение 3, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией с официального сайта «Почты России». Поскольку выявленное нарушение совершено обществом повторно в течение года, при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо правомерно переквалифицировало деяние общества на часть 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области и привлекло общество к административной ответственности. Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере. Против восстановления срока на обжалование постановления административный орган не возражает. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, восстановив заявителю срок для обжалования постановления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга уполномоченное должностное лицо Инспекции установило, что 05.02.2014 в 14.30 час. по адресу: <...> (отдел военного комиссариата Нижегородской области по Сергачскому и Пильнинскому району), общество не приняло должных мер по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, а именно: фасад здания имеет местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслоение отделки наружной поверхности стен, выкрашивание швов и кирпичной кладки, общее загрязнение поверхности стен, кровля здания находится в неисправном состоянии, отсутствуют водостоки по периметру здания со стороны пешеходных дорожек, в результате чего обществом нарушены требования Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», подпунктов «а», «к» пункта 1 части 5.4.1, части 5.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в новой редакции, утвержденных постановление городской Думы г. Сергача Сергачского района от 30.06.2011 N 24.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте №03 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.02.2014, приложенных к нему схеме и фотографиях (том 2, л.д.13-24).

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 05.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.109-117) при участии представителя общества по доверенности (том 2, л.д.120) 05.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении №04 (том 2, л.д.121-122).

19.03.2014 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.124-128) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган установил, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области постановлением №12-1-3-209-00196-6 от 26.06.2013. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 80000 рублей.

Довод общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Так, уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении №01 от 05.02.2014 было направлено по юридическому адресу общества г.Москва, Суворовская площадь, д.2 стр.3 (уведомление - том 2, л.д.109, почтовая квитанция- том 2, л.д.112) и получено обществом 11.02.2014, что подтверждается информацией официального сайта «Почты России» (том 2, л.д.110-111) и почтовым уведомлением о вручении (том 2, л.д.113).

Кроме того, указанное уведомление также было выслано Инспекцией по трем филиалам общества в г.Н.Новгорода, расположенным по адресам: <...> и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 2, л.д.115-117).

Материалами дела подтверждается, что директор филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2013 №1205 (л.д. 2, том 118-119) выданной генеральным директором ОАО «Славянка» уполномочен представлять интересы общества, в том числе, в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях, с наделением всех прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с правом передоверия.

17.02.2014 директор филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО3 выдал доверенность №44 на имя ФИО4, уполномочив его представлять интересы общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ (том 2, л.д.120).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 на основании доверенности №44 от 07.02.2014 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 05.03.2014 также направлено административным органом по юридическому адресу общества: г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, и по вышеуказанным адресам филиалов общества в г.Н.Новгорода, и получено обществом заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 2, л.д.127,142).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав и законных интересов общества, административным органом не допущено, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по части 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области.

Часть 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственности за совершенные повторно в течение года действия (бездействия), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области постановлением №12-1-3-209-00196-6 от 26.06.2013, о чем указано в оспариваемом постановлении, административный орган при вынесении оспариваемого правильно квалифицировал действия общества по части 5 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, что не противоречит требованиям действующего законодательства (указанный вывод подтверждается «Рекомендациями Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях», одобренными президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 №7).

Требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, содержит Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее-Закон №144-З).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор (часть 2 статьи 5 Закона №144-З).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона №144-З устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.

Аналогичное требование содержится в подпункте «а» пункта 1 части 5.4.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в новой редакции, утвержденных Постановление городской Думы г. Сергача Сергачского района от 30.06.2011 N 24 (далее-Правила №24).

Кроме того, в силу указанных Правил №24 кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях; элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем, иные предусмотренные проектной документацией элементы должны быть в наличии; желоба, воронки, водостоки должны быть неразрывны и рассчитаны на пропуск собирающихся объемов воды. Водостоки, выходящие на стороны зданий с пешеходными дорожками, должны отводиться за пределы пешеходных дорожек (подпункт «к» пункта 1 части 5.4.1.).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что здание всегда должно быть чистым, не иметь видимых повреждений и не портить внешний облик муниципального образования.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами №58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Таким образом, текущий ремонт направлен на поддержание зданий в рабочем состоянии и представляет собой профилактическое мероприятие, устранение мелких повреждений и неисправностей и частей зданий, сооружений, инженерного оборудования, проводимые в целях предотвращения от преждевременного износа. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. При проведении капитального ремонта затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 общество (Исполнитель) заключило государственный контракт с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) №197/3К/2013/ДРГ3 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (том 2, л.д.30-103), приняв на себя обязанность по выполнению работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (пункт 2.1.4.).

В соответствии с пунктом 3.2.13.3 государственного контракта общество приняло на себя обязанность содержать имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы по осуществлению текущего ремонта.

При этом пунктом 1.1.3 государственного контракта понятие текущего ремонта определение как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В силу пункта 16.19. государственного контракта Исполнитель обязан по мере необходимости осуществлять работы по укреплению водосточных труб, колен и ливневой канализации, заделке незначительных трещин и швов фасадов с восстановлением кладки, швов межпанельных.

Вменяемые обществу нарушения по ненадлежащему содержанию нежилого здания отдела военного комиссариата Нижегородской области по Сергачскому и Пильнинскому району, такие как местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслоение отделки наружной поверхности стен, выкрашивание швов и кирпичной кладки, общее загрязнение поверхности стен, которые не требуют замены изношенных конструкций и деталей и не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Следовательно, работы по их устранению относятся к текущему ремонту здания, в связи с чем, необоснованным является довод заявителя о необходимости проведения капитального ремонта для устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 3.2.14.1. плана текущего ремонта, утвержденного Представителем государственного заказчика, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу заключенного государственного контракта и действующего законодательства

обеспечение исправного состояния нежилого здания находится в сфере полного контроля заявителя. Следовательно, общество обязано обеспечивать исправное состояние нежилого здания вне зависимости от такого плана.

При изложенных обстоятельствах, именно заявитель является субъектом выявленного правонарушения, поскольку в силу заключенного Государственного контракта несет обязанность содержать здание в исправном состоянии и осуществлять работы по текущему ремонту.

Факт нарушения обществом требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилого здания подтверждается материалами дела, а именно: актом №03 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.02.2014, приложенными к нему схемой и фотографиями (том 2, л.д.13-24), протоколом №04 об административном правонарушении в сфере благоустройства (том 2, л.д.121-122). Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона №144-З и Правил №24, наличия объективных препятствий для выполнения принятых на себя обязательств.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

При таких условиях в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, что свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу специфики своей деятельности общество обязано знать о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и не допускать их нарушений. Однако ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №12-0-3-555-00064-6 от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к админинистративной ответственности по части 5 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - открытому акционерному обществу «Славянка» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных