Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М.,рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин» о признании незаконными и отмене Постановления от 08.03.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Решения от 21.03.2009г., вынесенного по результатам проверки жалобы гражданина ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2- доверенность от 11.01.2009г. № 2;

от ответчика: ФИО3- госинспектор МО ТО ИРА ГИБДД ГУВД Нижегородской области, паспорт <...>, выдан 19.03.2005г. УВД Нижегородского района ;

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский завод шампанских вин» (далее- ОАО «НЗШВ») с жалобой о признании незаконными и отмене Постановления от 08.03.2009г. о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия и Решения от 21.03.2009г. по результатам проверки жалобы ФИО1, вынесенного начальником отдела ГАИ УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по основаниям, изложенным в жалобе и в судебных заседаниях, мотивируя тем, что в обжалуемых Постановлении и Решении указано, что показания участников ДТП являются противоречивыми, что не позволяет установить факт нарушения правил дорожного движения и, соответственно, привлечь кого-либо к административной ответственности.

Между тем, в самом же Постановлении указано, что показания обоих участников ДТП сходны в том, что «Ауди» не совершал, а лишь готовился к маневру, то есть не производил каких-либо перестроений и т.п. В то время как «Мазда» совершала маневр: «водитель… принял ближе к правому краю проезжей части и при проезде мимо а/м «Ауди» почувствовал удар…» (абз. 1 установочной части Постановления).

Данные показания подтверждают водитель «Ауди» и свидетель ДТП (абз. 3 установочной части Постановления), согласно показаниям которых «Ауди» не совершал маневр, а лишь готовился к нему. А именно «Мазда» совершала маневр, меняя полосу движения (принимая вправо) и обгоняла «Ауди» справа.

Это же подтверждает и схема ДТП, согласно которой «Ауди» находился на своей полосе параллельно движению по полосе. То есть не производил маневр. Производил маневр водитель Мазды, не обеспечивя его безопасность, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил... обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, … влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

При этом водитель Ауди в полном объеме выполнил требования Правил, а именно в соответствии с п.п. 8.2, 8.5 заблаговременно, до начала выполнения маневра, подал сигнал указателем поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал снижать скорость перед началом выполнения маневра (поворот налево).

Таким образом, вывод, сделанный в постановочной части обжалуемого Постановления, об отсутствии состава административного правонарушения со стороны водителя Мазды, по мнению заявителя, несостоятелен.

Обжалуемые Постановление и Решение нарушают права и законные интересы ОАО «НЗШВ», поскольку сделанный в них вывод об отсутствии вины водителя Мазды препятствует ОАО «НЗШВ» взысканию ущерба с водителя Мазды (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) и получению страхового возмещения по полису ОСАГО ( ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В судебное заседание явился ФИО3- должностное лицо, вынесшее Постановление от 08.03.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, который пояснил, что им вынесено обжалуемое Постановление ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение вины водителя автомобиля «Мазда», на схеме места дорожно-транспортного происшествия не нанесено место столкновения автомашин, а нанесено только расположение автомашин после аварии. Из их расположения следует, что каждая из автомашин двигалась по своей полосе, кто из них нарушил безопасный боковой интервал- не установлено. Показания водителей и свидетеля ФИО4 (пассажирки автомобиля «Ауди») не могут относиться к объективным свидетельствам факта административного правонарушения, незаинтересованных свидетелей столкновения в момент ДТП установлено не было. ОАО «НЗШВ» не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку не является таковым. По его мнению, обжалуемое Постановление является законным, ввиду чего заявителю надлежит отказать в удовлетворении его жалобы.

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 08.03.2009г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном Определением от 27.02.2009г. по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего 27.02.2009г. около 19 часов 10 минут в районе перекрестка улицы М. Горького и улицы Провиантская, при котором столкнулись автомобиль «Ауди» г/н <***> и автомобиль «Мазда» г/н <***>, получившие различные механические повреждения.

21.03.2009г. по жалобе гражданина ФИО1 на указанное Постановление было вынесено Решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемые акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат ввиду следующего.

27.04.2009г. истек срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение срока давности, в соответствии с п.п. 6 п. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отмены Постановления о прекращении производства по делу.

Кроме того, из анализа представленных документов, также следует вывод о том, что не установлено лицо, виновное в нарушении безопасного бокового интервала. То есть имеется в наличии второе безусловное основание для прекращения производства по делу- п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда» вызывают у суда сомнения, как, вполне обоснованно, они возникли и у должностных лиц, выносивших обжалуемые акты. Так, объективные свидетельства того, что именно автомобиль «Мазда» совершал обгон и нарушил п. 9.10 ПДД, в материалах дела отсутствуют, в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому ДТП, устранить сомнения в отношении вины водителя автомобиля «Мазда» возможности не имеется.

Ввиду того, что потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен вред, а состав административного правонарушения отсутствует, ОАО «НЗШВ» правомерно не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

Кроме того, суд не усматривает нарушения каких-либо прав ОАО «НЗШВ» на получение страхового возмещения по полису ОСАГО и взыскания ущерба с водителя автомобиля «Мазда», поскольку при рассмотрении указанных вопросов суд не связан выводами, содержащимися в административном деле, назначает трассологическую экспертизу, изучает иные документы и самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие вины в действиях того или иного водителя.

Поскольку Постановление от 08.03.2009г. является законным и не подлежит отмене, законным является и Решение от 21.03.2009г., вынесенное по результатам проверки обжалуемого Постановления.

На основании изложенного ОАО «НЗШВ» должно быть отказано в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы о признании незаконными и отмене Постановления от 08.03.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Решения от 21.03.2009г., вынесенного по результатам проверки жалобы гражданина ФИО1, открытому акционерному обществу «Нижегородский завод шампанских вин» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.М. Сандова