Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — юрисконсульта Добротиной Ю.А. (доверенность № 32 от 5 августа 2014 года),

рассмотрев 3 июня 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компас-Центр», г. Выкса Нижегородской области, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП),

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компас-Центр» (ответчика) к административной ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Признаки административного правонарушения выявлены работниками Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области совместно с должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 29 января 2014 года в связи с проведением по поручению прокуратуры Нижегородской области проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Компас-Центр» законодательства о порядке ценообразования в торговле и соблюдения требований законодательства и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки, проведенной в стационарном объекте розничной торговли ответчика, - магазине «Лебединка», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 13, пом. 1, был обнаружен факт хранения сырых продуктов (теста дрожжевого) вместе с готовыми пищевыми продуктами (кондитерскими изделиями), что является нарушением части 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ответчиком допускается реализация продуктов питания человека с истекшим сроком годности. А именно в торговом зале упомянутого стационарного объекта розничной торговли в холодильной витрине для продажи было выставлено масло сливочное крестьянское несоленое (изготовитель ООО «Молочный завод», г. Кстово) с датой изготовления 7 октября 2014 года, срок годности которого составлял 60 суток, т.е. истек в момент проведения проверки. Информация о том, что данная продукция не подлежит реализации, отсутствовала. Факт реализации продукции с истекшим сроком годности является нарушением части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Помимо изложенного, выявлено, что хранение рыбной гастрономии осуществляется фактически при температуре холодильного оборудования +3° С, при норме от 0 до -5°С, что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, пункта 7.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По вышеизложенным фактам 18 марта 2015 года постановлением Выксунского городского прокурора в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статье 14.43 КоАП. При вынесении данного постановления законный представитель ответчика – генеральный директор Лизунова З.А. дала свои объяснения, и с вынесенным прокурором постановлением согласилась, обязалась устранить выявленное нарушение.

Названное постановление вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлено заместителем прокурора Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Прибывший в судебное заседании прокурор поддержала заявленное требование.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласна с требованиями заявителя, считает их чрезмерными и не отвечающими требованиям соразмерности наказания совершенному правонарушению. При этом доводы представителя ответчика сводятся к тому, что администратор магазина, допустившая указанные нарушения, была привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, она была привлечена и к дисциплинарной ответственности с лишением премии за январь 2015 года на 15 %. В связи с чем, представитель ответчика просит применить к спорному нарушению положения статьи 2.9 КоАП, и ограничится устным замечанием. Необходимость освобождения ответчика от административного наказания представитель ответчика обусловила неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика, выраженным в систематическом снижении объемов выручки, что подтверждается представленными отчетами и финансовых результатах.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас-Центр», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании прокурора и представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая общество с ограниченной ответственностью «Компас-Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, суд исходит из того, что закрепленные надлежащими средствами доказывания факты реализации продукции, с нарушением требований технических регламентов и обязательных к применению нормативно-технических документов в области технического регулирования (статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 7.2, 7.4, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», части 4 статьи 5, частей 7, 8, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года), подпадают под признаки объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения.

Таким образом, ответчик, имея возможность не нарушать требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, не принял необходимых и своевременных мер по соблюдению упомянутого законодательства. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. В соответствии с частью названной статьи, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Помимо этого, не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8 указанной статьи).

Согласно требований части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исключительных обстоятельств дела, позволивших бы в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП, судом не усматривается. Вместе с тем, только наличие исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования в один год не истек.

По правилу части 3 статьи 2.1 КоАП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначения ответчику административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

По правилам частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в таком случаем размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса

С учетом обстоятельств дела и финансового положения ответчика суд полагает возможным назначить ответчику наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компас-Центр»(ИНН 5247048607, ОГРН 1085247001476, государственная регистрация юридического лица при создании осуществлена 18 ноября 2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области; место нахождения: 607060, Нижегородская область, г. Выкса, площадь Октябрьской Революции, 48) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области)

ИНН 5260050267, КПП 526201001,

р/счет 40101810400000010002

в Волго-Вятском ГУ Банка России,

БИК 042202001,

Код ОКАТМО 22701000056

Код дохода (КБК) 415 1 16 90040 04 6000 140

Назначение платежа: административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для организации принудительного взыскания административного штрафа по месту нахождения ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов