Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — инспектора отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду УНД Главного управления МЧС России по Нижегородской области Цуцкиридзе А.Р. (доверенность № 56 от 1 ноября 2012 года),

рассмотрев 1 августа 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

товарищества собственников жилья «Энтузиастов 10/1», г. Нижний Новгород, об отмене постановления должностного лица отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области №,№ 192, 193 от 11 апреля 2013 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 11 апреля 2013 года № 192 193 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Энтузиастов 10/1» заместителем главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Ленинскому району).

Заявитель полагает, что должностными лицами ответчика при производстве по делам об административных правонарушениях не были приняты во внимание все обстоятельства дел, имеющие существенное значение для их правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением реального административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей. Сам заявитель полагает, что ряд вмененных ему нарушений требований в области пожарной безопасности не обоснованы, приняты без учета специфики здания проверенного ответчиком многоквартирного дома с коммунальными квартирами, ранее являвшегося общежитием. Также при назначении административного наказания, по мнению представителя заявителя, не был исследован вопрос о виновности заявителя.

Оспаривая названное постановление, заявитель исходит из того, что применение к нему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и не поможет осуществить мероприятия по повышению противопожарной защищенности проверенного ответчиком многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя вышеуказанные доводы поддержала.

В представленном отзыве и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы представителя заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях события оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, и вина товарищества собственников жилья «Энтузиастов 10/1» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Также ответчик отмечает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, его деяние обоснованно признано виновным. Кроме того, заявителю ранее выдавалось предписание на устранение нарушений требований пожарной безопасности от 4 мая 2012 года № 232/1/166. То есть заявитель не мог не знать о существе нарушений и необходимости их устранения. При производстве по делам об административных правонарушениях нарушений прав заявителя на защиту допущено не было.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дел об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства привлечения товарищества собственников жилья «Энтузиастов 10/1» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делам об административных правонарушениях, порядок фиксации признаков административных правонарушений, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а размер назначенного административного штрафа — подлежащим снижению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Ленинскому району) от 11 марта 2013 года № 124 в отношении заявителя 14 и 29 марта 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, 10/1.

В результате проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: пунктов 33, 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; и подлежащих обязательному применению в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»: пунктов 6.32, 7.11, 8.4* «Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - СНиПа 21-01-97*, принятых Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7; приложения 1* пункт 2 «Строительных норм и правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - СНиПа 2.07.01-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78; пунктов 7.1.12, 7.1.15, 7.2.15 «Строительных норм и правил Российской Федерации «Здания жилые многоквартирные» - СНиПа 31-01-2003, принятых Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109.

А именно в проверенном многоквартирном доме по мнению проверяющих (соответственно вышеназванным нормам): лестничная клетка, расположенная в правой части здания на уровне 2-го этажа, перегорожена решетчатой металлической перегородкой; электрические светильники в коридорах всех этажей и в подвале не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; на лестничных клетках радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц; не установлены противопожарные муфты с нормируемым пределом огнестойкости в местах пересечения перекрытий пластиковыми трубами; люк выхода на кровлю из лестничной клетки выполнен не противопожарным 2-го типа; не обеспечен доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение дома; вдоль дома на расстоянии 5-8 метров выполнена рядовая посадка деревьев; помещения общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов; выходы из помещений общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не изолированы от жилой части дома.

Выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы проверяющими в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29 марта 2013 года № 124.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 4 апреля 2013 года составлены протоколы № 192 193 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП соответственно). Данные протоколы составлены в присутствии законного представителя заявителя – председателя правления Ефанова А.В. Нарушений правил статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела, заместителем главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Ленинскому району) 11 апреля 2013 года вынесено оспариваемое постановление №,№ 192, 193 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления также присутствовал законный представитель заявителя.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Не согласившись с упомянутым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в целях обеспечения пожарной безопасности. До применения указанных Правил, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, устанавливались в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (утративших силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации на основании приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306). Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Применительно к данному делу такие выявленные в местах общего пользования проверенного ответчиком многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, нарушения как: лестничная клетка, расположенная в правой части здания на уровне 2-го этажа, перегорожена решетчатой металлической перегородкой (часть 4 статьи 20.4 КоАП); электрические светильники в коридорах всех этажей и в подвале не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (часть 1 статьи 20.4 КоАП); на лестничных клетках радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (часть 4 статьи 20.4 КоАП); не установлены противопожарные муфты с нормируемым пределом огнестойкости в местах пересечения перекрытий пластиковыми трубами (часть 1 статьи 20.4 КоАП); не обеспечен доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение дома (часть 1 статьи 20.4 КоАП); вдоль дома на расстоянии 5-8 метров выполнена рядовая посадка деревьев (часть 1 статьи 20.4 КоАП); выходы из помещений общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не изолированы от жилой части дома (часть 1 статьи 20.4 КоАП) подпадают под признаки вмененных заявителю административных правонарушений, предусмотренных как отмечено выше частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Наличие нарушений указанных требований пожарной безопасности у заявителя подтверждается представленными в материалы данного дела доказательствами, зафиксированными в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Указанных нарушений достаточно для признания заявителя виновным и привлечения его к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

При этом в силу правила части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела подтверждают, что возможность для соблюдения требований пожарной безопасности у заявителя имелась.

Из материалов дела следует, что заявителю также вменены такие нарушения как: люк выхода на кровлю из лестничной клетки выполнен не противопожарным 2-го типа ; помещения общественного назначения, расположенные на первом и втором этажах, не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП. Вместе с тем, для вменения подобных нарушений должностным лицам подразделений надзорной деятельности органов государственного пожарного надзора необходимо в рамках назначенного по делу об административном правонарушении административного расследования отбирать пробы и образцы соответствующих материалов и назначать по ним соответствующие экспертизы. Таковые экспертизы в данном деле не проводились. Следовательно, вменение заявителю вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности необоснованно, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, исключение указанных нарушений из текста оспариваемого постановления существенно не влияет на квалификацию деяний заявителя.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления нет.

Административное наказание заявителю назначено в пределах установленной законом санкции.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных административных правонарушений, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП). Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы , чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу о допустимости в таких ситуациях назначать наказания ниже низшего предела санкции статьи, установившей «безальтернативные» штрафы, минимальный размер которых может быть крайне обременительным для конкретного правонарушителя.

В силу правил статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят обязательный характер для правоприменителей.

В связи с чем, арбитражный суд по настоящему делу полагает возможным исходя из имущественного статуса заявителя, а также специфики проверенного ответчиком многоквартирного дома (бывшего общежития), социального статуса проживающих в нем граждан и их материального положения, обстоятельств спорных правонарушений, принятия заявителем мер к устранению выявленных нарушений, и отсутствия вредных последствий от них, уменьшить (снизить) размер административного штрафа до 20000 рублей. В указанном размере штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Ленинскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 11 апреля 2013 года № 192, 193 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Энтузиастов 10/1» (ИНН 5258082159, ОГРН 1095258000364, место нахождения: 603135, г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, д. 10/1), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов