Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 73 308 рублей задолженности и 22 457 рублей пени по договору № 022011-30-ДПд от 20.06.2011; 1 210 рублей пени по договору № 022011-80/2-ДПд от 01.12.2011; 760 рублей пени по договору № 022011-64-ДПд от 28.09.2011; 11 472 рублей пени по договору № 022011-69-ДПд от 17.10.2011; 60 000 рублей задолженности и 42 884 рублей пени по договору № 022011-56-ДПд от 07.09.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Мотивированный отзыв с приложением подтверждающих отсутствие задолженности документов ответчиком не представлен.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, и представленные в обоснования иска документы, суд установил следующее.

1. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 022011-30-ДПд от 20.06.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик – принять их и оплатить.

Стоимость договора определена в размере 583 443 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2011).

Окончательный расчет по договору стороны производят в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.07.2012 на сумму 73 308 рублей, от 30.05.2012 на сумму 324 432 рублей, от 30.05.2012 на сумму 148 800 рублей и товарной накладной № 2 от 13.06.2012 на сумму 36 903 рублей.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично. Неоплаченная часть задолженности составляет 73 308 рублей. Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ и поставленных товаров истцом в порядке абз. 2 п. 6.2 договора начислена пеня за период с 20.06.2012 по 13.06.2013 в размере 22 457 рублей.

Претензионный порядок разрешения споров в договоре не предусмотрен.

2. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 022011-56-ДПд от 07.09.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик – принять их и оплатить.

Стоимость договора определена в размере 206 142,24 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2011).

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 19.10.2011 на сумму 80 000 рублей, от 12.01.2012 на сумму 99 499,24 рублей, от 12.01.2012 на сумму 26 643 рублей.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично. Неоплаченная часть задолженности составляет 60 000 рублей. Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истцом в порядке абз. 2 п. 6.2 договора начислена пеня за период с 03.02.2012 по 13.06.2013 в размере 42 884 рублей.

Претензионный порядок разрешения споров в договоре не предусмотрен.

3. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 022011-64-ДПд от 28.09.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик – принять их и оплатить.

Стоимость договора определена в размере 46 877 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 01.11.2011 на сумму 46 877 рублей.

Ответчик обязательство по оплате исполнил несвоевременно, вследствие чего истцом в порядке абз. 2 п. 6.2 договора начислена пеня за период с 25.11.2011 по 16.01.2012 в размере 760 рублей.

Претензионный порядок разрешения споров в договоре не предусмотрен.

Рассмотрев вышеуказанные требования по договорам № 022011-30-ДПд от 20.06.2011, № 022011-56-ДПд от 07.09.2011, № 022011-64-ДПд от 28.09.2011, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условиям договоров необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме. Доказательств оплаты 133 308 рублей задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договоров в случае задержки сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным в размере 66 101 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования прямо не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 73 308 рублей задолженности и 22 457 рублей пени по договору № 022011-30-ДПд от 20.06.2011, 60 000 рублей задолженности и 42 884 рублей пени по договору № 022011-56-ДПд от 07.09.2011 и 760 рублей пени по договору № 022011-64-ДПд от 28.09.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 1 210 рублей пени по договору № 022011-80/2-ДПд от 01.12.2011 и 11 472 рублей пени по договору № 022011-69-ДПд от 17.10.2011 суд не усматривает процессуальных оснований для разрешения спора по существу в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 8.2 договоров № 022011-80/2-ДПд от 01.12.2011 и № 022011-69-ДПд от 17.10.2011 стороны предусмотрели, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров по данным договорам.

В нарушения данного условия истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскания 1 210 рублей пени по договору № 022011-80/2-ДПд от 01.12.2011 и 11 472 рублей пени по договору № 022011-69-ДПд от 17.10.2011 подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данное требование судом не рассматривается, так как не представлено подтверждающих документов понесенных расходов (не представлено платежное поручение, расходно-кассовый ордер и т.п.).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.

В части удовлетворенных исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование о взыскания 1 210 рублей пени по договору № 022011-80/2-ДПд от 01.12.2011 и 11 472 рублей пени по договору № 022011-69-ДПд от 17.10.2011 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания "Энерготехмонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый климат" (ОГРН <***>) 133 308 рублей задолженности, 66 101 рублей неустойки, а также 6982,27 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый климат" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 807,59 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков