Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «СРЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского отделения № 7 г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Королев Московской области

о взыскании 8 069 999 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 23.03.11, ФИО2 – представителя, доверенность от 23.03.11;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 08.11.10.

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 о взыскании:

- убытков в сумме 8 000 000 руб.,

- упущенной выгоды в сумме 16 666 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами с суммы 8 000 000 руб. за период с 22.02.2011 по 23.03.2011 по учетной ставке ЦБ РФ 8% в сумме 53 333 руб.

обратилось ООО Конструкторское бюро «СРЛ».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ответчик привлек ООО «Траст-Холдинг».

По мнению истца, обязательства сторон определяются договором банковского счета от 17.01.05 № <***>. Ответчик 21.02.11 незаконно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению, подписанному неизвестным лицом и заверенному оттиском печати, не принадлежащей истцу. В нарушение требований заключенного между сторонами договора банковского счета, ответчик не проверил полномочия лица, подавшего платежное поручение, не установил его личность и не провел проверку соответствия подписи клиента и оттиска печати на платежном поручении образцам в карточке, хранящейся в банке. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере незаконно списанных денежных средств в сумме 8 000 000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 16 666 руб., состоящей из процентов, подлежащих начислению на остаток денежных средств на счете в соответствии с договором банковского счета, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неправомерно списанных денежных средств (8 000 000) за период с 22.02.11 по 23.03.11.

Ответчик в отзыве от 20.06.11 указал, что операционно-кассовый работник, сверив подпись и печать на платежном поручении, по которому было произведено списание денежных средств и не обнаружив расхождений, принял указанное платежное поручение к исполнению. Нарушение требований Положения ЦБР от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» является технической ошибкой сотрудника банка, произошедшая в результате его неопытности. Против удовлетворения требования истца в части взыскания упущенной выгоды ответчик возразил, поскольку доказательств того, что списанные денежные средства все это время находились бы на счете клиента, истец суду не представил.

Судом установлено, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте разрешения спора по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: московская область, г. Королев Московской области, ул. Мичурина, д. 1А.

Из материалов дела видно, что конверт возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, неявка представителя третьего лица при таких обстоятельствах согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению судебного заседания без его участия.

Определением от 14.09.11 на основании ходатайства истца производство по делу было приостановлено для проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Определением от 26.10.11 производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.12.11 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 8 000 000 руб. убытков и 53 333 процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.02.11 по 23.03.11.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, устных пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях и зафиксированных во время ведения аудиозаписи процесса, а также норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 (далее, Банк) и ООО Конструкторское бюро «СРЛ» (далее, Клиент) заключили договор банковского счета 17.01.05 № <***> (договор на расчетно-кассовое обслуживание), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (л.д. 24).

Клиент, в свою очередь, обязался хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл Клиенту расчетный счет № <***> (разделы 1 и 3 договора).

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) Клиента и/или уполномоченного лица Клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Как установлено судом, 21.02.11 по платежному поручению № 41 Банк списал с расчетного счета Клиента и перечислил на расчетный счет ООО «Траст-Холдинг» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (л.д. 26). В платежном поручении стоит подпись ФИО4 и оттиск печати ООО Конструкторское бюро «СРЛ».

Клиент, оспаривая законность перечисления денежных средств по указанному платежному поручению, ссылается на то, что подпись в платежном поручении поставлена неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати общества.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Кем: ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в платежном поручении ООО Конструкторское бюро «СРЛ» от 21.02.11 № 41?

- Тем ли клише, оттиски которого представлены для сравнения, нанесен оттиск печати в платежном поручении ООО Конструкторское бюро «СРЛ» от 21.02.11 № 41?

В качестве сравнительного материала судебному эксперту были представлены подлинные подписи ФИО5 и оттиски круглой печати ООО Конструкторское бюро «СРЛ».

Согласно заключению судебного эксперта от 19.10.11 № 3071/3072/03-3 подпись, расположенная в строке «_______» ниже текста в средней части листа платежного поручения № 41 от 21.02.11 на сумму 8 000 000 руб., плательщик ООО КБ «СРЛ» (л.д. 124) выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 Оттиск клише круглой печати ООО Конструкторское бюро «СРЛ» в указанном платежном поручении № 41 нанесен не тем клише, оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

По правилам п. 2.14 Положения ЦБ РФ от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым

филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом.

В соответствии с п. 2.16 указанного выше Положения при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

Согласно п. 1.7.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБ РФ от 26.03.07 № 302-П, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк, ненадлежащим образом проверив принадлежность подписи распорядителя счета и оттиск печати, неправомерно списал со счета истца денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 21.02.11 № 41.

Ответчик не оспорил тот факт, что нарушение требований Положения ЦБ РФ от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» при оформлении платежного поручения от 21.02.2011 № 41 является технической ошибкой сотрудника банка, произошедшая в результате его неопытности.

Однако 21.02.11 Банк по платежному поручению № 41 произвел списание денежных средств с расчетного счета Клиента в сумме 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Траст-Холдинг», указав в назначении платежа займ по договору 35/01 от 16.02.11 беспроцентный, на приобретение недвижимого имущества.

Основанием для такого списания являлось платежное поручение, за подписью ФИО4 и заверенная печатью ООО Конструкторское бюро «СРЛ», которые не соответствуют подлинной подписи ФИО5 и оттиску печати ООО Конструкторское бюро «СРЛ», что подтверждается заключением судебного эксперта.

Полагая, что списание денежных средств произведено Банком неправомерно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненных вследствие этого убытков (утрата имущества).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно императивным требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Клиент утратил денежные средства со своего счета в результате действий Банка по их списанию.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ основанием для списания денежных средств со счета клиента является распоряжение клиента, за исключением случаев, когда денежные средства списываются на основании решения суда, а также

в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Кодекса).

Исходя из положений Инструкции ЦБ РФ от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.02 № 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: занимает соответствующую должность; его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Согласно п. 2.16 указанного Положения банк осуществляет проверку поступивших расчетных документов в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.02 № 205-П. Кроме того, п. 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на банк возложена обязанность проверить, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам, п. 2.16 Положения о безналичных расчетах установлен запрет на прием расчетных документов, оформленных с нарушением установленных требований.

Такая же ответственность Банка предусмотрена сторонами и в п. 2.2 договора банковского счета.

Следовательно, права лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, удостоверяются Клиентом путем представления Банку надлежащим образом заверенных банковских карточек. Банк же при исполнении платежного поручения Клиента обязан проверить его на соответствие карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в п. 2 постановления Пленума от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Между тем, 21.02.11 Банк произвел списание денежных средств со счета Клиента на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению № 41 за подписью, не принадлежащей ФИО5 и заверенной оттиском печати, не соответствующей оттиску печати ситца, в связи с чем, состоявшееся списание денежных средств суд признает противоправным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность только при наличии вины.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Банка по списанию денежных средств со счета ООО Конструкторское бюро «СРЛ» по платежному поручению от 21.02.11 №41 в сумме 8 000 000 руб.

Банк обязан был установить соответствие подписи Клиента или уполномоченного лица Клиента на платежном поручении, подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к выводу, что Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также установил юридически значимую причинную связь между противоправным поведением Банка и наступлением вреда у заявителя иска. Именно действия ответчика по списанию денежных средств, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

Размер убытков, заявленных истцом к возмещению, также доказан и составляет общую сумму денежных средств в размере 8 000 000 руб., неправомерно списанных Банком со счета ООО Конструкторское бюро «СЛК».

При таких обстоятельствах состав, необходимый для наступления ответственности, установлен судом в полном объеме.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика реальных убытков в сумме 8 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 22.02.11 по 23.03.11 по учетной ставке ЦБ РФ 8% (действующей на день обращения с иском в суд) в сумме 53 333 руб.

Иск в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 666 руб. в виде процентов, которые могли бы быть начислены на сумму 8 000 000 убытков подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.1 договора банковского счета от 17.01.05 № <***> стороны установили, что споры по договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при не достижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения счета. Срок рассмотрения стороной письменной претензии – не более 15 рабочих дней со дня ее получения.

Как следует из представленной в дело претензии (л.д. 19-21), истец обратился к ответчику со следующими требованиями:

- возместить убытки в размере 8 000 000 руб., а также проценты, подлежащие начислению на указанные денежные средства, за период с 21.02.11 до момента возврата денежных средств;

- выплатить проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за все время неправомерного отсутствия денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на расчетном счете;

- выплатить установленную договором неустойку в размере 0,3 от учетной ставки ЦБ РФ, за каждый день отсутствия денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на расчетном счете.

Требование об уплате упущенной выгоды в сумме 16 666 руб. заявитель иска ответчику не предъявил.

Расходы по госпошлине составляют 63 266 руб. 67 коп. и относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 83 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 2 ст. 148, ст. ст. 149, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского отделения № 7 г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «СРЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 8 000 000 руб. убытков, 53 333 процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.02.11 по 23.03.11 и 63 266 руб. 67 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 666 руб. иск оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 83 руб. 33 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.11 № 57.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Логинова О.С., тел. <***>