Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородскойобласти в составе: cудьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калагановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород; 2) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2011,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.06.2007 №1433/04-07/02 - автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель – ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт ТС №33 МН 111101 от 21.05.2007, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 1528170 руб., обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту Банк).

Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Определением от 27.04.2011 суд по ходатайству истца заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ».

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «РУСМЕТАЛЛ», являющееся предметом залога по договору залога № 1433/04-07/02 от 13.06.2007 – автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель и № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт транспортного средства серии 33 МН № 111101 от 21.05.2007, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Роспрокат-лизинг» по кредитному договору <***> от 13.06.2007 в пределах 537565 руб. 74 коп., в том числе 512843 руб. 86 коп. просроченной задолженности по кредиту, 24721 руб. 88 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту и установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере залоговой – 1528170 руб. 00 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик иск отклонил, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 пункта 3.1.1 договора залога № 1433/04-07/02 от 13.07.2007. Данный договор залога ответчик считает ничтожным в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Также ответчик полагает, что Банк является ненадлежащим истцом, а возможное удовлетворение требований Банка в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» может привести к двойному взысканию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.06.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2011 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальных веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 13.06.2007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3484000 руб. 00 коп. на срок до 11.06.2009, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5 процентов годовых.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали график погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» договор залога транспортного средства № 1433\04-07/02 от 13.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2008, предметом залога по которому является, в том числе автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель – ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт ТС №33 МН 111101 от 21.05.2007, залоговой стоимостью 1528170 руб.

На момент заключения данного договора рассматриваемое имущество являлось собственностью ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства (далее по тексту ПТС) серии 33 МН № 111101.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу № А43-1887/2009 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010 по упомянутому выше делу в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» включены требования Банка по кредитному договору <***> от 13.06.2007 в размере 537565 руб. 74 коп., в том числе 512843 руб. 86 коп. просроченное задолженности по кредиту, 24721 руб. 88 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту. Данный судебный акт вступил в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по делу № А43-43441/2009 удовлетворены требования ООО «Трансметалл». Суд понудил ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» заключить с ООО «Трансметалл» договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое ранее являлось предметом договора лизинга, оформленного между упомянутыми лицами.

Во исполнение решения суда ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (продавец) и ООО «Трансметалл» (покупатель) 23.11.2010 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором указали, что на момент его заключения отчуждаемый автомобиль является предметом залога в Банке по договору залога № 1433/04-07/02 от 13.06.2007 к кредитному договору <***> от 13.06.2007.

По акту приема-передачи от 23.11.2010 спорный автомобиль передан ООО «Трансметалл».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.01.2011 между ООО «Трансметалл» (продавец) и ООО «РУСМЕТАЛЛ» (покупатель) оформлен договор купли-продажи № 01, по которому спорный автомобиль продан покупателю за 400000 руб.

Полагая, что залог при переходе права собственности на заложенную вещь сохраняет силу, истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ООО «РУСМЕТАЛЛ».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» не исполнило обязательств по кредитному договору от <***> от 13.06.2007, обеспеченному залогом, основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога № 1433/04-07/02 от 13.06.2007 наступили.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Практика определения критериев возмездности и добросовестности с целью отграничения добросовестного приобретателя от недобросовестного сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при применении норм гражданского законодательства о виндикации (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В данном пункте информационного письма указано, что по смыслу 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В упомянутом пункте постановления разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В своем отзыве от 23.05.2011 ответчик указал, что спорный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи ТС № 28 от 04.12.2008 и оплачен платежным поручением № 511 от 04.12.2008.

Определением от 25.05.2011 суд обязал ответчика представить подлинный экземпляр и надлежащим заверенную копию договора купли-продажи № 28 от 04.12.2008, а также доказательства оплаты по договору купли-продажи № 01 от 19.01.2011.

Ответчик договора купли-продажи № 28 от 04.12.2008 суду не представил, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи № 01 от 19.01.2011 и оплатил его платежным поручением № 182 от 08.06.2011, других договоров и оплат по данному автомобилю не имелось. При этом следует отметить, что договор № 01 от 19.01.2011 был представлен по запросу суда ОГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области. Именно этот договор, как указано в ответе ОГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области № 1146 от 17.05.2001, послужил основанием для регистрации автомобиля за ответчиком. Объяснения представителя ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания, аудиозаписи и в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу. Подлинное платежное поручение № 182 от 08.06.2011 приобщено к материалам дела. Кроме того представитель ответчика пояснил, что спорное транспортное средство на момент проведения судебного заседания находится у него на праве собственности, что также зафиксировано посредством аудиозаписи.

Таким образом, оплата спорного автомобиля произведена ответчиком только 08.06.2011. Определение суда от 27.04.2011, которым ответчик - ООО «Трансметалл», заменен на ООО «РУСМЕТАЛЛ», получено последним 06.05.2011, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении заказного письма. Кроме того представитель ответчика по доверенности принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании 25.05.2011.

Следовательно, оплата спорного автомобиля произведена ответчиком после того, как он узнал о том, что спорное имущество является предметом залога. При этом следует отметить, что в силу пунктов 2.2.1 договора купли-продажи № 01 от 19.01.2011 оплата товара ставилась под условием отсутствия обоснованных претензий относительно соответствия договора положениям договора, в том числе и пункта 2.1.2, предусматривающего, что автомобиль не должен быть заложен, арестован, обременен иным образом.

Суд предложил сторонам представить все имеющиеся доказательства, либо заявить ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва. Ходатайств от сторон не поступило. Соответственно, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Обращая взыскание на предмет залога, суд учитывает, что спорный автомобиль был реализован ООО «Трансметалл» ответчику менее, чем через месяц после его приобретения у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг». Также суд принимает во внимание, что рыночная стоимость данного автомобиля на момент заключения договора залога (13.06.2007) составляла 2183100 руб. 00 коп., а ООО «РУСМЕТАЛЛ» 19.01.2011 приобрело автомобиль за 400000 руб. 00 коп., что более чем в пять раз ниже рыночной стоимости. При этом представитель ООО «РУСМЕТАЛЛ» пояснил суду, что автомобиль был в рабочем состоянии, не требовал каких-либо вложений и не имел повреждений. Пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 3.1.1 договора залога № 1433/04-07/02 от 13.07.2007, судом отклоняется, поскольку собственно такого порядка данный пункт договора не предусматривает, а, кроме того, ответчик не является стороной этого договора.

Позиция ответчика о возможном двойном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» является по сути лишь предположением. Сведения о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2007 погашена, у суда отсутствуют. Такие сведения не представлены суду должником в деле о банкротстве - ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и Банком, являющимся кредитором в деле о банкротстве.

Довод о ничтожности договор залога в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» суд также отклоняет, поскольку указанная норма права предусматривает частный случай залога объекта лизинга и не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того договор лизинга между его сторонами исполнен, о чем свидетельствует договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23.11.2010. Ответчик стороной этого договора не является.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., состоящая из 4000 руб. 00 коп. за подачу иска об обращении взыскания на залог, 2000 руб. 00 коп. за подачу заявления об обеспечении иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск, являющееся предметом залога по договору залога № 1433/04-07/02 от 13.06.2007 – автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором ОМТ-97М и самосвальным кузовом, VIN <***>, наименование (тип ТС) самосвал с краном – манипулятором, год выпуска 2007, модель и № двигателя 740.31.240 72392764, кузов № 2011213, цвет серый, организация-изготовитель ЗАО «ЛПО ДАСА», г. Ковров Владимирской области, паспорт транспортного средства серии 33 МН № 111101 от 21.05.2007, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Роспрокат-лизинг» по кредитному договору <***> от 13.06.2007 в пределах 537565 руб. 74 коп., в том числе 512843 руб. 86 коп. просроченной задолженности по кредиту, 24721 руб. 88 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту. Установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере залоговой – 1528170 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТАЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», ОГРН <***>, <...> руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих