Гражданский кодекс часть 1

заявлен иск о взыскании 79 381 руб. 50 коп., из них 60 137 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организации мероприятия №145 от 15.10.2013 и 19 244 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением от 10.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия Сюрприз», город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), о взыскании 49 444 руб. 25 коп. задолженности (убытков) в рамках договора на оказание услуг по организации мероприятия №145 от 15.10.2013 и 55 137 руб. 50 коп. ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «Студия Сюрприз».

Истец на иске настаивает. Встречные исковые требования не признает.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании иск не признает. На удовлетворении требований по встречному иску настаивает.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами заключен договор на оказание услуг №145 от 15.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению комплекса услуг по организации и проведениюмероприятия заказчика 27 декабря2013 года, в период с10.00 27 декабря2013 года до 18.00 часов 27 декабря2013 года.

По условиям пунктов 1.2 - 1.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику во временное возмездное владение и пользование благоустроенный ГК Детинец комната 1,2, находящийся по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «помещение» за обусловленную договором плату. Помещение предназначено для его использования в качестве размещения гостей в количестве 120 человек, с целью их отдыха.

Перечень услуг, предоставляемых исполнителем по договору, их стоимость, согласуются сторонами в приложении №1, приложении №2, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.8 договора).

Цена договора, указанная в Приложении №1, является фиксированной и включает стоимость всех услуг и материалов, приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком (п.п. 4.2-4.3).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости услуг в течение 3-х дней с даты подписания договора. Остаток суммы 70% вносится на счет исполнителя (в кассу) не позднее 14-ти дней, предшествующих дню проведения мероприятия (п. 4.5 договора).

По условиям п.5.2 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных средств, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от не перечисленной (своевременно перечисленной) суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем и заверено исполнителем.

Согласно п. 2.3 договора любые указания относительно изменений идополнений по организации и проведению данного мероприятия заказчик направляет в адрес исполнителя письменно факсом, по электронной почте, либо лично, не позднее, чем за 5 дней до даты проведения мероприятия.

К договору стороны подписали меморандум совместных действий по проекту «Новогоднее мероприятие для Оптики Кронос» (приложение №2).

Меморандум совместных действий предусматривает оказание услуг с 8-30 до 18-00, в том числе: готовность домика для гостей - 2 комнаты, готовность тентового павильона к приему гостей, кофе-брейк, тимбилдинг (игры) на территории, банкет.

Сметная стоимость услуг и питания, установленная приложением №1 к договору на сумму 260 137 руб. 50 коп., со стороны ответчика не подписана.

По заявлению истца в рамках договора ответчику фактически оказаны услуги на сумму 260 137 руб. 50 коп. согласно сметы корпоративного мероприятия (л.д. 14-15 том 1).

Оплата оказанных услуг до начала мероприятия произведена ответчиком на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №490 от 01.11.2013, №517 от 19.11.2013, №535 от 28.11.2013, №626 от 24.12.2013.

С учетом оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 60 137 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать. Кроме долга истец настаивает на взыскании пени по договору в сумме 19 244 руб. за период с 27.12.3013 по 05.04.2014.

Претензия истца от 27.01.2014 №8 с требованием оплаты долга и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически услуги оказаны, ответчиком потреблены, а потому должны быть оплачены. В ходе переговоров по стоимости услуг стороны согласовывали меню праздничного стола и стоимость блюд. Итоговое меню и стоимость блюд согласованы сторонами в сумме 197 137 руб. 50 коп., что следует из электронной переписки. Оставшаяся сумма 56 000 руб. согласно сметы представляет плату за аренду тентового павильона и его отопление, подготовку костра, аренду площадки под тимбилдинг и 2-х номеров гостиницы. Расценки на эти услуги являются твердыми. Возражений относительно стоимости этих услуг ответчик не давал. По этим причинам считает стоимость услуг согласованной.

Ответчик исковые требования не признает. Указал, что стоимость услуг стороны определили в договоре, как существенное условие и должны были согласовать ее. Подписанное двумя сторонами соглашение по стоимости отсутствует. Оплата услуг до праздничного мероприятия произведена в сумме 200 000 руб. и является окончательной. Кроме того заявил о некачественном оказании услуг, что послужило основанием для предъявления встречного иска. В обоснование встречных исковых требований ООО «Студия Сюрприз» указало, что по итогам проведенного корпоративного мероприятия ООО «Студия Сюрприз» и организация – заказчик остались крайне недовольны работой менеджера базы отдыха «Живые родники», а также организацией и качеством питания. В связи с заявленными менеджером базы отдыха ограничениями по месту проведения тимбилдинга, работа аниматоров была нарушена и проведение ранее запланированных конкурсов не представилось возможным, праздничная развлекательная программа была сокращена. Поэтому стоимость аренды предоставленной площадки под тимбилдинг оценивает в 2 500 руб. (по договору 5 000 руб.). Аренду помещений в связи с более поздним заездом оценивает в 5 055 руб. 75 коп. (по договору 7 000 руб.), сумма к уменьшению составляет 1 555 руб. 40 коп. Кроме того, из стоимости банкета исключается стоимость следующих блюд: шашлык из курицы – 18 000 руб., шашлык из свинины – 3 000 руб., стоимость кофе - брейка – 24 000 руб., так как закуски и напитки были холодными, минеральная вода имела неприятный привкус. Общая сумма задолженности (убытков) составляет 49 444 руб. 25 коп. Фактически сумма убытков составляет 49 055 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «Студия Сюрприз» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 88 от 13.01.2014 с требованием компенсации ущерба 55 137 руб. 50 коп., нанесенного репутации истца, а затем обратилось с встречным иском в суд.

Суд считает исковые требования по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что услуги ответчику оказаны, каких-либо претензий относительно качества услуг при проведении мероприятия не заявлялось. Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд считает требование истца по основному иску заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В рассматриваемом случае стороны заявили о необходимости согласования цены до начала праздничного мероприятия. Вместе с тем их материалов дела видно, что переговоры сторон относительно цены касались только праздничного меню, стоимость которого в ходе электронной переписки согласована сторонами в сумме 197 137 руб. 50 коп. Оставшаяся стоимость услуг за аренду тентового павильона и его отопление, подготовку костра, аренду площадки под тимбилдинг и 2-х номеров гостиницы до начала праздничного мероприятия ответчиком не оспаривалась. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг сторонами была согласована.

Необходимо также отметить, что факт предоставления услуг истцом и принятие их ответчиком свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет и стоимость услуг своими фактическими действиями, как это предусмотрено ч.3 ст. 434 ГК РФ.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 19 244 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, следует признать, что требование истца в части пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ при взыскании убытков подлежит доказыванию нарушение обязательства по договору, размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением обязательства.

Из представленной в дело переписки видно, что ответчик предъявил претензии относительно качества услуг только после проведения праздничного мероприятия. При этом установить достоверность доводов ответчика относительно качества блюд невозможно, поскольку блюда были съедены, напитки выпиты. Доводы ответчика относительно ограничения площадки под тимбилдинг и времени для использования двух гостиничных номеров под размещение гостей для переодевания также не основаны на материалах дела. Предоставление ответчику под игры всей площади базы отдыха договором не предусмотрено и противоречит здравому смыслу, поскольку на территории базы отдыха находятся другие гостевые домики, занятые гостями, также проводящими корпоративные мероприятия. Плата за гостиничные номера установлена за сутки и изменению в случае сокращения количества часов проживания не подлежит, тем более, что сокращение часов проживания никак не подтверждено. Поэтому требование ответчика о взыскании 49 444 руб. 25 коп. (фактически 49 055 руб. 40 коп.) не доказано, а потому удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании 55 137 руб. 50 коп., составляющих сумму компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации, также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от доказанности (недоказанности) факта некачественного оказания услуг и не основано на нормах закона.

Ссылка ответчика на ст. 152 ГК РФ безосновательна, поскольку в данной норме речь идет о распространении в отношении ответчика сведений, которые не соответствуют действительности. Истец (ответчик по встречному иску) таковые в отношении ответчика не распространял, доказательств тому в дело не представлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику из бюджета РФ: указано 6 000 руб., следовало указать 3 874 руб. 21 коп.

Опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 179, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Сюрприз», город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), 60 137 рублей 50 копеек долга и 19 244 рубля пени, а также 3 175 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия Сюрприз», город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 874 руб. 21 коп., перечисленную по платёжному поручению № 186 от 28.05.2014 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.И. Цыганова