Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е. М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сандовой Е. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирмы «Нижегородстрой» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10408000-112/2008 от 13.05.2008 г., вынесенного Нижегородской таможней,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 24.06.2008; ФИО2- доверенность №22 от 30.06.2008

от ответчика: ФИО3- доверенность №01-03-08/01741 от 12.02.2007

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО фирма «Нижегородстрой» (далее предприятие, заявитель) с заявлением к Нижегородской таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 13 мая 2008года по делу об административном правонарушении № 10408000-112/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей за нарушение сроков временного хранения товаров. Заявитель считает, что в данном конкретном случае возможно применение к нему ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вреда государству и обществу не нанесено. Нарушение срока временного хранения товара произошло из-за неуплаты таможенных платежей, без которой таможня не выпускает товар в свободное обращение. Средства на уплату таможенных платежей, как и средства для оплаты за товар поступили с опозданием из областного бюджета, финансирующего государственный контракт на строительство физкультурно- оздоровительных комплексов на территории области, во исполнение которого ООО фирма «Нижегородстрой» ввезло товар (сборные металлоконструкции), хранившийся на складе временного хранения. В настоящее время нарушение устранено.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании. Постановлением таможни от 13.05.08 ООО фирма «Нижегородстрой» привлечено к административной ответственности по ст.16.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение сроков временного хранения товаров, ввезённых в адрес указанной фирмы с 22.11.2007 по 22.01.2008 по контракту №SA-0810-NIZH-PUSO от 03.09.07 общей стоимостью 5.403.188 евро. Всего было осуществлено 35 поставок. Товары, поступившие по указанным поставкам как «комплект стальных строительных конструкций для строительства сборного здания физкультурно-оздоровительного комплекса» был представлен к декларированию по одной ГТД № 10408090/290208/00011382. Однако предприятие не предприняло необходимых мер по обеспечению выпуска товара до истечения сроков временного хранения / не обеспечило своевременную уплату необходимых таможенных платежей/ товаров, а равно не предприняло мер по продлению срока временного хранения данного товара.

В данном случае со стороны декларанта наблюдалось систематическое нарушение требований таможенного законодательства по таможенной процедуре-временное хранение товаров. Обжалуемое постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ по 26 эпизодам поставок товара не единственное. В отношении ООО фирма «Нижегородстрой» были приняты также следующие постановления по товарам, поставленным в рамках названного контракта: №№10408000-79/2008 от 03.03.08, 10408000-88/2008 от 31.03.08, 10408000-98 от29.04.08, 10408000-112/2008 от 13.05.08. Постановление №10408000-98 от 29.04.08 рассмотрено арбитражным судом и признано законным.

Иностранные товары хранятся без уплаты таможенных платежей (до их выпуска) строго определённое время- два месяца со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении (ст.103 ТК РФ).

В случае невозможности выпуска товара в течение двух месяцев декларант обязан представить таможенному органу мотивированное заявление в соответствии с п.1 ст.103 ТК РФ, так как только при этом условии возможно продление указанного срока.

Неполучение денежных средств не является в данной ситуации доказательством того, что у лица не имелось возможности для обращения в таможенный орган с целью продления срока временного хранения товара и соблюдения ст.103 ТК РФ. У ООО фирма «Нижегородстрой» имелась реальная возможность для соблюдения статьи 103 ТК РФ, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик считает, что вина ООО фирма «Нижегородстой» доказана материалами дела и соответствует положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Требование заявителя признать совершённое административное правонарушение малозначительным противоречит конкретным обстоятельствам его совершения- неоднократности и игнорированию требований таможенного законодательства, жестко регламентирующего сроки временного хранения товаров без уплаты таможенных платежей.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела. Системность административных правонарушений по ст. 16.16 КоАП РФ со стороны ООО фирма «Нижегородстрой» объясняется пренебрежительным отношением виновного лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных правовых норм, что не способствует сохранению правопорядка в целом по Российской Федерации.

В связи с изложенным Нижегородская таможня просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Рассмотрев доводы сторон, материалы подлинного административного дела № 10408000-112/2008, представленного на обозрение суда, суд установил следующее.

Постановлением Нижегородской таможни от 13 мая 2008г. ООО фирма «Нижегородстрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа 1 300000 рублей за нарушение срока хранения товара по 26 эпизодам. Сам административный орган квалифицировал совершённое заявителем административное правонарушение как одно правонарушение, состоящее из 26 эпизодов, вместе с тем при определении размера штрафа вышел за пределы размера санкции, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, в связи с чем Постановление в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ «О совершении административного правонарушения (в единственном числе) составляется протокол…». Следовательно, о совершении административных правонарушений (в множественном числе) составляются протоколы. Протокол об административном правонарушении составлен один, то есть установлено совершение одного правонарушения. Вместе с тем, и правовых оснований для составления 26 протоколов у Нижегородской таможни не было. Так, ст.2.1 КоАП РФ даёт определение административного правонарушения как противоправного, виновного действия (бездействия) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. Товар, как следует из представленного административного дела, был декларирован по одной ГТД №1040890/290208/0001382; был поставлен в количестве 1677 грузовых мест, но представлял в совокупности один товар- «комплект стальных строительных конструкций лёгкой быстровозводимой каркасной системы для строительства сборного здания физкультурно- оздоровительного комплекса». Комплект нуждался в проверке на полноту деталей и возможность сборки и монтажа, поэтому разрывать и отделять одну поставку от другой технически было невозможно и экономически вредно для предприятия и того строительства, для осуществления которого предприятие заключило государственный контракт с Нижегородской областью.

Таким образом, реальной возможности выпустить часть грузовых мест со склада временного хранения до окончания всей поставки по договору № 5400107005203 у предприятия не было. Указанное позволяет сделать вывод о том, что именно один товар хранился на складе временного хранения с нарушением 2-х месячного срока, предусмотренного статьёй 103 Таможенного кодекса РФ. Но поскольку каждая поставка отличалась от другой на 3-5 дней, соответственно дни превышения 2-х месячного срока разные, что зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2008г. как 26 эпизодов совершения одного и того же административного правонарушения. Обвинения ответчика в адрес предприятия в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей, выразившегося в том, что предприятие своевременно не просило Нижегородскую таможню продлить 2-х месячный срок временного хранения до 4-х месяцев, предусмотренных п.1 ст.403 ТК РФ, суд также не может принять во внимание в силу следующего.

Поставки товара начались с 01.11.2007 года. В административном деле на странице 165 имеется письмо ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о том, что предельный 4-х месячный срок истекает 29.02.2008 года. ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород», занимающийся таможенным оформлением груза для заявителя, добросовестно и обоснованно полагал, что продление срока временного хранения товара за пределами 4-х месяцев уже невозможно, поэтому, как видно из материалов административного дела, исключительно просил таможню продлить срок хранения до 29.02.2008 года. Суд отмечает, что в соответствии с п.10 ст.403 ТК РФ в обязанность таможенного органа входит информирование и консультирование в области таможенного дела. Поэтому, видя, что лицо добросовестно заблуждается, Таможенный орган вместо привлечения его к административной ответственности мог дать соответствующее разъяснение о необходимости (и имеющейся законодательно установленной возможности) продления срока хранения свыше 29 февраля 2008 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств, имеющихся в деле, суд не видит препятствий в квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.16 КоАП РФ, по ст.2.9 КоАП РФ как малозначительное, при наличии доказательств того, что ООО фирма «Нижегородстрой» участвует в развитии социальной и инженерной инфраструктуры области, выполняет дело государственной важности и при том испытывает затруднения в финансировании из областного бюджета. Однако никаких доказательств: каких- либо платёжных документов, их анализа по суммам и срокам, целевой программы Правительства Нижегородской области, а также обоснованных доводов по делу заявителем, несмотря на отложение рассмотрения дела с 23.06.08 на 30.06.08г., не представлено. На основании изложенного в применении ст.2.9 КоАП РФ заявителю должно быть отказано, обжалуемое постановление является незаконным в части размера штрафа и, соответственно, подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-182, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Нижегородской таможни от 13.05.2008г. по делу об административном правонарушении № 10408000-112/2008 в части размера штрафа 1 200 000 рублей. Постановление в части штрафа 100 000 рублей считать действительным.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Сандова Е. М.