Гражданский кодекс часть 1

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна , ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» г. Екатеринбург

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы-НН» г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 400 304 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – юрисконсульта, доверенность от 05.02.08;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.02.08, ФИО3 – представителя, доверенность от 22.04.08.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Комплексная система-НН»:

1. О взыскании:

- стоимости недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества в сумме 378 478 руб. 57 коп.,

- задолженности в сумме 21 826 руб. 28 коп.;

2. Об обязании ответчика принять товар (находящийся на ответственном хранении) несоответствующего ассортимента и ненадлежащего качества

обратилось ООО магазин «Торгоборудование».

В судебных заседаниях 07.04.08, 14.04.08 и 16.04.08 для проведения сторонами сверки расчетов по сумме долга были объявлены перерывы по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего рассмотрение дела продолжено 23.04.08.

Ответчик отзывом от 18.02.08 № 024/08 (л.д. 35-37) иск оспорил в части взыскания стоимости недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества в сумме 378 478 руб. 57 коп, ссылаясь на нарушение истцом правил приемки товара по количеству и качеству. В судебном заседании 23.04.08 ответчик подтвердил наличие задолженности перед заявителем иска в сумме 21 826 руб. 28 коп.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.04.08 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 30.04.08.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 21 825 руб. 26 коп. и отклонения остальных требований заявителя

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.06.07 № 04 кс-нн, в редакции подписанного приложения № 1, содержащего спецификацию товара (л.д. 12-16).

По условиям п.п. 1.1, 2.1 договора ответчик (продавец) обязался поставить на условиях «DDP станция Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги», а покупатель (истец) принять и оплатить кухонную посуду и принадлежности в номенклатуре, количестве, согласованном в приложении № 1, в общей сумме 117 112, 27 условных единиц, эквивалентных доллару США. При этом оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты увеличенному на 1%.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что товар отгружается в двух контейнерах: 40-футовом и 20-футовом.

Стороны в п. 3.1.2 договора договорились о следующих размерах и порядке оплаты товара покупателем:

- первый платеж в размере 25 833, 68 условных единиц в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора,

- второй платеж в размере 60 278, 55 условных единиц в течение 7 рабочих дней после получения информации продавца о готовности товара к отгрузке,

- третий платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем письменного подтверждения о прибытии товара на территорию Российской Федерации.

По условия п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора покупатель осуществляет вывоз товара со станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги своими силами и за свой счет, при этом право собственности на товар возникает у покупателя с момента получения товара по акту приема-передачи.

Из материалов дела видно, что истец в счет предварительной оплаты товара по платежным поручениям от 27.06.07 № 1263, 06.09.07 № 1931, 20.11.07 № 2564, 17.12.07 № 2830 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 026 465 руб. 67 коп., что составляет 117 994, 14 доллара США, из расчета 1 руб. = 25 руб. 65 коп. (по среднему курсу ЦБ РФ за период с 27.06.07 по 17.12.07).

Товар был доставлен на станцию Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги 20.12.07 в двух контейнерах:

- в 40-футовом контейнере № FESU5158219 по железнодорожной накладной № 93912335 с запорно-промбировочным устройством ЕS 1466529 (л.д. 39),

- в 20-футовом контейнере № FESU2135082 по железнодорожной накладной № 93917555 с запорно-промбировочным устройством ЕS 1466532 (л.д. 38).

Согласно п. 26 Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом, если выдача грузов производится без участия железной дороги, то для грузов, прибывших в вагонах, контейнерах, опломбированных грузоотправителем, перевозчик обязан сделать отметку в графе «Отметки о выдаче груза» следующего содержания: «Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, контейнере за исправными ЗПУ отправителя».

Между тем, отметки о выдаче груза в данных железнодорожных накладных отсутствуют.

Товар был доставлен на склад покупателя 20.12.08 силами поставщика. Данное обстоятельство нашло отражение в акте от 20.12.07 № 56 (л.д. 67), составленном комиссией истца с участием представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 17.12.07 № 12 кс-нн (л.д. 22).

Из содержания данной доверенности следует, что ФИО4 был уполномочен ответчиком на следующие действия: оформление документов на отправляемые и прибывшие грузы, получение железнодорожных квитанций и перечней, железнодорожных накладных, подписание накопительных и учетных карточек, актов общей формы, нарядов КЭУ-16, а также производство расчетов, отправление и получение грузов.

Ответчик на товар, поставленный истцу по железнодорожным накладным №№ 93912335, 93917555, предоставил заявителю иска товарную накладную от 20.12.07 № 5 и счет-фактуру от 20.12.07 № 5 на сумму 3 026 464 руб. 65 коп. (л.д. 50-63).

Однако истец от подписания указанных документов уклонился и приемку товара в контейнерах: №№ FESU5158219, FESU2135082 по номенклатуре, количеству и качеству произвел на основании согласованной спецификации к договору поставки от 26.06.07 № 04 кс-нн.

Представленные истцом комиссионные акты:

- от 20.12.07 № 56 об установлении в двух контейнерах:20-футовом № FESU2135082 и 40-футовом № FESU5158219 расхождений по количеству товара и нарушении целостности упаковки (л.д. 67),

- от 21.12.07 № 56/1, 24.12.07 № 57/1, 25.12.07 № 58/1 о хранении товаров во время проведения приемки покупателем (л.д. 68, 72, 73),

- от 24.12.07 № 58, 25.12.07 № 60 об установлении в 40-футовом контейнере № FESU5158219 расхождений по количеству, качеству и комплектности (л.д. 71, 74, 75),

- от 21.12.07 № 1 о приеме-передаче товара, доставленного в 20-футовом контейнере № FESU2135082 (л.д. 63, 64),

- от 25.12.07 № 2 о приеме-передаче товара, доставленного в 40-футовом контейнере № FESU5158219 (л.д. 76-78).

не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества и ассортимента, недостаче товара, поскольку приемка произведена во всех случаях с грубыми нарушениями.

Представленные истцом документы не подтверждают время и место образования брака, пересортицы и недостачи, составлены истцом с участием неуполномоченных лиц, а значит в одностороннем порядке.

Так, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 17.12.07 № 12 кс-нн (л.д. 22), не был уполномочен на приемку товара по количеству и качеству от ООО «Комплексная система-НН».

Представители незаинтересованной организации, ООО ЧОП «Губернатор»:

- кладовщик ФИО5, действующий на основании разового удостоверения от 21.12.07 № 2 со сроком действия на 21.12.07 (л.д. 24),

- кладовщик ФИО6, действующий на основании разового удостоверения от 25.12.07 № 4 со сроком действия на 25.12.07 (л.д. 25)

не могли подтвердить обстоятельства, установленные актами приемки в другие дни.

Например, акт приема-передачи товаров от 21.12.07 № 1 составлен с участием представителя ООО ЧОП «Губернатор» ФИО7, однако подтверждение его полномочий на дату составление акта – 21.12.07 отсутствует.

Поскольку в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о времени выдачи груза, невозможно установить, в какое время товар был доставлен на склад заявителя иска.

В актахо хранении товара во время проведения приемки от 12.12.07 № 56/1, 24.12.07 № 57/1, 25.12.07 № 58/1 отсутствуют описания контрольных замков запирающих складское помещение, в связи с чем, не представляется возможным определить, каким образом обеспечивалась сохранность спорного товара.

При таких обстоятельствах истец не выполнил требования ст. 466, 467 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказал суду, что ответчик передал покупателю в нарушение договора поставки от 26.06.07 № 04 кс-нн п меньшее количество товара, чем определено договором и с нарушением ассортимента, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку указанные выше приемные документы составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, суд не может исключить вину перевозчика, так как в актах приемки не зафиксированы сведения о наличии или отсутствии повреждений контейнеров, в которых поступил товар, запорно-пломбировочные устройства не описаны, отсутствует ссылка на исправность пломб и, следовательно, на сохранную перевозку.

Таким образом, иск в части взыскания стоимости недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества в сумме 378 478 руб. 57 коп., а также в части обязания ответчика принять товар (находящийся на ответственном хранении) несоответствующего ассортимента и ненадлежащего качества истцом не доказан и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец оплатил товар по платежным поручениям от 27.06.07 № 1263, 06.09.07 № 1931, 20.11.07 № 2564, 17.12.07 № 2830 в общей сумме 3 026 465 руб. 67 коп., что составляет 117 994, 14 доллара США, из расчета 1 руб. = 25 руб. 65 коп. (по среднему курсу ЦБ РФ за период с 27.06.07 по 17.12.07).

Поскольку стоимость товара по условиям п. 2.1 договора поставки от 26.06.07 № 04 кс-нн составляет 117 112, 27 условных единиц эквивалентных доллару США, что эквивалентно 3 004 639 руб. 39 коп., истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 826 руб. 28 коп.

Ответчик в судебном заседании данную сумму долга подтвердил.

Учитывая, что ответчик возвратил истцу 1 руб. 02 коп., перечислив указанную сумму по платежному поручению от 09.04.08 № 174 (л.д. 85), иск заявителя в части излишней уплаты подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 21 825 руб. 26 коп. (21 826 руб. 28 коп. минус 1 руб. 02 коп.).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñò. ñò. 110, 167, 168, 170, ï. 2 ñò. 176, ñò. ñò. 180, 319, 321 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà ÐÔ, ñóä

ÐÅØÈË:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная система-НН» г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» г. Екатеринбург 21 825 руб. 26 коп. долга и 518 руб. 28 коп. госпошлины.

Èñïîëíèòåëüíûé ëèñò âûäàòü ïîñëå âñòóïëåíèÿ ðåøåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó.

Â ÷àñòè âçûñêàíèÿ ñòîèìîñòè íåäîïîñòàâëåííîãî òîâàðà è òîâàðà íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà â ñóììå 378 478 ðóá. 57 êîï., à òàêæå â ÷àñòè îáÿçàíèÿ îòâåò÷èêà ïðèíÿòü òîâàð (íàõîäÿùèéñÿ íà îòâåòñòâåííîì õðàíåíèè) íåñîîòâåòñòâóþùåãî àññîðòèìåíòà è íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà â óäîâëåòâîðåíèè èñêà èñòöó îòêàçàòü.

Ðåøåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè ìåñÿöà è ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Жихарева И.С., тел. <***>