Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «Глобус» обратилось с иском к ООО «Агропромресурс» о взыскании 3 462 500руб. 35коп., в том числе 3 390 361руб. предоплату, 65 923руб. 69коп. пени за период с 01.01.2015 по 20.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 215руб. 66коп. за период с 21.02.2015 по 28.02.015, проценты начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание начато 15.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2015, до 28.09.2015, после перерыва слушание дела было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать 3 390 361руб. предоплату, 87 019руб. 27коп. пени за период с 01.01.2015 по 07.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 425руб. 00коп. за период с 08.03.2015 по 14.09.015, проценты начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам в размере 9,59% годовых.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода бухгалтерский баланс за 2014 год со всеми приложениями и налоговые декларации за 2014 год общества с ограниченной ответственностью "Глобус";

- об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Глобус" выписки из регистров бухгалтерского учета: карточка счета 60 по взаимоотношениям с ответчиком за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года, карточку счета 41 или 10 (в зависимости от того как приходились ТМЦ общества с ограниченной ответственностью "Глобус") по материалу "картофель гала" за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года включительно.

Истец заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Глобус" выписки из регистров бухгалтерского учета: карточка счета 60 по взаимоотношениям с ответчиком за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года, карточку счета 41 или 10 (в зависимости от того как приходились ТМЦ общества с ограниченной ответственностью "Глобус") по материалу "картофель гала" за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года включительно, суд отклоняет его, поскольку в нарушении ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств невозможности получения данных документов в самостоятельном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода бухгалтерский баланс за 2014 год со всеми приложениями и налоговые декларации за 2014 год общества с ограниченной ответственностью "Глобус", суд отклоняет его, поскольку факт изменения цены на товар должен подтверждаться иными надлежащими документами, указание в балансе за 2014 год и его приложениях, а также декларациях за 2014 год неких цифр (сумм), не может свидетельствовать о согласовании по изменению цены.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему; просит иск в части взыскания пени и процентов оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) 12.12.2013 заключен договор поставки б/н (далее - Договор).

Согласно условий Договора, Ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес истца картофель продовольственный урожая 2014 года (далее - Товар), а истец обязался принять и оплатить за Товар цену, предусмотренную в Договоре.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена единицы товара установлена 6 (Шесть) рублей за один килограмм.

Срок поставки товара осуществляется в срок с 01.08.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1 Договора).

Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме 8 757 332руб., в последствии Ответчиком возвращены средства в сумме 1 300 000руб. 00коп..

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 7 457 332 руб.

Во исполнение Договора, в период с 02.09.2014 по 25.12.2014 Ответчик поставил Истцу товар в объеме 677 641,2 килограмма, что в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 4 065 847,2 рублей (677641,2 кг. * 6 руб./кг).

Факт поставки товара в объеме 677 641,2 килограмма подтверждается товарными накладными (л.д. 41-106). При этом стоимость 1 кг. за товар в данных товарных накладных разная от 6руб. до 15руб. за 1 кг.

При этом Ответчиком не был поставлен предварительно оплаченный товар в объеме 565 060 кг. на сумму 3 390 361 рубль. (из расчета 6 руб. за 1 кг.)

Претензией б/н и даты ситец просил расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты в размере 3 390 361руб. 00коп.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 10.02.2015 № 10/15-п согласился расторгнуть договор с 07.03.2015, в возврате суммы предоплаты отказал.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по поставке товара (не поставке товара) по причине несоответствия качества в виде уплаты пеней в размере 14 процентов годовых.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Настоящий спор возник из-за цены за 1 кг. товара, согласованной сторонами в договоре и цены за 1 кг. товара, полученного по товарным накладным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, не вернул.

Факт внесения предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств поставки товара на всю сумму или возврата денежных средств истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 390 361руб. 00коп. денежных средств, составляющих сумму внесенной предоплаты, является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что стороны в процессе исполнения Договора путем конклюдентных действий изменили согласованное ранее при заключении договора условие о цене товара, а именно в связи с тем, что Истец принимал поставленный товар на основании накладных, не принимается судом в силу следующего.

Согласно условий Договора, Ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес Истца картофель продовольственный урожая 2014 года (далее - Товар), а Истец обязался принять и оплатить за Товар цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно п. 3.1 Договора, цена единицы товара установлена 6 рублей за один килограмм, кроме того, согласно п. 2.1 Договора срок поставки товара осуществляется в срок с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласована цена поставляемого товара и сроки поставки.

Согласно условий п. 5.3 Договора любые изменения и дополнения договора имеют силу в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, в обоснование своей позиции Ответчик должен доказать, что изменения составлены в письменной форме, а также подписаны уполномоченными представителями.

Однако, в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие об изменении цены, в связи с чем, отсутствует возможность указывать на изменение условий договора в части цены.

Ссылка ответчика на п. 3.3 договора не принимается судом, поскольку ответчик не верно трактует его содержание.

В п. 3.3 договора указано "покупатель оплачивает стоимость всего товара, закупаемого в соответствии с товарными накладными путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика…"

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора не следует, что цена товара определяется (указывается) в товарных накладных. Более того, стоимость 1 кг. товара согласована в п. 3.1 договора.

Также является необоснованной и не подлежащей применению позиция ответчика, что письменная форма соблюдена путем приемки товара на основании товарных накладных, так как лицо принимавшее товар (кладовщик) было уполномочено лишь проверить качество поставленного товара и его количество. Проверять цену на предмет соответствия договору в полномочия представителя не входило, как и отсутствовали полномочия на изменение условий договора (трудовой договор № 0044/2013 от 24.12.2013, должностная инструкция старшего кладовщика, доверенность б/н от 01.01.2014). Следует отметить, что указание в доверенности б/н от 01.01.2014 полномочий на подписание товарных накладных, не свидетельствует о наделении данного лица полномочиями по изменению цены договора. Из представленной доверенности следует, что полномочия на подписание товарных накладных связаны лишь с осуществлением права участия в приемке ТМЦ от имени общества с ограниченной ответственностью "Глобус".

Подлежит также отклонению и довод Ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом.

Представленный акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со стороны Ответчика подписан генеральным директором и проставлена печать, в тоже время со стороны истца акт подписан бухгалтером. Представленный акт сверки фиксирует лишь бухгалтерские проводки, отражая суммы оплаты и суммы поставок. Доказательств, подтверждающие полномочия бухгалтера на изменение цены договора, не представлено.

Следует отметить, что факт принятия товара сторонами не оспаривается. Спор возник по определению цены (за 1кг.) принятого товара.

Также является необоснованным довод Ответчика о том, что увеличение цены носит компенсационный характер и не является изменением цены Договора.

Ответчик указывает, что в связи с неполной оплатой Истцом денежных средств по Договору Ответчик был вынужден, с целью избежание несения убытков, взять кредит, в связи с чем понес убытки по оплате процентов, страховки и пр.

Однако указанный довод Ответчика не относится к данному спору, является его текущей деятельностью и никак не связанной с исполнением Истцом Договора.

Кроме того, согласно условий Договора, а именно п. 4.1 Ответчик имел право отказаться от исполнения условий договора в связи с нарушением Истцом сроков оплаты, однако от Ответчика в адрес Истца не поступали претензии о ненадлежащем исполнении условий договора.

Ссылка ответчика на судебную практику (решение Арбитражного суда пермского края по делу А50-15829/2015, Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6209/2015. Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5861/2015, Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-2959/2015) не принимается судом, поскольку в указанных судебных актов спор касается факта принятия товара, а не изменения цены принятого товара.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени с учетом уточнений 87 019руб. 27коп. пени за период с 01.01.2015 по 07.03.2015.

Пунктом 6.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора: стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору направляются заказным письмом с уведомлением о вручении и должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данные положения содержат четкую регламентацию претензионного порядка с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В договоре определен срок ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия б/н и даты. Факт получения данной претензии ответчик не отрицает. Напротив в материалах дела имеется ответ ответчика на данную претензию.

Требование в части оплаты неустойки вышеуказанная претензия не содержит. Содержащаяся в претензии формулировка о намерениях истца обратится в суд с требованием, в том числе о взыскании неустойки, в случае отсутствия оплаты, не может рассматриваться как доказательство соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки, поскольку не указана сумму неустойки, ее размер, период начисления, а также отсутствует требование о ее оплате.

При указанных обстоятельствах, поскольку претензионный порядок рассмотрения настоящего спора в части неустойки в сумме 87 019руб. 27коп. пени за период с 01.01.2015 по 07.03.2015 является не соблюденным, иск в данной части взыскания неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов с учетом уточнений 171 425руб. 00коп. за период с 08.03.2015 по 14.09.015, проценты начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам в размере 9,59% годовых.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом, требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом в адрес ответчика письмом б/н и даты и получено последним 10.02.2015.

В претензии б/н и даты истец предложил также расторгнуть договор. В ответе на претензию от 10.02.2015 ответчик дал согласие на расторжение договора с 07.03.2015.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.03.2015 по 14.09.2015.

Проверив расчет процентов суд признал обоснованным, а требование в части взыскания процентов в сумме 171 425руб. 00коп. подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания процентов не принимаются судом в силу следующего.

В статье 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежа уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора. Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направления претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона. При этом суд отмечает, что с 07.03.2015 договор от 12.12.2013 между сторонами расторгнут.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты задолженности с применением средней ставки банковского процента по вкладам в размере 9,59% годовых.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца об указании ставки банковского процента по вкладам в размере 9,59% годовых, поскольку момент исполнения обязательства в части оплаты долга - не известен, поэтому подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 40 313руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 496руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», Нижегородская область, Арзамасский район с. Слизнево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 561 786руб. 00коп., в том числе 3 390 361руб. 00коп. долг, 171 425руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга (3 390 361руб. 00коп.) взыскать начиная с 15.09.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 40 313руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», Нижегородская область, Арзамасский район с. Слизнево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 496руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Требование в части взыскания неустойки в сумме 87 019руб. 27коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова