Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-205), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Предписания главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу ФИО1 №87 от 14.12.2011,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №4 от 17.01.2012,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу ФИО1 №87 от 14.12.2011.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился и направил по средствам факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на грубое нарушение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, считает оспариваемое предписание не соответствующим Закону об оружии, Правилам об обороте оружия и Закону о лицензировании и отмечает, что у заявителя отсутствует обязанность получения лицензии на хранение оружия, поскольку согласно уставу заявитель осуществляет музейную деятельность по экспонированию и коллекционированию оружия, и не обязан иметь лицензию на хранение оружия. Ссылка ответчика на письмо Министерства культуры РФ от 06.07.2011 №01-131/16-25 «О порядке приема государственных наград и документов к ним на постоянное хранение в государственные музеи РФ» заявитель считает незаконными, поскольку указанное письмо носит исключительно ведомственный характер и не является нормативным документом и содержит ссылку на Указ Президента РФ, который утратил силу.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях от 03.04.2012.

Ответчик с доводами Учреждения о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не согласен и представил в материалы дела доказательства извещения о сроках проведения проверки. Доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого предписания ответчик считает необоснованными и отмечает, что государственные и муниципальные музеи, имеющие в собрании коллекцию оружия, в соответствии с Законом об оружии, Правилами об обороте оружия и Законом о лицензировании должны иметь лицензию на ее хранение. Ссылаясь в оспариваемом предписании на письмо Министерства культуры РФ от 06.07.2011 №01-131/16-25 государственный инспектор руководствовался тем, что в документе прописаны технология и порядок приема государственных наград и документов к ним на постоянное хранение в музеи.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу от 28.11.2011 №383 в период с 05.12.2011 по 14.12.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова».

В результате проверки Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу пришло к выводу о нарушении заявителем федерального законодательства в сфере музейного дела, а также методических и иных инструктивных документов, а именно:

1) отсутствует лицензия (разрешение) на хранение коллекции оружия (основание: Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»;

2) не соблюдается порядок приема государственных наград и документов к ним на постоянное хранение (основание: письмо Министерства культуры РФ от 06.07.2011 №01-131/16-25 «О порядке приема государственных наград и документов к ним на постоянное хранение в государственные музеи РФ»).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2011 №120.

Руководствуясь пунктами 6.1.9-6.1.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 02.092008 №26, Управление Росохранкультуры по ПФО выдало заявителю предписание №87 об устранении в срок до 30.06.2012 года выявленных нарушений.

Поскольку предписание об устранении нарушений требований №87 от 14.12.2011 представляет собой акт должностного лица, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для организаций и его невыполнение является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства в области охраны культурного наследия, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Однако при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не было принято во внимание, что музей не осуществляет деятельность по хранению оружия.

По смыслу статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, предусмотрено вознаграждение за хранение и обязанность поклажедателя забрать переданную на хранение вещь.

Однако в рассматриваемом случае музей не возвращает вещь и не получает вознаграждение.

Согласно уставу музей является научно-исследовательским и культурно-просветительским учреждением, государственным хранилищем памятников материальной и духовной культуры (п.2.1 устава).

Таким образом, деятельность Учреждения направлена на культурное развитие населения и связана с экспонированием и коллекционированием, в том числе и оружия.

Однако на данный вид деятельности не распространяется действие Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии». В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие может быть огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим, газовым, сигнальным. Определения каждому из этих видов оружия также даны в указанном Законе. Оружие, в зависимости от целей его использования, подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Оружие, предназначенное для экспонирования и коллекционирования, прямо не поименовано в указанном Законе об оружии, следовательно, Закон об оружии не распространяется на оружие, являющееся культурной ценностью и предназначенное для экспонирования и коллекционирования.

Кроме того, 03.11.2011 вступил в силу новый Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который был принят позднее Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», включающий в себя все виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, среди которых отсутствует деятельность по коллекционированию и экспонированию оружия.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в ч. 1 ст. 12 данного Закона, прекращают действие со дня вступления в силу данного Закона.

Таким образом, с 03.11.2011 лицензии на осуществление деятельности по коллекционированию и экспонированию оружия прекращают действие.

Поскольку именно на этот вид деятельности по коллекционированию и экспонированию оружия, которым занимается Учреждение, с 03.11.2011 не требуется наличие лицензии, ответчик неправомерно пунктом 1 оспариваемого предписания возлагает на Учреждение обязанность по её получению.

Относительно второго пункта оспариваемого предписания суд отмечает, что указанный пункт содержит ссылку на письмо Министерства культуры РФ от 06.07.2011 №01-131/16-25 «О порядке приема государственных наград и документов к ним на постоянное хранение в государственные музеи РФ». Однако указанное письмо не является нормативным документом и содержит ссылку на Указ Президента Российской Федерации от 06.01.1999 №19, который с 07.09.2010 утратил силу.

Таким образом, возложение на Учреждение обязанностей, указанных в оспариваемом предписании, является незаконным, нарушает права Учреждения и не основано на нормах законодательства в области охраны культурного наследия.

Следовательно, оспариваемое предписание №87 от 14.12.2011 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением законодательства по ее проведению, а именно ненадлежащим извещением о проведении внеплановой проверки, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Учреждение было уведомлено о сроках проведения проверки доступным способом не позднее двадцати четырех часов до начала ее проведения, а именно: уведомление от 28.11.2011 г. №04-2/5/2249 и распоряжение от 28.11.2011 г. № 383 о проведении внеплановой выездной проверки были направлены электронной почтой на адрес «Березниковский музей (bihmuseum@yandex.ru)» 28.11.2011 г. в 19:05. Учреждение 29.11.2011 г. в 08:13 подтвердило получение документов и направило «Отчет ФИО3» - письмо от 14.11.2011 г. № 144 «О предоставлении информации». В уведомлении Управления от 28.11.2011 г. № 04-2/5/2249 отмечено, что приезд должностного лица Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, уполномоченного на проведение проверки, намечен на 06.12.2011 г.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ заверенная копия распоряжения была вручена директору МБУК «БИХМ» ФИО4 06.12.2011 г. в 11:30 - по прибытию главного государственного инспектора Управления ФИО1 на место проведения проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу ФИО1 №87 от 14.12.2011 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.М.Сандова